Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-003301-36

КОПИЯ

Дело № 2-2726/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 119 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 357 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 594 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 10.08.2019 в 07:30 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно материалам ГИБДД водитель ФИО3 не учла скорость конкретным дорожным условиям, при этом управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права на управление транспортным средством, гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» на момент ДТП по договору страхования ОСАГО застрахована не была. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с неподвижным автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 119700 руб., стоимость оплаты услуг эксперта составила 3000 руб. Для уведомления ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, истец понес расходы на оплату телеграммы в размере 357 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от 17.09.2019 сроком на два года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. В предыдущем судебном заседании 18.11.2019 суду пояснил, что он имел автомобиль «Газель», который поменял на автомобиль «Тойота», находящийся у ФИО5, договор между ними не составлялся, ему был передан только ПТС. 07.08.2019 он продал автомобиль «Тойота» ФИО3 за 50000 рублей, которые были переданы ему наличными денежными средствами, договор купли-продажи составили от лица хозяина ФИО7, поскольку у него были пустые подписанные бланки договора. 10.08.2019 ФИО3 просила его помочь забрать автомобиль « Тойота» после ДТП.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. В предыдущем судебном заседании 18.11.2019 суду пояснил, ему известно, что ФИО4 продал автомобиль «Тойота» ФИО3 Утром 10.08.2019 ФИО4. попросил его забрать автомобиль «Тойота», так как автомобиль попал в ДТП. Он приехал на место ДТП, расписался в протоколе, показал водительское удостоверение, ПТС, после чего автомобиль был передан ему инспектором ДПС. ФИО3 проследовала в отдел полиции в машине ДПС. 

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Третьим лицом ФИО7 направлено в суд пояснение, в котором он указывает, что автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, был продан им ФИО9 по договору купли-продажи от 06.03.2019. В конце июня 2019 года он подал заявление в ГИБДД о прекращении регистрации автомобиля, поскольку увидел в социальной сети «ВКонтакте» объяснение от 27.06.2019 о продаже указанного автомобиля. С аккаунта, где было расположено объявление, ему было направлено сообщение, из которого ему стало известно, что ФИО9 продал данный автомобиль этому лицу, который хотел заключить с ним договор купли-продажи, в связи с чем он обратился в ГИБДД и прекратил регистрацию. Просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.08.2019 в 07:30 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № не имея права на управление транспортным средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца «Рено», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, прибывшими на место ДТП 10.08.2019 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по г. Первоуральску была установлена только личность водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, у которой отсутствовало водительское удостоверение, полис ОСАГО, собственник транспортного средства установлен не был.

10.08.2019 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Первоуральску вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В момент ДТП водитель «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 не имела права на управление транспортным средство и находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2019 за нарушением п.п. 1.1.1 и 2.7 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.11.2019 ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В своих объяснениях в ходе разбирательства ДТП водитель ФИО3 не указывала, что является собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, как и не указывала сведений о владельце автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Первоуральску ФИО10 суду пояснил, что 10.08.2019, находясь на службе, получили сообщение о ДТП, прибыв на место, установили, что за рулем автомобиля «Тойота» находилась ФИО3, в качестве владельца данного автомобиля установили ФИО3, прежний собственник прекратил право. Водителя ФИО3 отстранили от управления данным автомобилем, впоследствии автомобиль передали доверенному лицу собственника. Вместе с водителем находился собственник автомобиля, который приобрел автомобиль давно, это было установлено со слов очевидцев. Протокола о привлечении лиц по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не составляли, вопрос о том, какой собственник передал автомобиль водителю, находившемуся в состоянии опьянения не выяснялся. Протокол за отсутствие полиса ОСАГО им не составлялся, поскольку у водителя ФИО3 отсутствовало официальное право на управление транспортным средством – водительское удостоверение.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, владельцем значился ФИО7, 18.06.2019 произведена операция по прекращению регистрации на основании договора купли-продажи от 06.03.2019 для ФИО9

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 ФИО7 обратился в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТ ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № а также представил договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО9 

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2019 автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № заключенного между ФИО7 и ФИО3 не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает принципам относимости, достоверности и допустимости.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО7 договор купли-продажи указанного автомобиля им заключался с ФИО11 06.03.2019. Сведений о заключении договора купли-продажи в отношении данного автомобиля ФИО7 с иными лицами, либо передачи им полномочий иным лицам по продаже указного автомобиля, суду не представлено. 

Данный факт подтверждается пояснениями третьего лица ФИО4, из которых следует, что договор купли-продажи автомобиля «Тойота» им заключался с ФИО3, в качестве продавца в договоре указывался прежний собственник ФИО7 Доказательств о передаче ФИО7 ему полномочий на заключение данного договора, суду не представлено.

Доказательств перехода права собственности автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № от ФИО9 к иным лицам суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащих, допустимых и относимых доказательств законного владельца автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № на момент ДТП 10.08.2019, суду не представлено. 

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО3 как непосредственному виновнику ДТП. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2019 по вине водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца «Рено», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Суд полагает, что виновником ДТП является ФИО3, которая не учла скорость конкретным дорожным условиям, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 10.08.2019, административным материалом по факту ДТП. Обстоятельства ДТП и вина ответчика сторонами не оспаривалась.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 22.08.2019, составленное 

<

данные изъяты> которое выполнено в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Согласно данному заключению размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), составляет в размере 119 700 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от 20.08.2019 и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО6 имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Ответчиком доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 119 700 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта сумме 3000 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается кассовым чеком от 27.08.2019 на сумму 3000 рублей. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом были понесены расходы на отправление ответчику телеграммы о явке для проведения оценочной экспертизы в размере 357 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2019 на сумму 357 рублей 00 копеек. Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, так как данные расходы также связаны с ДТП.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от 17.09.2019 об оказании юридических услуг, квитанцией № от 19.09.2019. Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, а также характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, и, с учетом требований разумности и соразмерности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО2, чьи полномочия были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от № от 17.09.2019, за оформление которой ФИО1 понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 2000 рублей, несение данных расходов подтверждается квитанцией от 17.09.2019. Из содержания доверенности от имени ФИО1 следует, что она содержит полномочия на представление его интересов в вязи с ДТП, произошедшим 10.08.2019 с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности, по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 119 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 357 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рублей 00 копеек, всего 143 651 (Сто сорок три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов