Дело № 2-409/2025 11 июня 2025 г.

29RS0010-01-2025-000566-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 11.06.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом привлечения соответчика и увеличения заявленных требований) к ООО «Жилфонд» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации имущественного ущерба в размере 206 700 рублей, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, компенсации расходов по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ..., пострадавшей от затопления, произошедшего 07.12.2024 в результате протечки на стояке горячего водоснабжения по вине управляющей компании ООО «Жилфонд», ненадлежащим образом исполнившей обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО3, ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, ответчик своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в своих письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации данных лиц адресатам не вручена в связи с отсутствием, сведений об изменении своего места жительства третьи лица суду не сообщили. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить, взыскав компенсацию причиненного истцу имущественного вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд» ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

Как следует из п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, конкретизируя положения указанных норм, Правила определяют, что границей ответственности является отключающее устройство от транзитного стояка водоснабжения. Таким образом, транзитный стояк и первый расположенный от стояка вентиль находятся в зоне ответственности управляющей компании, а вся внутриквартирная водопроводная разводка находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Согласно подп. «а» и «з» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Согласно п. 14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Абзацем 3 раздела 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 4 приложения № 1 к «Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрена периодичность осмотров слесарем-сантехником холодного и горячего водоснабжения, канализации по мере необходимости.

Согласно п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан, в том числе, (в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил. Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязаны: б) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 31(1)).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на ..., расположенную на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, собственником оставшейся 1/3 доли является ФИО4 Собственниками вышерасположенных квартир № является ФИО9 и № - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ..., является ООО «Жилфонд», что подтверждается представленной суду копией договора управления многоквартирным домом и не оспаривается сторонами.

07.12.2024 на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате между 2 и 3 этажами указанного многоквартирного дома произошла протечка воды, которая повлекла за собой затопление нижерасположенной ..., повреждение элементов отделки потолка и пола, мебели и предметов интерьера.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Согласно доводам ответчика ООО «Жилфонд» указанная коммунальная авария произошла по вине ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», который в срок до 31.12.2022 запланированный капитальный ремонт инженерных сетей ХВС и ГВС не провел.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными в силу следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что ... на основании постановления администрации городского округа Архангельской области от 21.03.2022 внесен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Коряжмы с выполнением работ по капитальному ремонту до 31.12.2022.

Для реализации ранее запланированных работ региональный оператор включил работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы по указанному дому в резервный перечень краткосрочного плана на 2023-2025 гг., утвержденный постановлением министерства ТЭК и ЖКХ от 15.09.2022 № 71-п, со сроком выполнения работ до 31.12.2025.

Таким образом, капитальный ремонт инженерных сетей ХВС и ГВС ... должен быть проведен в срок до 31.12.2025. Указанные обстоятельства не освобождают управляющую домом организацию ООО «Жилфонд» от выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию внутренних инженерных сетей горячего водоснабжения общедомового использования.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, ответчиком ООО «Жилфонд» суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате течи на стояке горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Жилфонд», не обеспечившей его надлежащего состояние, следовательно причинителем имущественного вреда истцу будет являться ООО «Жилфонд», на котором и лежит обязанность его компенсации.

Доказательств того, что причинение имущественного ущерба истцу обусловлено неисполнением обязательств НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» либо некачественно выполненными работами по капитальному ремонту, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено. В связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...» не имеется.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО10 № ССТЭ от 27.05.2025, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива, произошедшего 07.12.2024, составляет 206700 рублей. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта от 27.05.2025 недопустимым доказательством суд не усматривает. Доказательств иной стоимости ремонта ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ООО «Жилфонд» о неоднократном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца одних и тех же работ представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Согласно выводам эксперта и содержанию Локального сметного расчета, приложенного к заключению эксперта от 27.05.2025, экспертом учтен каждый вид необходимых ремонтных работ и материалов отдельно по каждому из помещений квартиры истца, неоднократного указания одних и тех же видов работ в одном конкретном помещении не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости взыскания с ответчика ООО «Жилфонд» компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 206 700 рублей.

Между истцом и ответчиком ООО «Жилфонд» заключен договор управления многоквартирным домом в части содержания и обслуживания общего имущества дома, к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги, выразившееся в нарушении имущественных прав истца, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Жилфонд» штрафа в размере 108 350 рублей (206 700 рублей + 10000 рублей Х 50 %). Оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемого размера штрафа, в том числе с учетом отсутствия заявлений об этом со стороны ответчика, суд не усматривает.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по проведению оценки размера ущерба в сумме 7 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение расходов в указанном размере. Факт несения ФИО3 данных судебных расходов, их размер и необходимость несения стороной ответчиков не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию в полном объеме с ответчика ООО «Жилфонд».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг по консультированию, составлению искового заявления и приложенных к нему документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Понесенные ФИО3 расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. Ответчик возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил. Суд также не находит оснований для снижения данного размера понесенных истцом судебных расходов, находит указанный размер разумным и справедливым. 

В связи с чем, судебные расходы истца по проведению оценки ущерба независимым оценщиком в размере 7 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилфонд» в полном объеме.

Определением суда от 22.04.2025 по ходатайству ответчика ООО «Жилфонд» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10, оплата возложена на ООО «Жилфонд». 18.04.2025 ООО «Жилфонд» на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 30000 рублей. Данная экспертиза проведена экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № 25/12 ССТЭ от 27.05.2025, стоимость экспертизы составила 39 600 рублей. Определением суда от 28.05.2025 внесенные ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежные средства в размере 30000 рублей перечислены экспертному учреждению. Оплата экспертизы в оставшейся части в размере 9 600 рублей, на основании ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ИП ФИО10 с ответчика ООО «Жилфонд».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилфонд», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10201 рубль (7 201 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН № и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН №) о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в пользу ФИО3 компенсацию имущественного вреда в размере 206 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 108350 рублей, компенсацию судебных расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 342 050 (триста сорок две тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 10201 (десять тысяч двести один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>) оплату проведения судебной экспертизы в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 11.06.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов