П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Торяника Л.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения в ночном клубе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № припаркованным у 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут во время движения вблизи 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательства у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи 

<

адрес> от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. После чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 01 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по адресу ул. Краснофлотская, 44 г.Улан-Удэ, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, находясь в салоне служебного автомобиля припаркованного вблизи 

<

адрес> вопреки требованию сотрудников ДПС от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что проживает со своими родителями, содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка, он и его члены семьи здоровы, ежемесячный доход у него около 60-70 тысяч рублей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым, у его отца ФИО2 №1 в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на автомобиле своего отца приехал в ночной клуб 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> припарковал автомобиль рядом с клубом. Находясь в клубе, он выпил примерно 2 литра пива, после чего около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил ехать домой на автомобиле отца. Примерно в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и начал движение, однако не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «Тойота Королла», который был припаркован рядом с клубом. На место были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые представились и начали оформлять дорожно-транспортное происшествие, в ходе чего почувствовали исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем, ему было сообщено о том, что в отношении него будет проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, его пригласили в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования он отказался, далее ему было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на данное предложение он также ответил отказом, при этом он знал и понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения и законом за это предусмотрена ответственность. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.58-61).

Оглашенные показания, подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №1, с 2012 года у него в собственности находится автомобиль марки «Тойота Виш», 2003 года выпуска государственный регистрационный знак №. У него есть сын ФИО1, который проживает вместе с ними в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь КАЮ сообщила, что ночью Антона остановили сотрудники ДПС ГИБДД за управлением его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.35-42).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут он приехал по заявке к ночному клубу 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где припарковал автомобиль и ожидал пассажиров. В это время он почувствовал удар в автомобиль и увидел, что водитель автомобиля марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом совершил столкновение с его автомобилем. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что с водительской стороны вышел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как во время разговора с ним он почувствовал резкий запах алкоголя, исходящий от данного мужчины, кроме того это было видно по его внешнему виду. Далее, он вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, во время ожидания которых, водитель автомобиля марки «Тойота Виш» никуда не отлучался, находился при нем и ничего не употреблял, то есть за управлением автомобилем последний уже был в состоянии алкогольного опьянения. По приезду сотрудников ГИБДД было оформлено дорожно-транспортное происшествие и установлено, что за управлением автомобиля «Тойота Виш» находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.43-44).

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, из дежурной части им поступило сообщение о том, что произошло ДТП, они с напарником выехали к клубу 

<

данные изъяты> Когда приехали на место происшествия, то от одного из участников дорожно-транспортного происшествия, который управлял автомобилем «Тойота Виш», почувствовали запах алкоголя. Данным водителем являлся подсудимый ФИО1. Его пригласили в патрульную автомашину, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Тогда ему предложили проехать в РНД для прохождения освидетельствования, однако он вновь отказался. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №4, во время несения службы около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение о том, что вблизи 

<

адрес> водитель автомашины марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, а также, что водитель предположительно, находится в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место, во время оформления дорожно-транспортного происшествия установлено, что водителем, находившимся за управлением автомобилем «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № был ФИО1. В ходе разговора с данным мужчиной они почувствовали исходящий от него резкий запах алкоголя изо рта, а также по его внешнему виду было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 быв приглашен в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования. ФИО1 заявил, что проходить освидетельствование отказывается. Напарник предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. (л.д.47-48).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес> в результате ДТП была задержана автомашина марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С применением видеокамеры ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, далее ФИО1 был направлен в РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования водитель отказался (л.д.4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № (л.д.13).

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № (л.д.14).

Согласно порядка освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ознакомлен с данным порядком (л.д.15).

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался (л.д.16).

Согласно карте поиска правонарушения, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.19).

Согласно карточке учета транспортного средства марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак №, владельцем автомобиля является ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 21).

Согласно справке ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по базе данных ФИС «ГИБДД-M» МВД России установлено, что ФИО1 привлекался по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, водительского удостоверения не имеет (л.д.22).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.24-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «тойота Виш» (л.д.29-31).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: копия паспорта (л.д.63), копия свидетельства о рождении ребенка (л.д. 64), копия военного билета (л.д.65-73), сведения ИЦ МВД РБ (л.д. 74-75), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.78-79), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д.81).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов дела и поведения подсудимого в суде, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого в ходе дознания, согласующиеся с показаниями свидетелей, в том числе сотрудников ДПС ГИБДД, совокупностью исследованных доказательств. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за деятельным раскаянием, суд не усматривает. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не нашел оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. Размер штрафа суд определяет с учетом ч.2 ст.46 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Торяника Л.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 8311 рублей 50 копеек, а также в ходе судебного заседания в размере 4938 рублей, взыскать с ФИО1, поскольку обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Торяника Л.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 8311 рублей 50 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в размере 4938 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна

Судья: К.А. Баженов

Подлинник подшит в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №