Дело № 2-201/2024

УИД 42RS0013-01-2023-003150-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Еременко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 26 февраля 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажник Распадской» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на обучение, в сумме 161 431 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4431 руб. (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Монтажник Распадской», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в Негосударственном образовательном учреждении Московская Школа Управления «СКОЛКОВО» по программе профессиональной переподготовки «Новые лидеры ЕВРАЗа-2020. 2 поток», за счет средств работодателя согласно приложению № 1 к договору № Об образовании на обучение дополнительным образовательным программам (об оказании платных образовательных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1. договора № «Об образовании на обучение дополнительным образовательным программам (об оказании платных образовательных услуг)» от ДД.ММ.ГГГГ работодатель понес затраты на обучение работника в сумме 646 108 руб.

С работником заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – договор на обучение работника.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется возместить работодателю сумму, не превышающую 60% от общей стоимости обучения, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) до истечения периода отработки (не менее 36 месяцев со дня получения документа, подтверждающего прохождение работником обучения по программе).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). На дату увольнения работником отработано 21 месяц из 36, осталось 15 месяцев.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работник обязан возместить работодателю часть расходов на обучение, исходя из расчета, возместить работодателю часть расходов на обучение, исходя из расчета, предусмотренного п. 7.1 указанного дополнительного соглашения:

646 108 руб. (стоимость обучения) * 60% = 387 664,80 рублей.

36 (период отработки в месяцах) – 21 (количество отработанных месяцев) = 15 (количество оставшихся месяцев отработки).

Сумма к возмещению = 387 664,80/36*15 = 161 527 рублей.

В адрес работника было направлено уведомление о наличии задолженности б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в сумме 161 527 рублей.

ФИО1 ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отрицал факт задолженности перед работодателем и предложил произвести взаимозачет. Соглашение о взаимозачете требований между работником и работодателем не достигнуто.

На настоящий момент работник не возместил работодателю задолженность за обучение, таким образом, работодателю причинен ущерб работником в сумме 161 527 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Монтажник Распадской» - ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 92-93, 97), на доводах иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 80-81), суть которых сводится к тому, что он работал в ООО «Монтажник Распадской» начальником технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент работы он уже имел высшее образование: в ДД.ММ.ГГГГ году окончил Сибирский государственный индустриальный университет, факультет машиностроения и транспорта. Его прошлый опыт и образование соответствовало требованиям занимаемой должности. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ году руководство ООО «Монтажник Распадской» направило его на обучение по профессиональной переподготовке по программе «менеджмент организации». Предварительно условия и стоимость обучения не были озвучены. Также не были оговорены учебный план и изучаемые дисциплины. В соответствии с приложением № искового заявления от ООО «Монтажник Распадской» с программой обучения был ознакомлен директор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его подпись. В приложении № к договору об образовании № перечислены такие дисциплины как: «Цифровая трансформация в металлургии», «Инновации и монетизации данных» и прочее. Данные направления никак не пересекаются с его трудовой деятельностью в угольной промышленности на ООО «Монтажник Распадской», и получение новых знаний для выполнения своих трудовых обязанностей ему не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ, в день начала обучения, ему было вручено дополнительное соглашение, в котором указано название профессиональной переподготовки как «Менеджмент организации», а также оговаривались ранее не озвученные условия, стоимость и сроки отработки. Название образовательной программы в приложении №2 пункт 1.1 «Новые лидеры ЕВРАЗа-2020. 2 поток» не соответствует названию в дополнительном соглашении приложения № 3. 

На учебе ему рассказывали о достижениях в области металлургии, развитии пиццерий, что никак не связано с его трудовой деятельностью в угольной промышленности. По окончанию учебы ему вручили диплом, в котором указано название программы подготовки «Новые лидеры ЕВРАЗа-2020. 2 поток», который якобы дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере повышения конкурентоспособности компании. Название подготовки по диплому не соответствует названию переподготовки по дополнительному соглашению, также в дипломе отсутствует приобретенная квалификация и список изучаемых дисциплин. 

Данная образовательная программа и учебный план не соответствуют ни одной профессии и ни одной специальности. Его трудовая деятельность не предполагала перемен с угольной промышленности на металлургическую или какую-либо другую. Получение такого диплома не наделяет его новыми компетенциями, не дает преимущество в трудоустройстве. Преподаваемые ему дисциплины и выданный диплом не соответствуют названию образовательной программы «Менеджмент организации». Полученное образование никак не отразилось на его карьере. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Московская Школа Управления «Сколково», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом..

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, от 24 марта 2015 г. N 498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажник Распадской» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.6. которого работник принимается в цех металлоизделий и ремонта оборудования, ремонтно-монтажный участок мастером на неопределенный срок (л.д. 29-35), приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен для выполнения работ в дирекцию и аппарат управления при ней начальником технического отдела (л.д. 36-37). 

ДД.ММ.ГГГГ в период трудовых отношений с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого ООО «Монтажник Распадской» по согласованию с работником (ФИО1) направляет его на обучение в Негосударственное образовательное учреждение Московская Школа Управления «СКОЛКОВО» по программе профессиональной переподготовки «Менеджмент организации» в рамках общей программы подготовки стратегического кадрового резерва «Новые лидеры ЕВРАЗа» (л.д. 51).

П.2. указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что период обучения работника устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно П.3. соглашения общая стоимость обучения работника по программе составляет 646 108, что составляет 100% стоимости. Данную сумму полностью оплачивает Общество. В случаях, предусмотренных п. 6.1 Соглашения, работник обязуется возместить обществу сумму, не превышающую 60% от общей стоимости обучения по программе, рассчитанной в соответствии с п. 7.1 соглашения. 

В силу п. 5 соглашения работник обязуется пройти обучение и проработать по трудовому договору с обществом не менее 36 месяцев со дня получения документа (диплома, свидетельства, сертификата и т.д.), подтверждающего прохождение работником обучения по программе.

П. 6.1. соглашения предусмотрено, что стороны договорились об отработке работником в обществе после обучения в следующем порядке: работник обязуется возместить стоимость обучения по программе при увольнении работника по собственному желанию или инициативе работодателя, за исключением пунктов 1,2 и 4 части первой статьи 81 ТК РФ, ранее срока, обозначенного в п. 5 Соглашения, а также следующих случаях: 

- при прекращении работником процесса обучения без уважительных причин;

- в случае, если работник по окончании обучения по неуважительным причинам не получил документ, подтверждающий окончание обучения по программе.

В силу п. 6.3. указанного соглашения, при прекращении обучения по инициативе работодателя по причинам, не связанным с нарушением работником процесса обучения и виновными действиями работника, последний освобождается от обязательств по его отработке в обществе, что фиксируется дополнением к настоящему соглашению. 

П.7 соглашения гласит, что в случаях расторжения трудового договора до истечения периодов отработки, указанных в п. 5, без заключения в течение месяца нового трудового договора с ООО «РУК» или любым другим обществом, в отношении которого ООО «ЕвразХолдинг» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, работник обязан возместить обществу часть расходов, понесенных в связи с его обучением.

П. 7.1. размер возмещения рассчитывается следующим образом: СВ=СО:ПО х ОВ, где СВ – сумма к возмещению работником; СО – стоимость обучения (60% от суммы, оплаченной обществом, указанной в п. 3 соглашения, а именно 387 664 рубля 80 копеек); ПО – период отработки в месяцах; ОВ – количество оставшихся месяцев отработки. 

В силу п. 7.2. соглашения работник обязуется возместить обществу сумму, определенную по правилам, указанным в п. 7.1. по письменному требованию общества. Работник возмещает такие расходы в 10-дневный срок с момента вручения ему обществом требования путем перечисления на расчетный счет общества либо путем удержания необходимой суммы из заработной платы работника по его письменному заявлению.

Согласно заключенному между ООО "Монтажник Распадской" (заказчик) и Негосударственное образовательное учреждение Московская Школа Управления «СКОЛКОВО» (исполнитель) договору об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам (об оказании платных образовательных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечил обучение ответчика по программе профессиональной переподготовки «Новые лидеры ЕВРАЗа – 2020. 2 поток» в очно-заочной (модульной) форме обучения (л.д. 120-129, 132). Обучение осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 130).

Оплата произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258443,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129221,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129221,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129221,60 руб. (л.д. 26-28), на общую сумму 646 108 руб., что предусмотрено п. 4.1. договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам (об оказании платных образовательных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Оказание услуг по обучению ответчика по программе профессиональной переподготовки «Новые лидеры ЕВРАЗа – 2020. 2 поток» также подтверждается Актами (л.д. 138-143).

Приказом ООО "Монтажник Распадской" № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены, он уволен в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Монтажник Распадской» в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в сумме 161 527 руб. (л.д. 38).

Ответчиком ФИО1 дан ответ на уведомление с предложением о погашении задолженности за обучение из средств, полученных от инициативы ответчика (л.д. 25).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд установив, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору на обучение ФИО1 добровольно принял на себя обязанность проработать после обучения не менее 3 лет, а в случае увольнения по собственной инициативе возместить работодателю расходы на обучение в соответствии с пунктом 7 соглашения, доказательств уважительности причин расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения установленного договорами об обучении сроков отработки ответчик не представил, при этом расторжение трудового договора по инициативе ответчика до истечения установленного срока отработки в нарушение обязательства проработать у ответчика в течение указанного срока по окончании обучения является в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено что предметом заключенного соглашения с ответчиком на обучение является повышение квалификации работника, что является одной из форм обучения работника, направленное на совершенствование и развитие знаний, умений и навыков по определенной профессии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ООО "Монтажник Распадской" удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 431 руб., указанный размер пошлины был оплачен истцом при подаче настоящего иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» затраты, понесенные на обучение работника, в размере 161 527 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 431 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Белобородова Е.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-201/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья: Белобородова Е.Ю.