Дело № 2 - 631/2020

25RS0001-01-2019-006805-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителей ответчика ООО «Дальвостокстрой» - ФИО5, ФИО1,

представителя Администрации г.Владивостока – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальвостокстрой», ФИО3, третье лицо: администрация г.Владивостока - о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ФИО1, ООО «Дальвостокстрой» на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 31.10.2019г. истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о заключении соглашения о разделе данного имущества, по условиям которого ФИО1 передаются помещения №3-4 второго этажа, площадью 43,5 кв.м; ООО «Дальвостокстрой» передаются помещения №1,2,5,6 второго этажа, площадью 44,2 кв.м; ФИО3 передаются помещения №1-4 первого этажа, площадью 89,2 кв.м. Указанное предложение было получено ответчиками, ответа на него не последовало. С момента приобретения своей доли в праве собственности на указанное нежилое здание, ФИО3 не осуществляла благоустройство и содержание помещений, объект не посещала. ФИО1 и ООО «Дальвостокстрой» осуществляют пользование и эксплуатацию помещений, принадлежащих им на праве собственности. Согласно выводам заключения специалиста ООО «НЭК», выдел в натуре в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> возможен в предложенном истцом варианте. 

Просил суд произвести раздел общей долевой собственности имущества - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передать в собственность следующие помещения: 

- ФИО1, доля которого составляет ?, передать в собственность помещения 3-4 второго этажа здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 43,5 кв.м;

- ООО «Дальвостокстрой», доля которого составляет ?, передать в собственность помещения 1,2,5,6 второго этажа здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,2 кв.м;

- ФИО3, доля которой составляет ?, передать в собственность помещения 1-4 первого этажа здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 89,2 кв.м;

взыскать с ФИО3 и ООО «Дальвостокстрой» расходы на оплату госпошлину в сумме 300 руб. 

В судебном заседании 05.02.2020г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г.Владивостока. 

Истец ФИО1 будучи извещенным о датах слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял; для участия по делу направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске; просил удовлетворить требования. Представил в материалы дела дополнительные пояснения, доводы которых поддержал. 

Представители ответчика ООО «Дальвостокстрой» представили в материалы дела возражения на иск, в котором просили удовлетворить заявленные истцом требования. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась должным образом, ходатайств об отложении не поступало; направила своего представителя по доверенности для участия в деле.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. 

Представитель администрации г. Владивостока вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчика ООО «Дальвостокстрой», представителя ответчика ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО3, извещенных о дате слушания дела должным образом и направивших представителей по доверенностям.

Суд, выслушав довод участников процесса, допросив специалиста, изучив материалы дела, полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по делу, а исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ст.247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом, либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

На основании п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2019г. что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; ООО «Дальвостокстрой» на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту по состоянии на 21.07.2009г. общая площадь объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> составляет 176,9 кв.м.

Истец обратился к другим ответчикам с предложением о заключении соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> и передаче в собственность следующих помещений: 

- ФИО1, доля которого составляет ?, передать в собственность помещения 3-4 второго этажа здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 43,5 кв.м;

- ООО «Дальвостокстрой», доля которого составляет ?, передать в собственность помещения 1,2,5,6 второго этажа здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,2 кв.м;

- ФИО3, доля которой составляет ?, передать в собственность помещения 1-4 первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 89,2 кв.м, однако согласие всех долевых собственников истцом не получено, доказательств обратного суду не представлено.

Заявляя требование о разделе общей долевой собственности – нежилого здания, расположенного по 

<

адрес> в г.Владивостоке, истец указывает общую площадь нежилого здания 176,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 21.07.2009г. Однако, как следует из пояснений сторон и приложенных к материалам дела фотографий, к спорному нежилому зданию возведена пристройка на уровне первого и второго этажей, которой пользуются истец и ответчик ООО «Дальвостокстрой». 

Как следует из пояснений представителя истца, указанная пристройка не является объектом капительного строительства, у данного объекта отсутствует техническая документация, она не является капитальной, следовательно, данная пристройка не подлежит включению в раздел общей долевой собственности.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста от 19.02.2020г. № в связи с возведением пристройки произошла перепланировка в нежилом здании, а именно: на первом этаже со стороны пристройки заложены дверные проемы, на втором этаже заложены оконные проемы и устроен дверной проем с выходом в пристройку.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела усматривается, что на второй этаж пристройки ведет наружная лестница, а у входа в пристройку прикреплена вывеска «Дальвостокстрой». 

Из Заключения специалиста ООО «НЭК» № от 17.09.2019 (л.д.23) следует, что доступ в помещения 6,2,1,5 осуществляется через возведенную пристройку, вместо ранее существующего заложенного дверного проема.

В связи с указанным судом не принимается во внимание вывод, указанный в заключении специалиста ООО «НЭК» от 19.02.2020г. № о том, что строение, в котором располагается объект не имеет общих конструкций с примыкающими к нему одноэтажному строению, на которое впоследствии выполнена надстройка из сэндвич-панелей, строения не имеют мест общего пользования, а также не является вспомогательным объектом к зданию(л.9 Заключения). 

Допрошенный в судебном заседании 05.02.2020г. в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что работает в ООО «НЭК» в должности эксперта. В экспертное учреждение обратился истец по вопросу обследования нежилых помещений в здании по 

<

адрес> в г.Владивостоке для дачи заключения по вопросам выдела долей в натуре в праве общей долевой собственности, определения оптимальных вариантов выдела долей. Он вышел на объект и произвел осмотр в ходе которого установлено, что планировка, установленная в техническом паспорте, несколько изменена, фактически здание к моменту выезда уже было разделено на 3 части, каждая часть имела самостоятельные входы, независимые друг от друга. Пользование помещениями осуществляется и соответствует практически идеальным долям и предложенным вариантам раздела. Выводы заключений поддержал в полном объеме. На вопросы суда и сторон пояснил, что здание было перепланировано: помещения на втором этаже разделены на две независимые части. Старый вход на второй этаж сейчас заделан. Вход в каждую часть второго этажа обеспечен самостоятельно за счет оконных проемов, сообщение между помещениями отсутствует. Имеется два отдельных входа в каждую часть второго этажа, минуя первый этаж. 

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение специалиста от 19.02.2020г. №/№ не отвечает в полной мере требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. имеет недостатки в описании проведенных исследований и анализе имеющихся данных в указанной части, не отвечает критериям ясности, полноты и последовательности.

Истцом суду не предоставлено допустимых доказательств законности произведенной истцом и ООО «Дальвостокстрой» перепланировки второго этажа заявляемого к разделу совместного имущества.

Ссылка представителя истца на заключение специалиста от 19.02.2020г. №, согласно котором выполненные работы по фактическому разделу помещений площадью 176.9 кв.м в нежилом здании инвентарный номер № кадастровый №, этажность: 2, назначение, нежилое, адрес объекта: 

<

адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, как находящихся в здании, так и за его пределами, не имеет юридического значения, поскольку заявляемый к разделу объект недвижимости перепланирован без получения согласия всех сособственников и без получения разрешения на перепланировку и не соответствует техническому паспорту объекта недвижимости, сособственниками которого являются стороны.

Ссылка представителя истца на Договор о границах пользования от 09.12.2010г., а именно Приложение №2, в котором стороны (ООО «РаДен», в лице генерального директора ФИО7; ООО «Дальвостокстрой», в лице генерального директора ФИО1; ООО «Управление Владивостокской ТЭЦ 2», в лице ФИО1) договорились распределить между собой объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ООО «РаДен» принадлежит весь 1 этаж, т.е. 1/2 указанного объекта недвижимости, ООО «Дальвостокстрой» - 1/4 данного объекта недвижимости на втором этаже, ООО «Управление Владивостокской ТЭЦ 2» - 1/4 данного объекта недвижимости на втором этаже, не имеет юридического значения, поскольку до настоящего времени данный объект недвижимости находится в общей долевой собственности и ФИО3 не являлась стороной данного договора. В управлении Росреестра по Приморскому краю данный договор не зарегистрирован, отдельные кадастровые номера помещениям, поделенным бывшими собственниками, согласно принадлежащих им долям не присвоены.

По смыслу ст. ст. 247, 252 ГК РФ по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли истец должен доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба общему имуществу и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что имеется техническая возможность раздела указанного нежилого здания в указанных долях с учетом имеющейся пристройки и произведённой истцом и ООО «Дальвостокстрой» перепланировки, законность которой в судебном заседании не доказана. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дальвостокстрой», ФИО3, третье лицо: администрация г.Владивостока - о разделе имущества, находящегося в долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца о дня его изготовления в окончательном виде. 

Судья А.В.Остапенко