ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Тавда 06 марта 2017 года.

(мотивированное решение от 10 марта 2017 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П., 

при секретаре судебного заседания Федоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО5 ФИО7 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 95 922 рубля 00 копеек, расходы по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 318 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 и под его управлением. 

В момент ДТП ФИО2 допустил нарушение п. 2.3.1 ПДД, в связи с чем был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 правил дорожного движения не нарушил.

Ответственность причинителя вреда ФИО2, в нарушение требований законодательства, застрахована не была, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 922 рубля 00 копеек. За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено ООО «РУСЭКСПЕРТ» 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации и жительства надлежащим образом. Однако почтовое отправление с судебной повесткой и приложенными документами по иску и о времени и месте рассмотрения дела, возвратилось в суд с отметкой Почтамта «Истек срок хранения». 

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи - при невозможности вручения почтового отправления адресату, ему оставляется извещение, с просьбой подойти в почтовое отделение, для получения почтового отправления, с отметкой, откуда поступило почтовое отправление. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. Таким образом, суд полагает, что ответчик намеренно не является в судебное заседание и не получает судебные повестки с целью уйти от гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящегося в собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

В отношении водителя ФИО2 по указанному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом дежурным группы для выезда на дорожно-транспортного происшествия дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной дорожно-патрульной службой ГИБДД России по 

<

адрес> гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. 

В соответствии с заключением ООО «РУСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 151 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 95 922 рубля 00 копеек. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, при этом автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, ущерб от которых составляет 95 922 рубля, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 922 рубля.

Кроме того, истцом в пользу ООО «РУСЭКСПЕРТ» произведена оплата в размере 10 000 рублей за услуги по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относит данные расходы к убыткам истца, связанными с произошедшим ДТП, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче иска на сумму 105 992 рубля 00 копеек уплачена госпошлина в размере 3 318 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины с учетом цены иска составляет 3 319 рублей 84 копейки, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 318 рублей 00 копеек, а в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 рубль 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО10 в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 95 922 рубля 00 копеек, расходы по оплате за услуги по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль 84 копейки. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья подпись Н.П. Подыниногина