УИД 66RS0025-01-2021-001050-68

Гр.дело №2-700/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 29 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 281 014 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств; компенсациию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденного; почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления.

В обоснование иска указано, что д.м.г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве комплекса отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми посещениями и подземной автостоянкой, расположенными по адресу (строительному): 

<

адрес>, по которому ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику объект долевого строительства - квартиры в срок не позднее IV квартала 2020 года. (п.3.1 Договора). ФИО1 свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил в полном объеме. Квартира до настоящего времени истцу не передана, по неизвестным причинам, ни каких дополнительных соглашений об изменении существенных условий договора, а срок исполнения обязательств, является существенным условием договора, сторонами не принималось. Таким образом, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Ответственность за нарушение сроков влечет ответственность предусмотренную в силу ст. 401 ГК РФ. Поскольку в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, исчисления неустойки должно производиться с д.м.г. по день исполнения обязательств по передаче квартиры, что за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 6203400*1/150*4,5%*151 дней = 281 014 руб. 02 коп. Для урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую содержал указание на отсутствие основания для выплаты неустойки. То есть ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке уклонился, период просрочки исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры составляет более пяти месяцев, что нарушает права истца. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 281 014 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденного, судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд возражения на исковое заявление в котором исковые требования не признал, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на завышение сумм заявленных в иске, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незначительный период просрочки и отсутствия причинения истцу тяжких последствий; просил снизить размер неустойки до 10 000 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб., штрафа до 3000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 приведенного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, д.м.г. между ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве комплекса отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми посещениями и подземной автостоянкой, расположенными по адресу (строительному): 

<

адрес>, по которому застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику объект долевого строительства – двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,7 кв.м. (л..

<

адрес>).

Оплата за объект долевого строительства произведена участником долевого строительства ФИО1 в размере 6 203 400 руб. (л.д.18-22).

Согласно п. 3.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком определен не позднее IV квартала 2020 года.

д.м.г. был организован осмотр объекта недвижимости, в ходе которого выявлены недостатки, акт приема-передачи сторонами не подписан (л.д.29).

Фактически объект долевого строительства передан ФИО1 с нарушением срока по передаточному акту от д.м.г. (л.д.49-50). В этот же день переданы ключи от квартиры.

д.м.г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с допущенным нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л. д. 23 - 25). Ответом от д.м.г. ответчик отказал истцу в выплате неустойки (л.д.28). 

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с д.м.г. по д.м.г.. 

Установив указанные обстоятельства, а также тот факт, что претензия истца ответчиком добровольно не исполнена, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от д.м.г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из того, что период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры не является значительным и составляет всего 167 дней, жилое помещение фактически истцу передано, принимая во внимание, компенсационный характер штрафных санкций, отсутствия причинения истцу каких-либо убытков и значительного вреда, предполагаемый расчет которых ответчиком изложен в письменном отзыве на иск, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемых неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 10% от суммы неустойки подлежащей взысканию за период с д.м.г. по д.м.г., исходя из расчета: (6 203 400 руб. * 1/150 * 4,5% * 167 дней) * 10% = 31 079 руб. 03 коп.

При разрешении заявленных требований о компенсации истцу морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными и что после подачи иска в суд у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования, чего сделано не было, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в силу вышеназванной нормы закона.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составит 18 039 руб. 51 коп. ((31 079 руб. 03 коп. + 5 000 руб.) * 50%).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в полном объеме. Оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 344 руб. 28 коп., что подтверждается квитанциями об их оплате (л.д.7-8,26), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1432 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 31 079 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 18 039 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 344 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в сумме 1432 руб. 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юкина Е.В.