Дело №1-9/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 

Волгоградской области 02 марта 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, лица без гражданства, не работающей, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не имеющей регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, судимой: 

- 20.02.2012 Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена из ФКУ ИК-18 г. Азов Ростовской области 09 июня 2015 года условно-досрочно от отбывания наказания сроком на 2 месяца 20 дней; 

- 31.10.2017 Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 14.02.2018 Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 31.10.2017, на основании чч.1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 31.10.2017, окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 14.08.2018 освобождена из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области в связи с заменой по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02.08.2018, в соответствии со ст. 80 УК РФ, не отбытой части наказания 2 месяца 16 дней на ограничение свободы; 30.10.2018 снята с учета Котовского МФ ФКУ УФСИН России по Волгоградской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

приговорил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решила совершить хищение чужого имущества путем проникновения в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, из корыстных побуждений, ФИО1 зашла на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедилась в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, разбила стекло, затем выставила оконную раму и незаконно проникла в жилой дом номер 30, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, в жилище, прошла в кухню, где со шкафа сорвала навесной замок и тайно похитила продукты питания и двадцать восемь пачек сигарет марки «Родопи», на общую сумму 3033 рубля. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 3033 рубля. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, подтвердила правдивость показаний, данных на предварительном следствии, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, она знала, что его нет дома. Примерно в 11 часов 30 минут она осмотрелась вокруг, убедилась в том, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к одному из окон дома, у которого имелись незначительные повреждения, разбила стекло, сломала оконную раму, чем именно не помнит и через оконный проем проникла в дом. В одной из комнат стоял шкаф, на дверцах которого был закреплен навесной замок, она сорвала замок со шкафа, в нем хранились продукты питания, а именно: консервы (с паштетом, рыбой), хлеб, колбаса, чай, сигареты, конфеты в пачках, точное количество продуктов питания пояснить не может, так как не помнит. Она собрала продукты питания в пакет, и покинула жилище. После чего зашла к знакомой Свидетель №2 и выменяла у неё блок сигарет марки «pogonu» на полтора литра самогона. Затем пришла к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по 

<

адрес>, и совместно распила с ним самогон, и часть продуктов употребили в пищу. Куда дела оставшиеся продукты питания, не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и могла их растерять по дороге;

(т. 1 л.д. 126-129)

- протокол допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтвердила её причастность к краже продуктов питания их жилище Потерпевший №1 и от дальнейшей дачи показаний по данному факту отказалась.

(т. 1 л.д. 171-175)

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему и исследованной в судебном заседании фототаблицей, из которых следует, что ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой. Подсудимая обстоятельно и последовательно продемонстрировала все события произошедшего, имеющие значение для дела.

(т.1 л.д.160-166)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 14 или 15 сентября он пришёл домой, и застал ФИО1 в своем доме, она проникла в дом, сломала оконную раму, похитила продукты, какие именно, он не помнит. Продуктами питания он не пользовался, поскольку в это время жил у племянницы. У него было четыре блока сигарет, название которых он не помнит, стоимость одной пачки 40 рублей, один блок он спрятал, а три блока сигарет были похищены. Данные сигареты он видел в кармане ФИО1 

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, а именно:

- показания Потерпевший №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его племянница Свидетель №3 на принадлежащие ему денежные средства приобрела продукты питания, а именно: макаронные изделия «Рожки» 9 упаковок, консервированную рыбу «Толстолобик в томатном соусе» в железной банке в количестве 14 штук, «Килька в томате» в количестве 5 штук, «Хамса в масле» в количестве 3 штук, и две железные банки печеночного паштета, «Холодец Домашний» 3 упаковки, конфеты «Леденцы ассорти», 10 упаковок черного чая «Моя цена», 4 кг сахара, 3 сайки хлеба, колбасу в вакуумной упаковке «Краковская», 3 блока сигарет марки «pogonu», потратив на это около 3000 рублей 00 копеек. Продукты питания он сложил в деревянный шкаф, и закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он ушел пасти коров, а после заночевал у своей племянницы Свидетель №3 Когда уходил на работу, дом закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и обнаружил, что в доме выбито стекло в окне и выставлена оконная рама в первой комнате, где находился шкаф с продуктами питания. Он осмотрел комнату и увидел, что в шкафу выдернут пробой, и сорван навесной замок. Продукты питания были похищены, за исключением старой пачки риса, одной пачки чая и пакета макарон, о краже продуктов он сообщил племяннице;

(т. 1 л.д. 39-41)

- протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший пояснил, что до хищения продуктов питания он употребил в пищу консервированную рыбу «толстолобик» - 3 банки, хлеб- 1 сайка, чай-2 пачки, ущерб от кражи составляет 3033 рубля.

(т. 1 л.д. 42-43)

После оглашения показаний потрепавший Потерпевший №1 их полностью подтвердил, объяснив противоречия значительным промежутком времени, прошедшим после описанных им событий, и суд кладет их в основу приговора.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришла ФИО1, с собой она принесла пакет с продуктами и бутылку самогона, которую они распили и употребили в пищу продукты питания, а именно паштет, консервы с рыбой. После, примерно через час, ФИО1 ушла из его дома.

(т. 1 л.д. 45-46)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО1 и предложила обменять блок сигарет марки «pogonu», в котором было десять пачек, на полтора литра самогона. Свидетель №2 согласилась и произвела обмен. ФИО1 забрала бутылку со спиртным и ушла. ДД.ММ.ГГГГ она выдала сотрудникам полиции оставшиеся сигареты в количестве четырех пачек марки «pogonu».

(т. 1 л.д. 47-48)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, в которых она пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей дядей, проживает по адресу: 

<

адрес>, в свое домовладение он никого не пускал. Потерпевший №1 получает пенсию и подрабатывает выпасом коров. Продукты для дяди она приобретает два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела макаронные изделие «Рожки» девять упаковок, по 0, 5 кг, стоимостью 14 рублей за упаковку, консервированную рыбу «Толстолобик в томатном соусе» в железной банке в количестве четырнадцать штук, стоимостью 40 рублей за банку, «Килька в томате» в количестве пять штук, стоимостью 40 рублей за банку, «Хамса в масле» в количестве три штуки, стоимостью 40 рублей за банку, две железные банки печеночного паштета, стоимостью 40 рублей за банку, «Холодец домашний» три упаковки, стоимость 70 рублей за штуку, конфеты «Леденцы ассорти», стоимостью 140 рублей, десять упаковок черного чая «Моя цена», стоимостью 20 рублей за штуку, 4 кг сахара, стоимостью 32 рубля за 1 кг, три сайки хлеба, стоимостью 30 рублей за одну сайку, колбасу в вакуумной упаковке «Краковская», стоимостью 169 рублей, три блока сигарет марки «pogonu», стоимость одной пачки 47 рублей. Продукты питания она привезла Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> она совместно с дядей поместили их в деревянный шкаф, который Потерпевший №1 закрыл на навесной замок, а ключ хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 примерно в пять часов утра ушел пасти коров, дом закрыл на замок. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спал в её доме. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Потерпевший №1 пошлел к себе домой, примерно в 14 часов 00 минут этого же дня Потерпевший №1 сообщил ей о том, что в доме разбито стекло, выставлена оконная рама и похищены продукты питания, она вызвала полицию.

(т. 1 л.д. 49-51)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, последняя без принуждения указала на дом номер тридцать, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, также ФИО1 сообщила, что проникла в дом через окно, предварительно разбив стекло. В доме указала на шкаф, из которого она совершила хищение продуктов питания.

(т. 1 л.д. 58-61)

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям Свидетель №4 

(т. 1 л.д. 62-65)

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1 л.д. 4)

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его жилища по 

<

адрес> Волгоградской области, неизвестное лицо совершило хищение продуктов питания;

(т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

(т. 1 л.д. 7-14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы к данному следственному действию, в ходе которого в доме номер восемь, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, были изъяты четыре пачки сигарет марки «pogonu», которые со слов Свидетель №2 ей дала ФИО1;

(т. 1 л.д. 20-22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы к данному следственному действию, которым были осмотрены четыре пачки сигарет марки «pogonu», протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела; 

(т. 1 л.д. 66-70,71)

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом предварительного расследования в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1 никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ими вина ФИО1 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Вина ФИО1, наряду с её признательными показаниями, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также протоколами осмотра места происшествия, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Анализируя показания подсудимой, суд отмечает, что ФИО1 не оспаривала фактические обстоятельства совершения преступления, не отрицала, что без согласия потерпевшего Потерпевший №1 незаконно проникла в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда совершила хищение продуктов питания и сигарет, на общую сумму 3033 руб. В целом дала признательные показания.

При вынесении приговора суд отмечает, что в ходе предварительного расследования подсудимая была обеспечена защитником, перед допросом и следственными действиями ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, последствия согласия дать показания, последствия отказа от ранее данных показаний. Протоколы допроса подсудимой и протоколы следственных действий имеют отметки об ознакомлении подсудимого с протоколами, замечаний и дополнений к протоколам от подсудимой и защитника не поступало, правильность составления протоколов заверена подписями участников следственных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в протоколах следователем зафиксированы именно те показания ФИО1, которые она давала в ходе следственного действия. Каких-либо нарушений норм УПК РФ следствием при допросе подсудимой и проведении иных следственных действий с ее участием допущено не было. Данные протоколы суд признает допустимыми доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления объективно свидетельствуют о тайном характере действий ФИО1 по хищению имущества в отсутствие лиц, которым факт хищения мог быть очевиден при его непосредственном совершении, и осознание данного обстоятельства самой подсудимой, которая, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника – Потерпевший №1, незаконно, против воли собственника, разбив стекло в окне дома, проникла в жилище, откуда безвозмездно изъяла принадлежащее физическому лицу имущество. ФИО1 осознавала, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидела, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственнику, желала этого, преследуя цель обогащения. Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют именно о корыстном мотиве его совершения, а целенаправленность действий подсудимой указывает на умысел совершить именно хищение.

Действия ФИО1 носили оконченный характер, так как последняя незаконно, безвозмездно и тайно, из корыстных побуждений, изъяла из владения потерпевшего принадлежащее тому имущество, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб.

Размер причиненного действиями ФИО1 ущерба на общую сумму 3033 рублей установлен судом в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании показаний потерпевшего, письменными материалами дела. Объем похищенного не оспаривался подсудимой в судебном заседании, согласившейся с размером ущерба, причиненного её преступными действиями. В связи с этим суд соглашается с оценкой размера похищенного имущества.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО1 в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, исследованных в судебном заседании, которые суд оценил их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Суд признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, которое суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи.

По месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

(том 1 л.д. 211)

На учетах врача психиатра, психиатра нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не состоит.

(т.1 л.д. 208)

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО1 ранее неоднократно судима, в том числе и за тяжкое преступление, за которое она отбыла наказание в исправительной колонии общего режима

(том 1 л.д. 191-193, 212) 

На момент совершения инкриминируемого деяния в установленном порядке судимость не снята и не погашена.

Поэтому отягчающим наказание подсудимой обстоятельством в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимой опасного рецидива преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достаточных данных о том, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимой преступления, материалы дела не содержат.

Суд назначает наказание ФИО1 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками её личности. Также при назначении наказания суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимой в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых её признаков, социальное и материальное положение подсудимой.

На основании изложенного, в совокупности с характером и степенью общественной опасности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновной ей должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, то есть лишение свободы. В силу совершения ФИО1 преступления в условиях опасного рецидива оснований для назначения ей более мягких видов наказаний, альтернативно предусмотренных санкцией статьи, не имеется. При этом, по мнению суда, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении ей наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимой, её возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В данном случае вид рецидива не влияет на вид исправительного учреждения, в котором осужденной предстоит отбывать наказание (согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам при любом виде рецидива отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима).

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре пачки сигарет марки «pogonu», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу – Потерпевший №1 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.