Судья первой инстанции Гриценко М.И. Дело № 44у-43/2018 года

Судья апелляционной инстанции Паршукова Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции 

г. Новосибирск «04» апреля 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Шатовкиной Р.В., 

членов президиума Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Рытиковой Т.А., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Ширяевой А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2017 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 15 января 2018 года. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2011 года (с учетом постановления суда от 13 июля 2012 года)

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осуждена за совокупность преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а»,«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2016 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока 31 января 2010 года, конец срока 30 декабря 2018 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2017 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2011 года.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 15 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденной ФИО1 поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю., полагавшего об отмене состоявшихся судебных решений, президиум Новосибирского областного суда 

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно – досрочном освобождении от наказания по приговору от 17 мая 2011 года.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на то, что в условно – досрочном освобождении от наказания ей отказано необоснованно. 

В обоснование доводов осужденная указывает, что цели наказания ею достигнуты, она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Допущенные взыскания с 2010 по 2014 годы не являлись злостными, и на момент подачи ходатайства были погашены. Последующее ее поведение имеет положительную и стабильную динамику, она занимает активную жизненную позицию, осознала свое прошлое поведение. Неоднократно была поощрена администрацией учреждения с 2014 по 2018 годы, в том числе дважды - денежной премией, дважды - выходом на выходные за пределы колонии, переведена для отбывания дальнейшего наказания в колонию-поселение. 

Обращает внимание, что указанные судом основания для отказа в удовлетворении ходатайства, такие как нестабильное поведение, получение поощрений в период наступления формального срока условно-досрочного освобождения, не основаны на законе. Администрацией учреждения она характеризуется исключительно положительно, к труду относится добросовестно, кроме того, часть поощрений ею получена до наступления формального срока условно-досрочного освобождения, и по количеству они значительно превышают полученные ею ранее взыскания. Просит приять новое решение, удовлетворив её ходатайство об условно – досрочном освобождении от наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, президиум Новосибирского областного суда находит их частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения. 

Критериями применения условно – досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и администрации исправительного учреждения, что позволяет объективно констатировать наличие у осужденного социально – адаптированной модели поведения, свидетельствующей об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания по приговору суда. 

Суд не вправе отказать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах. 

Однако указанные правовые позиции не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о возможности применения условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденной ФИО1 

Как усматривается из представленных материалов, осужденная ФИО1 отбыла срок наказания, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об ее условно – досрочном освобождении, в период до 21 июня 2016 года находилась в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>, ИК-№ 

<

адрес>, где получила пять выговоров: два из которых, а именно 28.04.2010 года (за пронос запрещенных предметов) и 23.03.2011 года (за курение в неотведенном для этого месте) – до постановления приговора, остальные – в период отбывания наказания, при этом, два (21.03.2013 г. и 20.11.2014 года) – за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; один (17.04.2014 года) – за нарушение распорядка дня. Все указанные взыскания погашены. С 21 июня 2016 года ФИО1 находилась в ФКУ ИК-№ 

<

адрес>. За время отбывания наказания в указанном учреждении, а также в ФКУ ИК-№ 

<

адрес> в период с 25 апреля 2016 года по 28 августа 2017 года она получила 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. После 20 ноября 2014 года осужденная нарушений не допускала, соблюдала режим содержания и распорядок дня, установленные в исправительном учреждении. Трудоустроена, к работе относится добросовестно, показывая положительный пример другим осужденным, принимает участие в воспитательных мероприятиях осужденных, добровольно участвует в работе по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, принимает участие в проведении культурных мероприятий. В полном объеме выполнила программу психологической коррекции личности, придерживается положительной части осужденных, с администрацией вежлива.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденной ФИО1, полагая, что она для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания 

не нуждается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что 

поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было безупречным и стабильным, о чем свидетельствуют нарушения установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за которые налагались взыскания в виде выговоров;

применение к осужденной мер поощрения не свидетельствует о достижении целей наказания в полном объеме и исправлении осужденной в условиях изоляции от общества; характер поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение говорит о том, что осужденная выполняла общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В частности, для признания лица не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления не требуется наличие у него каких-либо исключительных заслуг. 

Кроме того, суд не принял во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Между тем, в пункте 6 данного Постановления указано, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом в постановлении не высказано никаких суждений относительно вышеназванных обстоятельств, не приведено мотивов о том, почему эти обстоятельства, а также сведения о поведении осужденной с момента последнего взыскания, изложенные в характеристике и других исследованных материалах, не могут являться основаниями для условно – досрочного освобождения ФИО1 

Таким образом, решение суда об отказе в условно – досрочном освобождении осужденной ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденной положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения. 

Проверяя законность и обоснованность постановления судьи, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства также оставил без внимания, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

При таких данных постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2017 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 15 января 2018 года в отношении осужденной ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая положения статьи 401.14 УПК РФ, предусматривающей виды решений, принимаемых судом кассационной инстанции, материалы в отношении ФИО1 подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2017 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 15 января 2018 года в отношении осужденной ФИО1 отменить. 

Материалы по ходатайству ФИО1 об условно – досрочном освобождении направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Р.В. Шатовкина