РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденному по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ГУ МВД РФ по Республике ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 Д.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО3 А.К. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения и ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства – Ваз 217050 с государственным регистрационным знаком №С152ВС регион 08, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения в отношении ФИО5 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения составляет один год со дня совершения правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Акушинском районном суде, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения истек, а обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в настоящий момент недопустимо ухудшение положения данного лица и обсуждение вопросов его виновности, в связи с чем, утрачена возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 Д.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО6