Дело № 2А-1429/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000612-20

Решение

 суда в окончательной форме принято 18.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 02 апреля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику ОСП по г.Рыбинску УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ОСП по г.Рыбинску УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника отделения,

установил:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника отделения.

Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в качестве заинтересованных лиц ООО МКК ТВОЙ.КРЕДИТ, ООО ПКО "Фабула", АО "Почта Банк", ООО МФК Саммит, ООО "Ситиус", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО "М.Б.А.Финансы", ООО ЦДУ ИНВЕСТ, ООО "СЛУЖБА ЗАЩИТЫ АКТИВОВ", ПАО Банк ВТБ, ООО "Айди Коллект", МФК "Быстроденьги", ООО ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО ФЕМИДА, ООО "Право Онлайн", ООО МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ, УФК ПО Ярославской области, АО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района. ООО «МКК КАНГАРИЯ» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, на момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в ООО «МКК КАНГАРИЯ» в полном объеме. Пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Административный истец ООО «МКК КАНГАРИЯ» надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики начальник ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ООО МКК ТВОЙ.КРЕДИТ, ООО ПКО "Фабула", АО "Почта Банк", ООО МФК Саммит, ООО "Ситиус", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО "М.Б.А.Финансы", ООО ЦДУ ИНВЕСТ, ООО "СЛУЖБА ЗАЩИТЫ АКТИВОВ", ПАО Банк ВТБ, ООО "Айди Коллект", МФК "Быстроденьги", ООО ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО ФЕМИДА, ООО "Право Онлайн", ООО МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ, УФК ПО Ярославской области, АО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ». 

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области в целях розыска имущества должника, направлены запросы: оператору связи, в банки, ФМС, Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о наличии сведений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе, ФНС о наличии счетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из РФ.

Транспортных средств и недвижимого имущества у должника ФИО3., на которое в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.

В связи с установлением счетов должника судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взысканий на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что ФИО3 длительное время там не проживает.

После получения сведений о трудоустройстве ФИО3 в АО «

<

данные изъяты>» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неисполнение решения с ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ (даты предъявления административного иска) является следствием поведения должника, имеющего задолженность перед более чем 15 кредиторами, довод иска о незаконном бездействии судебного пристава необоснован.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).

Таким образом, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Начальником ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району – старшим судебным приставом требования закона не нарушены, не допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по своевременному и правильному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела или наличии фактов их бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск ООО «МКК КАНГАРИЯ» (ИНН 

<

***>) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева