Дело № 2-977/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО», Фонду модернизации жилищно-коммунального хозяйства о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2016 года Советом депутатов муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области третьего созыва было вынесено решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в п. Первомайский Оренбургского района и в частности дома многоквартирного дома по 

<

адрес>. Капитальный ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес> проводил ответчик ООО «Нико». 05.09.2016 года при ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту кровли 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес> дождевыми водами. Собственником указанной квартиры является истец. Факт затопления подтверждается актом осмотра помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 16.09.2016 года повторно в присутствии директора ООО «Ника» ФИО4, начальника отдела по строительному контролю НО «Фонд МЖКХ» Оренбургской области ФИО5, инспектора по строительному контролю ФИО6 был составлен вышеуказанный акт осмотра квартиры. Согласно сметы, составленной экспертом-оценщиком ООО «Кротон», общий размер ущерба от затопления данной квартиры, при проведении капитального ремонта кровли составил 60 223 рубля, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 60 223 рубля, стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, штраф в размере 50 %.

Определением суда от 19.04.217 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 02.05.2017 г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Правительство Оренбургской области, ООО «Техносервис».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика ООО «НИКО», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», третьи лица ООО Страховая компания «Согласие», Правительство Оренбургской области, ООО «Техносервис» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12.09.2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области. 

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012г. № 562-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». 

Судом установлено что, собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является истец.

Согласно договору подряда № 30/2016 от 19.05.2016 года НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в качестве заказчика поручил, а ООО «НИКО» в качестве подрядчика принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МКД, в том числе, ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

В сентябре 2016 года, в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от 16.09.2016 года, составленным комиссией в составе: начальника отдела по строительному контролю НО «Фонд МЖКХ» Оренбургской области ФИО5, инспектора по строительному контролю ФИО6, директора ООО «Ника» ФИО4, согласно которому, произошло залитие 

<

адрес> со стороны кровли дома. Объем залития – коридор: стены, потолок, электропроводка, зал: стены, потолок, электропроводка, спальня: стены, потолок, электропроводка.

В ходе рассмотрения дела, сторонами оспаривалась стоимость ущерба, причиненного истцу, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 092-04-00172 от 28.07.2017 года Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» причиной затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ремонтные работы кровли, проводимые в указанный период времени. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа материалов, округления и НДС составляет 35 901 рубля. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», которая наделена полномочиями регионального оператора и на которую законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания с ООО «НИКО» суммы ущерба, поскольку последние не являются надлежащими ответчиками по делу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, которые нормам Гражданского кодекса РФ не противоречат. Возложение обязанности по возмещению ущерба истцу на Некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам МКД оказана ООО «НИКО». С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, оснований для взыскания с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований. Подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Истец просит суд взыскать расходы по оценке в размере 3 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2016 года на сумму 3000 рублей.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично на 59,61% от заявленных требований, в связи с этим, суд взыскивает с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг сумму в размере 1788, 30 рублей.

Определением суда от 27.02.2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по её проведению возложены на ООО «НИКО». Заключение экспертом в суд представлено, расходы на проведение экспертизы до настоящего времени не возмещены. 

Поскольку требований истца были удовлетворены на 59,61%, суд считает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы, взыскав с ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» – 6866, 30 рублей и с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» - 10133,70 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что при подаче искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, то с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1249, 84 рублей, с ФИО1 в размере 846, 85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35 901 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг –1788, 30 рублей, а всего 37689 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» сумму в размере 10133,70 рублей.

Взыскать в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» с ФИО1 сумму в размере 6866, 30 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1249, 84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 846, 85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года.