Судья Храмов М.А. Дело № 22-6094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Янборисовой А.Р. в интересах осужденного Загидуллина И.Д. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 июня 2023 года в отношении Загидуллина Ильгама Дильфасовича. 

Заслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Загидуллин Ильгам Дильфасович, 

<

данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

1. 20 февраля 2023 года по части 1 статьи 166, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

2. 5 апреля 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен, 

- осужден к обязательным работам: по части 1 статьи 158 УК РФ на срок 250 часов, части 3 статьи 30 статье 158.1 УК РФ на срок 100 часов, статье 158.1 УК РФ на срок 120 часов, статье 158.1 УК РФ на срок 120 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Приговор от 20 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» на сумму 2 669 рублей 53 копейки, совершенной 13 января 2023 года.

Кроме того, он же, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 2 января 2023 года совершил покушение на мелкое хищение имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит» на сумму 2 112 рублей 67 копеек, а 10 февраля 2023 года – мелкие хищения имущества ООО «Адель» из магазина «Улыбка Радуги» на сумму 2 040 рублей 83 копейки и АО «Тандер» из магазина «Магнит Косметик» на сумму 2 213 рублей 54 копейки.

Преступления совершены в г. Казань при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Янборисова А.Р. ставит вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, указывая, что он соверши преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет двоих детей, один из которых – несовершеннолетний, ущерб по делу возмещен, потерпевшие претензий не имеют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены чистосердечное признание по 2, 3, 4 эпизодам, которое приравнено судом к явке с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба по 4 эпизоду, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, отсутствие реально причиненного ущерба потерпевшему по 2 эпизоду, возмещение ущерба путем возврата похищенного по 1 и 3 эпизодам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Янборисовой А.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий