к делу № 2а-1071/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в лице – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании действий (бездействия) незаконными, в обоснование указав следующее.

22.12.2017г. обращение ФИО1 №338ж-2017 заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Коростылев А.А. направил для рассмотрения и принятия решения по обращению главному врачу МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону ФИО6

Таким образом, административный истец полагает, что заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону своими действиями нарушил п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Административный истец считает, что прокурор не вправе был перенаправлять ее обращение в другую организацию, ссылается на ст. 27 данного Федерального закона, которой предусмотрено, что в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении или материалы проверки в орган или лицу, которое уполномочено рассматривать дело об административном правонарушении. Главный врач МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону таких полномочий не имеет.

Кроме того, административный истец полагает, что его права и законные интересы были нарушены, так как в ответе прокурора не указано, какое обращение ФИО1 было перенаправлено главному врачу МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону.

В связи с этим административный истец просит суд признать данные действия (бездействие) заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону незаконными и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Пояснил, что в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 14.12.2017г. из прокуратуры г. Ростова-на-Дону поступил рапорт дежурного прокурора Рязанцевой В.В., что при осуществлении ею дежурства 29.11.2017 г. в телефонном режиме поступило обращение ФИО1 о том, что она 29.11.2017 г. прибыла в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» с целью подать рапорт на имя главного врача. Однако, секретарь, находившийся в приемной главного врача, рапорт принимать отказывалась, на прием к своему руководителю ФИО1 не пускала. ФИО1 не была уверена, что ее рапорт будет зарегистрирован и передан руководителю для рассмотрения. В связи с этим просила принять меры и разобраться в сложившейся ситуации. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, указанное обращение 22.12.2017г. направлено главному врачу МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что руководитель данного учреждения здравоохранения уполномочен давать правовую оценку действиям своих подчиненных работников. Рассмотрение данного заявления было поставлено на контроль прокуратуры. В обращении ФИО1 не содержалось доводов о несогласии с действиями главного врача МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону. Кроме того, согласно информации главного врача МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» от 19.01.2018г. рапорт ФИО1 был принят и зарегистрирован 29.11.2017г., по результатам рассмотрения данного рапорта ФИО1 дан ответ от 07.12.2017 г. Иных обращений ФИО1 14.12.2017г. в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не поступало. Кроме того, пояснил, что обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру Ростовской области, не содержало просьбы о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагал, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, просил административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – заместитель прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Коростылев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых указано, что нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 не усматривается, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд считает не пропущенным административным истцом срок, предусмотренный законом, для подачи настоящего административного искового заявления.

Судом достоверно установлено, что в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 14.12.2017г. из прокуратуры г. Ростова-на-Дону поступил рапорт дежурного прокурора Рязанцевой В.В., что при осуществлении ею дежурства 29.11.2017 г. в телефонном режиме поступило обращение ФИО1 о том, что она 29.11.2017 г. прибыла в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» с целью подать рапорт на имя главного врача. Однако, секретарь, находившийся в приемной главного врача, рапорт принимать отказывалась, на прием к своему руководителю ФИО1 не пускала. ФИО1 была не уверена, что ее рапорт будет зарегистрирован и передан руководителю для рассмотрения. В связи с этим просила принять меры и разобраться в сложившейся ситуации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №45, указанное обращение 14.12.2017г. заместителем прокурора г. Ростова-на-Дону было направлено прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения в установленном порядке.

22.12.2017г. на основании вышеуказанных нормативных правовых актов данное обращение заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было направлено главному врачу МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону».

Как усматривается из материалов дела, согласно письму главного врача МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» от 19.01.2018 № 01-82/9 установлено, что рапорт ФИО1 был принят и зарегистрирован в журнале регистрации писем, заявлений и жалоб 29.11.2017 вх. № 124. По результатам рассмотрения данного рапорта ФИО1 дан ответ от 07.12.201 7 за исх. № 05/3-856-А.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. № 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Частью 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем проверка жалоб на действия прокуроров, работников прокуратуры осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45.

Пунктом 3.2. указанной Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Поскольку из обращения ФИО1, полученного прокуратурой Ростовской области, следует, что по вопросам, которые поставлены в ее обращении, не принимались решения прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу, что ее обращение в соответствии с пунктом 3.2 вышеназванной Инструкции, предусматривающим передачу обращений для проверки доводов руководителям нижестоящих прокуратур, правомерно направлено для разрешения прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о чем заявитель был в установленном порядке уведомлен.

Ответом от 22.12.2017г., подписанным заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была. Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не может являться основанием для признания действий указанного должностного лица незаконными. Кроме того, доводы административного истца о том, что в ответе заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не указана дата обращения административного истца, не могут быть приняты во внимание, так как само по себе неуказание такой даты не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ФИО1 Необходимость указания даты обращения заявителя не предусмотрена положениями ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оспариваемые ФИО1 действия заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не противоречат требованиям действующего законодательства, совершены в пределах полномочий указанного должностного лица и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Суд также принимает во внимание, что в обращении ФИО1 не содержится доводов о несогласии с действиями главного врача МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», вопрос о признании действий (бездействия) главного врача МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), причем бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что административный истец не представил доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Из анализа положений статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что признание решения, действия (бездействии) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании действий (бездействия) незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018 года.

Председательствующий В.В. Верещагина