Дело № 12 - 113/2020

УИД - 26MS0083-01-2020-000792-87

РЕШЕНИЕ

 

г. Невинномысск 08 июля 2020 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием: 

представителя лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска Ставропольского края от 28 мая 2020 года, ФИО1 подана апелляционная жалоба. В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.05.2020 года он полностью не согласен и считает его необоснованным, по следующим основаниям. 

Постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными нормами международного права, исходя из задач обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При разбирательстве материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 считает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения. Как указано в материалах дела, ФИО1 был остановлен участковым уполномоченным полиции, при этом причина остановки так и не установлена. Данный факт подтверждается рапортом, находящимся в материалах дела, в котором отсутствует информация о причине остановке.

Согласно п. 89 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Приказ № 664), остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Однако данные требования закона сотрудником полиции выполнены не были, что подтверждается рапортом инспектора ДПС, а также показаниями инспектора ДПС, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Инспектор ДПС не смог пояснить причину остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Кроме того, считаю, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно требований п. 38 Приказа №664, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Факт невыполнения вышеуказанных требований подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела. Инспекторами ДПС, полагая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства.

При этом обращаю внимание, что в протоколе об административном правонарушении в графе «совершил(а) нарушение» не указано техническое средство, его показания, наименование и номер, что является нарушением п. 148 Приказа №664 и ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Также в протоколе об административном правонарушении не указано о проведенных мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении и к протоколу не приложены процессуальные документы указанных мер.

Мировой суд в Постановлении указал все вышеназванные доводы несостоятельными, так как на момент составления протоколов от ФИО1 замечаний по содержанию протоколов не поступило.

Выводы мирового суда считаю несостоятельными по следующим основаниям: лицо, привлекаемое к административной ответственности, в частности ФИО1, не обладает глубокими познаниями в административном праве, и на основании этого не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу содержания протокола об административном правонарушении; в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 228 Приказа № 664, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Более того, п. 230 Приказа № 664, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт невыполнения требований п. 230 Приказа №664 подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью. Обращаю внимание суда, что в протоколе о задержании транспортного средства имеется указание на ведение видеозаписи. При этом, представленная в материалах дела видеофиксация административных процедур не содержит события задержания транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из изложенного, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как указанные доказательства получены с нарушением закона.

В своих недавних постановлениях Верховный суд РФ также напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица в ответственности.

Руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. К таким сведениям относятся наименование, номер и показания технического средства, применяемого при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.1-КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.05.2020 г. в отношении ФИО1, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО2, в полном объеме поддержал жалобу и дополнения приложенные к ней и просил суд их удовлетворить. При этом указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что является основанием для прекращения производства по административному делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации указанному в справке КАБ и в протоколе об административном правонарушении № 26 ВК 195956 от 19.03.2020 г., однако в суд не явился, не представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо с его участием. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 19 марта 2020 г. в 20 час 50 минут на 237 км. федеральной дороги «Кавказ», в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждено следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ № 012561 от 19.03.2020 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,485 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д.6);

- чеком Алкотектора «Юпитер» № 009184 от 19.03.2020 г. (л.д. 7);

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 26 КТ № 006442 от 19.03.2020 г. (л.д. № 5);

- протоколом 26ТС № 049380 от 19.03.2020 года о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер 

<

***>, передано ФИО4

- протоколом об административном правонарушении № 26 ВК 195956 от 19.03.2020 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в протоколе об административном правонарушении не указал каких-либо замечаний на протокол составленный в отношении него, в котором имеется подпись ФИО1, о разъяснении ему его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4);

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысск ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 19.03.2020 г., в котором указано, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д. № 8);

-видеофиксацией совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которой водитель ФИО1, согласен был с результатами алкотектора, а также на видеозаписи показано, что ФИО1 управлял транспортным средством (л.д. 2, 2а).

Протокол об административном правонарушении № 26 ВК 195956 от 19.03.2020 года составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, собственноручно указав - "согласен" в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 6).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ № 012561 от 19.03.2020 года следует, что основанием для прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явился факт наличия признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи». 

Таким образом, факт допущенного ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку и в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.05.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и каких либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, Невинномысским городским судом не установлено. 

Суд находит, что выводы мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как указанные доказательства получены с нарушением закона, суд считает несостоятельным, что подтверждается материалами дела и подписями в протоколе в графе о разъяснении предусмотренных прав в соотвествии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при этом замечаний и ходатайств от лица не поступило, а также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и при исследовании видео с электронного носителя DVD+R, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенную выше позицию ФИО1 следует расценивать как способ защиты и желание уйти от наказания.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. При этом в материалах дела (л.д.3) имеется справка по результатам поиска правонарушений на ФИО1, в которой отсутствуют сведения о том, что водитель ранее являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы, каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, ФИО1 представлено не было, а поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.05.2020 года по делу об административном правонарушении, не имеется.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.05.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, законным и обоснованным, а доводы изложенные ФИО1 в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 мая 2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.В.Песков