003RS0007-01-2020-001703-40

№ 2-401/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 802 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 904 рублей 06 копеек, возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, по подготовке и подаче претензионного письма в размере 2 000 рублей, по оплате почтовых отправлений за отправку претензионного письма в размере 126 рублей 04 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1 904 рублей 06 копеек, указав в обоснование требований, что 07 апреля 2017 года в 08.45 часов на просп. Октября, 2 г. Уфы по вине водителя ФИО2 произошло столкновение двух транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и осуществило страховую выплату. Вместе с тем согласно заключению ООО «НЭО Уфа» № 070417030 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, составляет 154 189 рублей 86 копеек. За составление заключения истцом уплачено 22 500 рублей.

Истец полагал, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб, и разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба ФИО2 обязан возместить, а также возместить ему судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, третьи лица Д.Р.Р., Д.А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу иска не представили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материал по факту ДТП, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2017 года в 08.45 часов на просп. Октября, 2 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.А.Н., под управлением Д.Р.Р., в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

07 июня 2017 года между Д.А.Н. и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2017 года.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183 ФИО2, который в нарушение требований п. п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Субару Импреза. Наличие в действиях водителя Д.Р.Р. несоответствия требованиям Правил, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, судом не установлено.

Факт того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, ответчиком не оспаривался как при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, так и при рассмотрении спора в суде по иску потерпевшего к страховой компании, соответствующее возражение не представлено и в материалы настоящего дела.

Этим же решением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, как с учетом (165 200 рублей), так и без учета износа (307 500 рублей), также в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и по составлению заключения эксперта ООО «НЭО Уфа» № 070417030, стоимость которого определена судом с учетом разумности в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанных выше правовых норм установленные решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 11183 находился под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющего водительское удостоверение на управление транспортным средством соответствующей категории, доказательств того, что он управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) не представлено, то он является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, владевшее источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательства тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля потерпевшего, стороной ответчика не представлены.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенную вышеуказанным судебным актом, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, притом, что данное правовое предписание вытекает из принципа диспозитивности гражданского процесса, то есть наличия у участников судебного процесса права действовать по своему собственному усмотрению, говоря другими словами самостоятельно, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным истцу ущербом в пределах заявленных требований в размере 56 802 рублей подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № 6045 от 14 февраля 2020 года о получении ООО «Ипсилон» от ФИО1 денежных средств в размере 8 000 рублей за оказание юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба с ФИО2 по факту ДТП, имевшего место 07 апреля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

С учётом категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также тот факт, что представитель не присутствовал ни в одном судебном заседании, притом, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу при рассмотрении первоначального иска одновременно с требованиями к страховой компании предъявить требования и ко второму участнику ДТП, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Понесенные истцом расходы в размере 22 500 рублей на составление заключения эксперта ООО «НЭО Уфа» № 070417030 вышеуказанным решением суда уже взысканы в пользу истца со страховой компании, в связи с чем, повторному взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что расходы по копированию документов в размере 500 рублей связаны с подачей искового заявления и приложенных к нему документов в суд, что объективно подтверждается материалами дела, суд признает такие расходы необходимыми расходами в пределах заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что по искам потерпевшего непосредственно к виновнику ДТП не предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы истца по подготовке и подаче претензионного письма в размере 2 000 рублей, по оплате почтовых отправлений за отправку претензионного письма в размере 126 рублей 04 копеек не являлись для истца необходимыми, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат, как и не подлежат взысканию расходы истца за отправку искового заявления ответчику, в связи с тем, что в просительной части иска истцом не указана конкретная сумма расходов, понесенная истцом, и которую он просит взыскать с ответчика, а также не представлены оригиналы квитанций.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 904 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 56 802 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, по копированию документов в размере 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 904 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части взыскания остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.