КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2023-007554-92

Дело № 12-41/2024 (№ 5-22/2024)

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.

при секретаре Росинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением ст. 4.1.1 названного Кодекса в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что товар, перемещавшийся ФИО2, не относится к категории товаров для личного пользования, является иностранным, ввиду чего должен был быть помещен под таможенные процедуры, однако декларация на него ФИО2 в таможенный орган не подавалась. Кроме того, на бывшие в употреблении шины установлен запрет ввоза на территорию Евразийского экономического союза, ввиду чего деянием, выразившимся в недекларирование по установленной форме такого товара создана угроза причинения вреда экономической безопасности государства. Вследствие изложенного полагает ошибочным вывод суда о возможности применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и указывает на отсутствие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение. 

В судебное заседание податель жалобы старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель Калининградской областной таможни по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что бывшие в употреблении шины подлежали декларированию при подаче сведений о транспортном средстве, как запасные части, которые оплате таможенными платежами не подлежат.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

На основании подп. 45 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое движимое имущество, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу, являются товаром.

В силу п.2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленный ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Из пунктов 1 и 2 ст. 104 ТК ЕАЭС следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено этим Кодексом.

Декларирование является обязательным условием перемещения товаров через таможенную границу и заключается в заявлении таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании перемещаемых товаров в письменной форме декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных при таможенном декларировании настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2023 года около 13 часов 30 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита прибыло транспортное средство - грузовой тягач седельный «VOLVO», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SHMITZ», государственный регистрационный знак №, с товаром под управлением водителя-экспедитора ООО «Комфорт 39» ФИО2

На основании профиля риска, указанное транспортное средство было направлено на таможенный осмотр с использованием МИДК. 

В ходе осуществления таможенного досмотра в правом и левом инструментальном ящике указанного грузового седельного тягача по ходу движения было установлено нахождение товаров, сведения о которых не были заявлены при прибытии на территорию ЕАЭС, а именно:

- шина для грузового автомобиля черного цвета, имеющая следы эксплуатации (загрязнения, потертости, износ протектора), марки MICHELIN, размером (315/70R22.5), MADE IN SPAIN, идентичным размерам колес задней оси тягача. При взвешивании вес составил 54,0 кг;

- шина для грузового автомобиля черного цвета, имеющая следы эксплуатации (загрязнения, потертости, износ протектора), марки GOODRIDE, размером (385/55R22.5), MADE IN CHINA, идентичным размерам колес полуприцепа. При взвешивании вес составил 65,5 кг.

Общий вес товаров, сведения о которых не были заявлены, составил 119,5 кг. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10012160/041123/100653.

ФИО2 в своих объяснениях от 04 ноября 2023 года пояснил, что шины для грузового автомобиля бывшие в употреблении в количестве 2 штук принадлежат ему, он их приобрел в Литве для себя на полуприцеп и тягач, товар не утаивал и не прятал. О том, что товар подлежит таможенному декларированию, не знал, поэтому при въезде в Россию инспектору таможни ничего не сказал, товар провозил без сокрытия, намерений умышленно заявлять недостоверные сведения не имел.

04 ноября 2023 года, усматривая в недекларировании товара «шины для грузового для грузового автомобиля бывшие в употреблении» в количестве 2 штук состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении товаров «шины для грузовых автомобилей» в количестве 2 штук должностным лицом таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни применена мера обеспечения в форме изъятия. Изъятый товар помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни, по адресу: 

<

...>.

По факту выявленного нарушения должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 05 ноября 2023 года года о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В отношении изъятого товара была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград № 12401006/0029128 от 04 декабря 2023 года рыночная стоимость предоставленного товара по состоянию на 04 ноября 2023 года составляла 15 080 рублей.

04 декабря 2023 по данному факту должностным лицом Калининградской областной таможни в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2, как указано и в обжалуемом постановлении судьи, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом изъятия вещей и документов от 04 ноября 2023 года, актом таможенного досмотра №10012160/041123/100653 от 04 ноября 2023 года, письменным объяснением ФИО2, отобранным 04 ноября 2023 года, заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград № 12401006/0029128 от 04 декабря 2023 года, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судом не выявлено. 

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф, предусмотренный санкцией статьи, предупреждением. 

Ссылка в жалобе на неверное применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применительно к спорному правоотношению не может быть принята во внимание в силу следующего.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Назначая ФИО2 наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правонарушение совершено ФИО2 впервые и не повлекло причинения вреда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности (в том числе, экономической) государства, имущественного ущерба, не выявлено.

Из представленного в дело экспертного заключения экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда от 04 декабря 2023 года № 12401006/0029128 следует, что, по результатам визуального исследования протектора шин на них имеются не появившиеся индикаторы износа; осмотром внешней и внутренней поверхности шин, а также их конструкции каких-либо местных повреждений шин (пробоев, порезов, обнажающих корд, расслоений в каркасе, брекере, борте (вздутия), местных отслоений протектора, боковины и герметизирующего слоя не обнаружено. Рыночная стоимость товаров на рынке РФ по состоянию на 04 ноября 2023 года определена в размере 15 080 рублей.

Доказательств полной утраты товаром его потребительских свойств и его отнесения к товарам, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза/вывоза применительно к положениям Раздела 2.3 Приложения №2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 («Опасные отходы»), ссылка на который имеется в жалобе, ст.2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, заключенной в г. Базеле 22 марта 1989 года, ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в дело, а равно к настоящей жалобе не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и способных повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья