ФИО1 № 22К-226/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Брянкиной Е.О.,

обвиняемого ЕДС. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Шатова И.С.,

законного представителя – ТДС

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2025 года, которым срок содержания под стражей ЕДС, родившегося 

<

данные изъяты> года, продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 15 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что следствие не представило доказательств тому, что ЕДС может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества судебных экспертиз сами по себе не являются основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что ЕДС. страдает тяжелым инфекционным заболеванием и в условиях следственного изолятора не может получать необходимое лечение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания ЕДС. под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ЕДС а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, направленного против жизни и здоровья, данные о личности обвиняемого, законного источника дохода не имеющего, страдающего хроническим психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью ознакомления с результатами судебной экспертизы, предъявления обвинения, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также иных следственных и процессуальных действий.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ЕДС под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования ЕДС., которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего времени не изменились.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, производство большого объема следственных и процессуальных действий, необходимость назначения экспертиз, доводы ходатайства следователя о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными, на что правильно указано судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ЕДС и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования ЕДС производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Вопреки доводам защитника, нарушения положений ст. 435 УПК РФ не имеется, поскольку у ЕДС помимо хронического психического расстройства выявлено инфекционное заболевание, что как следует из заключения от 22 декабря 2025 года, влечет необходимость его лечения в психиатрическом стационаре общего типа, где проводится лечение больных с сочетанной соматической патологией, и следователю требуются время для проведения необходимых организационных процедур.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2025 года в отношении ЕДС оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: