Дело № 12а-445/2025

УИД 41MS0007-01-2025-001357-88

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 

<

...>

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Белякович В.С., при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 июля 2025 года № 5-185/2025, которым должностное лицо - главный государственный инспектор труда Отдела федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 июля 2025 года № 5-185/2025 должностное лицо - главный государственный инспектор труда Отдела федерального государственного контроля (надзора) № 2 Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее - Гострудинспекция в Камчатском крае) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административно правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с п. 13 Положения о федеральном государственным контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 1230 (далее - Положение) отнесение объектов контроля к определенной категории осуществляется решением руководителя Федеральной службы по труду и занятости - главного государственного инспектора труда Российской Федерации, его заместителями - при отнесении объекта контроля к категории высокого риска. Отнесение объектов контроля к определенной категории риска осуществляется ежегодно, до 1 июля текущего года, для ее применения в следующем календарном году. Сведения об объектах контроля с присвоенной им категорией риска размещаются на официальном сайте Федеральной службы по труду и занятости (в отношении высокой категории риска) и ее территориальных органов (в отношении категорий значительного, среднего и умеренного риска) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Контролируемое лицо вправе подать, в том числе, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в Федеральную службу по труду и занятости или ее территориальный орган заявление об изменении категории риска осуществляемой им деятельности в случае ее соответствия иной категории риска. Полагала, что данные, внесенные в справочник единого реестра видов контроля (далее - ЕРВК) в августе 2024 года и устанавливающий низкую категорию риска 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>) должны были действовать на следующий год, то есть в 2025 году, поскольку на 2024 год изменения не вносились. Пояснила, что в период проведения проверки в отношении 

<

данные изъяты> пользовалась данными автоматизированной системы управления контрольно-надзорной деятельностью в сфере труда (далее по тексту - АСУ КНД), которые содержали сведения о высокой категории риска указанного предприятия. Дополнительно ФИО1 указала, что предоставленное в материалы дела информационное письмо Гострудинспекции в Камчатском крае, содержащее информацию о том, что деятельность 

<

данные изъяты> на 2024 год отнесена к высокой категории риска и понижение категории в установленном порядке не производилось, не получило оценку мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Также ФИО1 полагала необоснованным довод мирового судьи о том, что доказательством ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, служит ее привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку свою вину она не признала.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала. Извещена надлежащим образом.

Защитник Васильев В.П. полностью поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности, т.к. не является субъектом настоящего правонарушения. Доводы, по которым не согласен с принятым постановлением, тождественны изложенным в жалобе. Просил суд отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Помощник прокурора Белякович В.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просила отказать. 

Выслушав мнение лиц, присутствующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу положений ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Как следует из материалов дела и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти - главным государственным инспектором труда Отдела федерального государственного контроля (надзора), допустила несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки (контрольного (надзорного) мероприятия) при отсутствии согласования внеплановой выездной проверки (внепланового контрольного (надзорного) мероприятия) с органами прокуратуры.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2025 года, приказом о назначении на должность государственной гражданской службы ФИО1 от 1 апреля 2021 года № 169; должностным регламентом ФИО1; представлением первого заместителя прокурора Камчатского края от 9 января 2025 года № 07-25-2025; решением руководителя Гострудинспекции в Камчатском крае об отмене контрольного (надзорного) мероприятия и решений, принятым по его результатам от 11 февраля 2025 года № 41/10-551-25-И; протестом первого заместителя прокурора Камчатского края на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2025 года № 07-21-2025; постановлением заместителя руководителя Гострудинспекции в Камчатском крае от 5 марта 2025 года; мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 15 ноября 2024 года; актом выездной внеплановой проверки от 28 ноября 2024 года; предписанием от Гострудинспекции в Камчатском крае от 28 ноября 2024 года № 41/6-90-24-ИЗ/12-453-И/147; постановлением о назначении административного наказания от 27 декабря 2024 года № 41/6-90-24-ИЗ/12-16-И/2019-10; списком контрольных (надзорных) мероприятий; выписками из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий; информационным письмом директора Департамента государственной политики в сфере лицензирования, контрольно-надзорной деятельности, аккредитации и саморегулирования Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 января 2025 года № 76/2-06-2025/Ид2552-25; объяснением ФИО1; извещением о нечастном случае на производстве; иными материалами дела.

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи от 7 июля 2025 года № 5-185/2025. 

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, мировой судья на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела, получившими надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

Довод Заявителя о том, что в период проведения проверки в отношении 

<

данные изъяты> она пользовалась данными АСУ КНД, содержащими сведения о высокой категории риска указанного предприятия, нахожу несостоятельными. Из решения руководителя Рострудинспекции в Камчатском крае об отмене результатов контрольного (надзорного) мероприятия и решений, принятых по его результатам от 11 февраля 2025 года № 41/10-551-25-И усматривается, что в связи с внесением Рострудом в ЕРВК в августе 2024 года информации о низкой категории риска 

<

данные изъяты> (без учета привязки к году ее применения), то, несмотря на явные противоречия с фактическими обстоятельствами, надлежало руководствоваться именно этими сведениями. 

Приказом руководителя Гострудинспекции в Камчатском крае от 17 февраля 2025 года № 19-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Законность данного приказа ФИО1 не оспаривалась, следовательно, указание Заявителя на необоснованность довода мирового судьи о признании его доказательством, ввиду непризнания себя виновной в совершении дисциплинарного проступка, также является безосновательным.

Также нахожу необоснованным довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленных ФИО1 доказательств, поскольку постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела. Мировым судьей рассмотрены все доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу, дана оценка всем документам, имеющимся в материалах дела.

Ошибочным является довод защитника о несогласии с тем, что ФИО1 является субъектом рассматриваемого правонарушения. Так, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам того, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено непосредственно в отношении ФИО1, а не в отношении иного лица. 

Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой судебной инстанцией норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его опасности, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 июля 2025 года № 5-185/2025, вынесенное в отношении должностного лица - главного государственного инспектора труда Отдела федерального государственного контроля (надзора) № 2 Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская