дело № 21-313/2020

12-7-2021

РЕШЕНИЕ

13 января 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» ФИО9 на постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений»

установил:

постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» (далее по тексту АО «ЮУЗМС») было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель АО «ЮУЗМС» просит об отмене состоявшегося по делу решения судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лица участвующие в деле: ФИО10 Кувандыкский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Цуканова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора БВВ. полагавшей, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Правила обращения с пестицидами и агрохимикатами установлены Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", СанПин 1.2.1330-03 «Гигиенические требования к производству пестицидов и агрохимикатов», "СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17.

Согласно материалам дела, в ходе проверки исполнения АО «ЮУЗМС» требований законодательства об обращении с пестицидами и агрохимикатами, проведенной Кувандыкской межрайонной прокуратурой в период с 23 июля 2020 года по 24 июля 2020 года было установлено, что общество производит магний сернокислый 7-водный, который используется в качестве удобрения в сельском хозяйстве. Сульфат магния хорошо водорастворим, может применяться через любые системы полива для проведения подкормок овощных, декоративных и других культур. При основном внесении применяется совместно с азотными и фосфорными удобрениями, относится к веществам 3-го класса опасности. В нарушении п. 7.10 СанПин 1.2.1330-03 «Гигиенические требования к производству пестицидов и агрохимикатов», продукция хранится в складе готовой продукции на полу. В нарушении п. 5.1 СаНПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требований к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» во время проверки часть агрохомикатов объемом 25 кг хранилась на улице на поддонах под пленкой. В нарушении п. 2.6 СаНПиН 1.2.2584-10 во время проверки занятые на работе в складе готовой продукции работали без средств индивидуальной защиты органов дыхания, глаз. Последний раз периодический медицинский осмотр работники склада проходили в 2017 году. На оборудовании отсутствуют краткие надписи, предупреждающие об опасности работы без средств индивидуальной защиты, а машины не оборудованы бачком вместимостью не менее 5 литров для мытья рук обслуживающего персонала.

Указанные обстоятельства и нарушения, выявленные в ходе проверки послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ в отношении АО «ЮУЗМС».

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что обнаруженные в ходе проверки вещества, помещенные в мешки являются пестицидами или агрохимикатами, отбор проб этих веществ не производился, не предоставлены доказательства подтверждающие, что медицинский осмотр занятые на производстве проходили в 2017 году, отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что на оборудовании отсутствовали краткие записи, предупреждающие об опасности работы без средств индивидуальной защиты и машины не были оборудованы бачками для мытья рук.

Вместе с тем нашло свое подтверждение, что АО «ЮУЗМС» не обеспечило выдачу работникам соответствующих средств индивидуальной защиты органов дыхания, глаз, поскольку на момент проверки работники работали без средств индивидуальной защиты органов дыхания, глаз.

Признавая административное правонарушение малозначительным, судья районного суда исходил из того, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие по делу тяжких последствий, привлечение общества к административной ответственности за нарушение законодательства об обращении с пестицидами и агрохимикатами впервые, пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Выводы судьи районного суда о том, что АО «ЮУЗМС» не обеспечило выдачу работникам соответствующих средств индивидуальной защиты органов дыхания, глаз основаны на совокупности следующих доказательств: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ от 03 августа 2020 года, информацией представленной Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области, решением о проведении проверки, актом проверки от 24 июля 2020 года, предписанием, справкой о результатах проверки законодательства.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля НММ следует, что она принимала участие при проверке АО «ЮУЗМС», сотрудники которого на момент проверки были без средств индивидуальной защиты.

Оценка доказательств произведена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку каждое доказательство обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины АО «ЮУЗМС» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 02 марта 2010 г. N 17 введены в действие Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.2584-10".

Указанными Санитарными правилами и нормами предусмотрено, в частности п. 2.6, что хозяйствующие субъекты, занятые в сфере обращения с пестицидами и агрохимикатами, обязаны обеспечить: выдачу работникам соответствующих средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) органов дыхания, слуха, глаз, кожи, контроль за правильностью их использования и своевременностью обезвреживания.

В ходе проверки было установлено, что работники АО «ЮУЗМС» работали без средств индивидуальной защиты органов дыхания, глаз. Доводы жалобы в части того, что при проведении проверки не были затребованы документы, подтверждающие выдачу средств индивидуальной защиты не опровергает выводы судьи, поскольку доказательств опровергающих обстоятельства, выявленные в ходе проведения проверки о том, что работники находились без средств индивидуальной защиты не представлено как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оснований сомневаться в том, что в ходе проверки уполномоченным должностным лицом было визуально установлено, что работники находились без средств индивидуальной защиты, что нашло отражение в акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы в части того, что общество не было ознакомлено с актом проверки не влекут оснований для признания полученных доказательств недопустимыми.

Согласно п. 14 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В соответствии с п. 1 ст. 25 данного закона прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что прокурор составляет акт проверки только в случае отсутствия выявленных нарушений (пункт 14 статьи 20 Закона N 2202-1), при этом, если такие нарушения закона выявлены, прокурор вносит меры реагирования. 

По настоящему делу по результатам проведенной проверки прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.3 КоАРП РФ в отношении АО «ЮУЗМС». При вынесении указанного постановления присутствовал законный представитель общества, в связи с чем не вручение акта проверки в данном случае не повлекло нарушение прав привлекаемого лица.

Доводы жалобы в части того, что с должностных лиц организации не были взяты объяснения не соответствуют действительности, поскольку законному представителю была предоставлена возможность дать объяснения по делу, в которых он указал о том, что считает выявленные нарушения необоснованными.

Отсутствие фото и видеофиксации в данном случае не влечет оснований для прекращения производства по делу по основанию недоказанности, поскольку в дело были представлены иные доказательства подтверждающие вину общества.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, вопреки доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения АО «ЮУЗМС» к административной ответственности соблюден, рассмотрение дела осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, жалоба законного представителя общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» оставить без изменения, жалобу ФИО11 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Хлынина Е.В.