Копия

Дело № 2-107/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. к товариществу собственников жилья «Арбузова-19» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратился с иском к ТСЖ «Арбузова-19» (далее также – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2017 года в результате засора основного стояка канализации между первым и вторым этажом, допущенного по вине ответчика, залило квартиру истца, расположенную по адресу: г.Казань, 

<

адрес изъят>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 165 тысяч 380 рублей, расходы на составление отчета 10 тысяч рублей, стоимость услуг по уборке помещения в размере 8 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, расходы на копирование и получение дубликата (копии) экспертного заключения и необходимых документов в размере 1 тысячи рублей, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 295 рублей 38 копеек, расходы по отправке почтовой телеграммы для осмотра в сумме 285 рублей 10 копеек, возврат государственной пошлины 4 тысячи 508 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 151 тысячи 814 рублей 28 копеек, также просил взыскать неустойку в размере 5 тысяч 220 рублей 69 копеек, в остальном иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №

<

адрес изъят>. 

17 сентября 2017 года произошел залив квартиры истца, что удостоверено Актом осмотра от 17 сентября 2017 года, подписанным управляющим ТСЖ «Арбузова 19, сантехником ТСЖ, хозяином квартиры № 1. 

В Акте указано, что в результате засора основного стояка канализации между первым и вторым этажом 17 сентября 2017 года произошло затопление квартиры № 3 (л.д.7, 90).

Согласно отчету № 065, выполненному ООО «Арбакеш+», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № 3 

<

адрес изъят> г. Казани по состоянию на 17 сентября 2017 года, составляет 165 тысяч 380 рублей без учета износа. За составление отчета уплачено 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 26 ноября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 01/8450 от 19 марта 2019 стоимость материального ущерба, причиненного заливом в 

<

...> произошедшего 17.09.2017 года составляет 151 тысяча 814 рублей 28 копеек. 

Указанное заключение сторонами не оспорено. 

Истец уменьшил сумму иска по результатам судебной экспертизы. 

Указанная оценка ответчиком не оспорена, а потому сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равна 151 тысяче 814 рублям 28 копейкам. 

Факт залива квартиры истца вследствие засора основного стояка канализации между первым и вторым этажом в доме 

<

адрес изъят> г. Казани материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен. 

Доказательства добросовестного исполнения ответчиком возложенных на него частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ обязанностей по надлежащему содержанию дома суду не предъявлены. Не доказано, что ответчик должным образом контролировал техническое состояние стояков канализации жилого дома. 

Истец в досудебном порядке 03 апреля 2018 года обращался к ответчику за возмещением ущерба, но его требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, исходя из характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть определен исходя из цены оказания услуги, а не из размера причиненного потребителю ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что срок неисполнения обязательства составил 118 дней с 21.04.2018 по 16.08.2018г. 

В данном случае размер неустойки, определенный в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 411 рублей 63 копейки, что следует из расчета: 2,28 х 51 (метрах квартиры истца)=116,28 (сумма в месяц за данную услугу с квартиры истца. 116,28 х 3 / 100= 3,48 (сумма за каждый день просрочки, 3,48 х 118=411, 63 (неустойка). 

При определении размера компенсации морального вреда суд применяет правила, установленные статьями 151 и 1101 ГК РФ. 

Спорные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, относятся к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей. В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде отрицательных эмоций и бытовых неудобств, причиненных заливом квартиры. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 4 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не выполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 165 тысяч 225 рублей 91 копейка (151 тысяча 814 рублей 28 копеек – ущерб, 8 тысяч рублей – уборка, 411 рублей 63 копейки - неустойка, 5 тысяч рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 82 тысячи 613 рублей, который также подлежит взысканию в пользу истца. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности правового анализа ситуации и разработки позиции по настоящему делу, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму 15 тысяч рублей на оплату услуг представителя, разумной, а потому она подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Для определения оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истец заключил договор № 065 на оценочные работы от 27 февраля 2018 года и уплатил за их проведение 10 тысяч рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 20 марта 2018 года (л.д.123).

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 10 тысяч рублей.

Кроме того, подлежащими возмещению издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд признает почтовые расходы в сумме 295 рублей 38 копеек и 285 рублей 10 копеек (абзац 7 статьи 94 ГПК РФ), что подтверждается кассовыми чеками, а также расходы по оплате услуг по уборке помещения в размере 8 тысяч рублей (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ), что подтверждается актом сдачи – приемки услуг по договору № 46/17 от 18.09.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 126, 135, 125).

Расходы на копирование и получение дубликата (копии) экспертного заключения и необходимых документов в сумме 1 тысячи рублей взысканию не подлежат, поскольку истец не предоставил подтверждающих документов, что понес указанные им расходы. Исходя из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг, 1 рубль за копирование документа входит в стоимость юридических услуг, а потому оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Несмотря на то, что в силу закона истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, он уплатил государственную пошлину в сумме 4 тысяч 508 рублей.

Государственная пошлина в размере 4 тысяч 404 рублей 52 копеек подлежит возврату в пользу истца с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 103 рублей 48 копеек в силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Р.Р. к товариществу собственников жилья «Арбузова-19» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Арбузова-19» в пользу Р.Р. 151 тысячу 814 рублей 28 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость услуг эксперта – 10 тысяч рублей, расходы по оплате услуг по уборке помещения в размере 8 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, штраф 82 тысячи 613 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 295 рублей 38 копеек, расходы по отправке почтовой телеграммы для осмотра в сумме 285 рублей 10 копеек, а также возврат государственной пошлины 4 тысячи 404 рубля 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Р.Р. уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 103 рублей 48 копеек (получатель УФК по РТ МРИ ФНС РФ № 6 по РТ).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.