Дело № 2-386/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006707-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.Ю.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вхыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать имущественный ущерб за повреждение автомобиля Nissan R Nessa, 1998 года выпуска, шасси № 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в размере 186200 руб., 

судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6586 руб., оплаты услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 3000 руб., оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля Nissan R Nessa, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ответчик является владельцем автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 07.08.2024 в 13-00 часов на ул. Говорова, 38, в г. Томске ответчик, управляя автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, при съезде с кольцевого перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 В результате механических повреждений автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составил 198400 руб. Страховая компания в рамках договора ОСАГО выплатила истцу 12200 руб., однако указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба. Поскольку ущерб причинен действиями ответчика, с него подлежит взысканию в пользу истца разница между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, а также судебные расходы.

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МАКС» и ФИО5

Протокольным определением суда от 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО7, судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, полагал, что заднее левое крыло, поврежденное в результате ДТП, подлежит замене и при расчете суммы ущерба нужно исходить именно из необходимости замены, а не ремонта указанной детали. Указал о намерении заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются два заключения, противоречащих друг другу. После перерыва в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, письменного ходатайства о назначении экспертизы не представил.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика, возражала против удовлетворения иска, указывая, что истец получил возмещение в рамках договора ОСАГО, в полном объеме. Полагала заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, которое согласуется с экспертным заключением страховой компании. При осмотре автомобиля страховой компанией истец участвовал, однако возражений не высказал, получив страховое возмещение, сумму не оспаривал. Поскольку заднее левое крыло автомобиля истца было поражено сквозной коррозией металла еще до ДТП, замена поврежденной детали на новую повлечет неосновательное обогащение на стороне истца. Также указала, что ответчик является законным владельцем автомобиля, на момент ДТП он владел автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, его ответственность была застрахована, ответчик включен в полис ОСАГО, каких-либо споров с собственником автомобиля не имеется.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании полагала иск обоснованным, поврежденная деталь подлежит замене, а не ремонту. После перерыва в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Третье лицо АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо ФИО6, на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений не представил..

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки NISSAN R NESSA, 1998 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 41 682736 от 29.03.2022 (л.д. 24).

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8) 07.08.2024 в 13-00 часов по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN R NESSA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6 

Со схемой места происшествия от 07.08.2024 водители ФИО5 и ФИО4 согласились, о чем свидетельствуют их подписи на схеме (л.д. 38).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070230013143846 от 14.08.2024 (л.д. 35) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 500 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным постановлением, а также протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 779466 от 14.08.2024 (л.д. 7) установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 07.08.2024 в 13-00 часов по адресу: 

<

...>, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при съезде с кольцевого перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN R NESSA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДТП произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика ФИО4

Учитывая, что автомобилем управлял ФИО8, а собственником автомобиля согласно данным базы ГИБДД является ФИО6, юридически значимым обстоятельством по делу является установление законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п.19 указанного выше постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких- либо требований к ФИО6 истцом не заявлялось, из объяснений представителя ответчика следует, что в момент ДТП ответчик владел автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, представить договор не представляется возможным поскольку ФИО6 выехал за пределы Российской Федерации, при этом то обстоятельство, что ответчик владел автомобилем на законном основании подтверждается включением его в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> была застрахована в АО МАКС по полису ТТТ 

<

номер обезличен> сроком действия до 27.10.2024, ФИО8 включен в полис ОСАГО.

Ответственность при управлении автомобилем истца в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию ответчика АО «МАКС, согласно акту № А-1131630 от 22.08.2024 ДТП, произошедшее 07.08.2024, признано страховым случаем, на основании соглашения между ФИО3 и АО МАКС от 22.08.2024 определен размер страхового возмещения в сумме 12200 руб., которая выплачена истцу ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 95743 от 23.08.2024 (л.д. 80, 81, 82).

Полагая указанную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился с иском к ответчику, размер ущерба определен на основании акта экспертного исследования № 219/2024, подготовленного ООО «Судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN R NESSA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 198400 руб. (л.д. 16-24).

Оспаривая объем полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца и размер ущерба, представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела: установления объема полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 04.04.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания» (л.д. 99-100).

Согласно выводам заключения эксперта № 043/2025 повреждения автомобиля NISSAN R NESSA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, которые могли образоваться на автомобиле в момент ДТП от 07.08.2024: панель боковины наружная левая, задняя часть, деформирована около 20-30%. Деталь имеет повреждения эксплуатационного характера – сквозная коррозия с минусом материала. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN R NESSA, рег. номер 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 07.08.2024, по состоянию на момент ДТП составляет 7000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN R NESSA, рег. номер 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 07.08.2024, по состоянию на момент ДТП и по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 9080 руб. (л.д. 105-113).

В исследовательской части заключения эксперта № 043/2025 со ссылкой на п. 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что в случае, если на момент дорожно-транспортного происшествия имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25% общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. В этой связи экспертом панель боковины наружная левая (крыло) поставлено в ремонт, а не под замену (л.д. 108).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы данного им экспертного заключения подтвердил и пояснил, что деталь автомобиля не подлежит замене, если на ней нет критических повреждений, относящихся к рассматриваемому событию ДТП, то есть повреждения детали на площади более 50%, которые не позволяют восстановить деталь до состояния, в котором она находилась в момент рассматриваемого события. Левое заднее крыло до момента ДТП имело коррозийные повреждения, явившиеся следствием эксплуатации, а не ДТП. На момент ДТП крыло уже было разрушено коррозией до такой степени, что уже требовалась замена. Механическое повреждение данной детали в результате ДТП (вмятина) располагается в средней части крыла и не превышает 30%, в связи с чем ее восстановление возможно в результате ремонтного воздействия. При этом окраска данного элемента не назначается, поскольку повреждение незначительное. 

Представитель истца, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы полагал, что необходимо исходить из заключения № 219/2024, представленного истцом при подаче иска.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О). Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом разъяснялись стороне истца положения ст.56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о намерении ходатайствовать о назначении повторной (дополнительной) экспертизы представителем истца заявлялось, в связи с чем с целью реализации процессуальных прав стороной в судебном заседании был объявлен перерыв, однако в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства стороной истца заявлено не было, явка представителя в судебное заседание не была обеспечена.

Таким образом, истец распорядился свои процессуальным правом, проигнорировав обязанность доказывания, заключение судебной экспертизы не опровергнуто стороной истца, оценивая указанное доказательство, суд признает его относимым и допустимым, и считает возможным положить в основу выводов суда. 

Так, оно выполнено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.

Заключение судебной экспертизы также согласуется с актом осмотра транспортного средства, произведенного страховой компанией истца 15.08.2024, и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 72-79), согласно которому при осмотре автомобиля истца обнаружены следующие повреждения: повреждение боковины задней левой в виде залома по центру площадью 0,03 кв.м, повреждение колесного диска заднего левого в виде задира по центру площадью 0,01 кв.м. В результате произведенных расчетов страховой компанией определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 12200 руб., указанная в акте о страховом случае (л.д. 81), которая и была перечислена истцу. С результатами осмотра и размером страхового возмещения истец согласился, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в акте осмотра (л.д. 74), а также факт заключения им соглашения со страховой компанией о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 22.08.2024 (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма в размере 12200 руб. выплачена истцу страховой компанией, при этом размер ущерба определенный экспертом составляет 9080 руб., ущерб, причиненный в результате спорного ДТП, в полном объеме возмещен истцу страховой компанией путем выплаты страхового возмещения, доказательств обратному не представлено, следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.04.2025 назначена судебная автотоваровеческая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика ФИО4, которым предварительно внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на счет Управления Судебного департамента в Томской области, в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.04.2025 (л.д. 88).

Проведение экспертизы поручено ООО «Томская независимая оценочная компания», которое исполнило определение суда в полном объеме, что подтверждается представленным в суд заключением эксперта № 043/2025 (л.д. 105-113). Стоимость экспертизы согласно ходатайству эксперта (л.д. 104) составила 15000 руб. 

Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, которым в удовлетворении иска отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., а оставшуюся сумму расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. взыскать с истца в пользу экспертной организации ООО «Томская независимая оценочная компания».

Оснований для распределения судебных расходов не имеется, поскольку в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 01 июля 2025 года.