Дело № 2а – 1931/2019

32RS0027-01-2019-000398-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Саворенко О.А.,

с участием представителей 

административного истца ФИО1, ФИО2,

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4

адвоката Яковленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, Советскому РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в Советском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находятся следующие исполнительные производства о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Дом-сервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги:

1) №...-ИП от 12.01.2018;

2) №...-ИП от 09.01.2018;

3) №...-ИП от 10.09.2018.

Общая сумма задолженности, установленная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 615 363 руб. 27 коп.

Данная задолженность начислена за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном 

<

адрес>, в котором ФИО4 зарегистрирована по месту проживания и фактически проживает с 

<

дата>.

С 

<

дата> Управлением Росреестра по Брянской области зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО4 к ее несовершеннолетней дочери К., 

<

дата> рождения.

В настоящее время объект недвижимости продается, в связи с чем ООО «Дом-сервис» 09.11.2018 направило ходатайство в Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с полученным отказом, административный истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в виде непринятия мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а именно невынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной 

<

адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной 

<

адрес>.

Определениями Советского районного суда г. Брянска для участия по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, заинтересованным лицом привлечен заместитель Советского РОСП г. Брянска ФИО5

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя-адвоката Яковленко А.В., представители Советского РОСП г. Брянска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, заместитель Советского РОСП г. Брянска ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной 

<

адрес>, не выносилось, поскольку должник ФИО4 не является собственником спорной квартиры.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - адвокат Яковленко А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что собственником указанного объекта недвижимости является К., в связи с чем оснований запрещать регистрационные действия в отношении указанного имущества не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с материалами сводного исполнительного производства №...-СД, ответ заместителя начальника Советского районного отдела – старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области ФИО5 об отказе в применении меры принудительного исполнения от 11.12.2018 года №32001/18/63253 направлен в ООО «Дом-сервис» 27.12.2018 года, получен 14.01.2019, административное исковое заявление поступило в суд 24.01.2019, то есть в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ФИО4 в пользу ООО «Дом-сервис», в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №...-ИП от 09.01.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-20/2017 от 30.12.2016 года, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 198076,26 руб.;

- №...-ИП от 12.01.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа №2-2166/2015 от 13.03.2017 года, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени в размере 154528,04 руб.;

- №...-ИП от 10.09.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-1042/2018 от 17.07.2018 года, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени в размере 262778,72 руб.;

- №...-ИП от 19.09.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-1042/2018 от 17.07.2018 года, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени в размере 2913,89 руб.

09.11.2018 года ООО «Дом-сервис» направлено заявление судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>

Как следует из поквартирной карточки, выданной ООО «Дом-сервис», в квартире, расположенной 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4 с 

<

дата> и К. с 

<

дата>.

Собственником квартиры с кадастровым №..., общей площадью 116,5 кв.м, распложенной 

<

адрес>, является К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> серии №..., а также выпиской из ЕГРН от 07.06.2018 года.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ФИО4 на имеющиеся у нее объекты недвижимости на территории Брянской области. 

11.12.2018 года заместителем начальника Советского районного отдела – старшим судебным приставом УФССП России по Брянской области ФИО5 дан ответ №32001/18/63253 об отказе в применении меры принудительного исполнения в отношении объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>.

Истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а именно не вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч. 1 указанной нормы предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 3 статьи 69 установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на жилые помещения, принадлежащие самому должнику. В рассматриваемом случае собственником жилого помещения является дочь должника К., в связи с чем, основания для наложения ареста на спорное жилое помещение отсутствуют.

Довод истца о том, что К. является несовершеннолетней и фактически собственном является должник ФИО4, которая распоряжается имуществом, суд находит основанным на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с ч. 3 статьи 60 Семейного кодекса ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое иное имущество, приобретенное на средства ребенка.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что ребенок имеет право собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Доводы истца об имеющихся затруднениях по исполнению решения суда, не могут служить законным основанием для наложения ареста на квартиру, которая должнику не принадлежит, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им требований исполнительного документа и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, Советскому РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.