УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании демонтировать ограждение части нежилого помещения и оборудование, установленное в ней, восстановить перегородку,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании демонтировать вытяжку и ее ограждение, часть кирпичной стены в чердачном помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании демонтировать ограждение части нежилого помещения и оборудование, установленное в ней, восстановить перегородку.

Требования истцов с учетом уточнения иска (л.д.31-32) основаны на том, что ФИО1 и ФИО6 являются долевыми собственниками нежилого помещения № 2 общей площадью 285 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждая на основании решения собственников о разделе нежилого здания от 07.11.2014 года. ФИО7 является собственником нежилого помещения № 1 в том же здании площадью 280,3 кв. м. Часть помещений в здании согласно решению собственников о разделе находится в общем пользовании сторон. Порядок пользования общим имуществом здания сторонами не установлен. ФИО7 заняла часть помещения на втором этаже здания, так называемый, «карман» под скатом крыши примерной площадью 4-5 кв. м, огородив его деревянными конструкциями с утеплителем, и использует его под размещение вентиляционного оборудования. При этом, ею демонтирована часть перегородки между помещениями № 1 и № 2. Переоборудование мест общего пользования произведено ответчиком без согласия на то истцов, чем нарушены их права. Обратившись в суд по изложенным основаниям, истцы просят обязать ФИО8 демонтировать ограждение части нежилого помещения («карман» под скатом крыши) на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, помещение № 2, демонтировать установленное в указанном помещении оборудование и восстановить существующую ранее перегородку между помещениями № 1 и № 2.

Ответчиком ФИО7 предъявлен встречный иск к ФИО1 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании демонтировать вытяжку и ее ограждение, часть кирпичной стены в чердачном помещении.

ФИО7 основывает свои требования на том, что является собственником нежилого помещения № 1 на первом и втором этажах общей площадью 280,3 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 09.12.2014 года на основании решения собственников о разделе здания, ранее имевшего кадастровый номер №. Истцы владеют на праве общей долевой собственности по ? доле нежилым помещением № 2 общей площадью 285 кв. м с кадастровым номером №. Указанное выше здание и помещения в его составе расположены на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1 150 кв. м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданием столовой-магазина, находящемся в пользовании сторон на основании договора аренды земельного участка от 14.02.2007 года № ДЗ-67, договора уступки права аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы без согласия на то ответчика ФИО7 произвели реконструкцию принадлежащего им в составе помещения № 2 тамбура, увеличив высоту тамбура за счет возведенной ими кирпичной стены, часть которой выходит в чердачное помещение, являющееся общим имуществом сторон. В результате указанной реконструкции путем возведения кирпичной стены в чердачном пространстве образовалось изолированное помещение, к которому у ответчика ФИО7 отсутствует доступ, чем нарушены, по мнению ответчика, правила противопожарной безопасности и ее права как сособственника части здания – нежилого помещения. Кроме того, в результате раздела здания в нежилом помещении образовались места общего пользования под скатами крыши – «карманы», в одном из которых истцами оборудована вытяжка, огороженная деревянными конструкциями, которая, с точки зрения ФИО8, также создает пожароопасную ситуацию и нарушает ее права как собственника нежилого помещения в здании и права на пользование общим имуществом. По изложенным основаниям, ответчик просит обязать истцов демонтировать вытяжку, оборудованную под скатом крыши (в «кармане») по фасадной части нежилого здания по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 и ФИО6 демонтировать часть кирпичной стены в чердачном помещении здания по адресу: 

<

адрес>, обеспечив ответчику проход к стене принадлежащего ей помещения (л.д.49-50).

В судебное заседание явились истец ФИО1 и представитель истцов ФИО9, которые исковое заявление с учетом уточнения поддержали. Против удовлетворения встречного иска возражали. Свою позицию обосновали тем, что переоборудования нежилого здания, выполненные истцами, не затрагивает права и законные интересы ответчика, поскольку произведено над помещениями, находящимися в собственности истцов, тогда как переоборудование, выполненное ответчиком, также сделано над помещением № 2, занимаемым истцами, чем нарушены их права. Кроме того, пояснили, что оборудование спорного помещения, которое ответчик просит снести во встречном иске, произведено до раздела помещений в здании. В обоснование этого сослались на планы здания разных лет, в том числе, на момент раздела здания, а также на план, составленный в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Обратили внимание суда на то, что в заключении эксперта нумерация помещений перепутана, допущены описки в обозначении помещений сторон.

Истец ФИО6 в заседание не явилась, со слов соистца ФИО1 и представителя ФИО9 извещена ими по поручению суда. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Возражая против основного иска, представители ответчика ФИО7 по доверенностям ФИО10 и ФИО11 сослались на то, что переоборудование ответчиком выполнено в части помещений, не являющихся собственностью истцов, а потому, по их мнению, права ФИО1 и ФИО6 произведенным ФИО7 переоборудованием не затрагиваются. Сама ответчик ФИО7 в заседание не явилась, со слов представителей извещена ими по поручению суда. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь статьей 152, частями 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются долевыми собственниками нежилого помещения № 2 общей площадью 285 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждая на основании решения собственников о разделе нежилого здания от 07.11.2014 года. ФИО7 является собственником нежилого помещения № 1 в том же здании площадью 280,3 кв. м. Указанные обстоятельства сторонами дела не оспаривались.

Состав помещений на момент его раздела указан в техническом паспорте помещения по состоянию на 25.12.2013 года. В собственность истцов после раздела в составе помещения № 2 поступили: тамбур общей площадью 14,5 кв. м, торговый зал – 90,6 кв. м, подсобное помещение – 12,2 кв. м, санузел – 6,6 кв. м, холодильная камера 12,2 кв. м, производственное помещение – 51,1 кв. м, расположенные на 1 этаже, а также помещение на 2 этаже основное площадью 97,8 кв. м (л.д.13-17).

В ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом выявленной при допросе эксперта описки в части указания нумерации и цветового обозначения на планах помещений, принадлежащих сторонам, установлено, что состав помещений в здании, принадлежащий истцам, с момента приобретения права собственности на выделенную часть не изменился и по-прежнему, включает в себя те же помещения аналогичных размеров с незначительными отклонениями (л.д.139-181).

При этом, изолированное помещение, оборудованное по фасадной части здания над частью здания, принадлежащей после его раздела ответчику ФИО7, имелось и до раздела и представляло собой глухую комнату без доступа, что видно при сравнении планов 2 этажа в составе техпаспорта по состоянию на 25.12.2013 года (л.д.16), проекта реконструкции здания, выполненного по заказу обеих сторон спора (л.д.112), а также плана здания, составленного в ходе судебной экспертизы и содержания текста экспертного заключения (л.д.157, 180). Для удобства восприятия судом в материалах дела указанное помещение выделено желтым маркером.

Между тем, сопоставление тех же документов говорит о том, что, в свою очередь, ответчиком ФИО7 в период после раздела здания на две части (нежилые помещения) в «кармане» под скатом крыши на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, оборудовано помещение, в котором установлен вентиляционный воздуховод с вентилятором вертикальным среднего давления, что усматривается при сравнении планов 2 этажа в составе техпаспорта по состоянию на 25.12.2013 года (л.д.16), проекта реконструкции здания, выполненного по заказу обеих сторон спора (л.д.112), а также плана здания, составленного в ходе судебной экспертизы и содержания текста экспертного заключения (л.д.156-157, 180). Для удобства восприятия судом в материалах дела указанное спорное помещение выделено розовым маркером.

О том, что оборудование вентиляционного воздуховода имело место после раздела здания и, как минимум, с 10.05.2018 года, свидетельствует и план мансардного этажа в составе технического паспорта помещения, принадлежащего ответчику, на указанную дату, имеющийся в материалах гражданского дела №, приобщенного к настоящему делу (л.56 дела №), в котором оспариваемое истцами помещение не указано, однако, по-прежнему отражено помещение, оспариваемое во встречном иске ответчиком как якобы оборудованное истцами без ее согласия.

Согласно доводам сторон и материалам дела, оба помещения, заявленные в настоящем деле как спорные, образованы в местах общего пользования сторон зданием, порядок пользования которыми надлежащим образом не установлен, что не оспаривалось ФИО1, ФИО6, ФИО7 и их представителями.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя требования о понуждении демонтировать ограждения частей нежилого помещения общего пользования и оборудования, расположенные в одном из них, обе стороны ссылаются на отсутствие согласия на то другой стороны спора.

При этом, ранее в гражданском деле ответчик ФИО7 предъявляла те же требования к истцам ФИО1 и ФИО6, но по иным основаниям – как самовольной постройки (л.173-177 дела №), что стало основанием к отказу в удовлетворении иска как избрание ненадлежащего способа защиты права. Между тем, обстоятельства наличия помещения, оспариваемого ФИО7 в настоящем деле, на момент раздела здания уже было установлено, что, в свою очередь, по правилам статьи 61 ГПК РФ освобождает истцов от бремени их доказывания.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, статьями 289 и 290 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, всякое изменение общего имущества здания сторон, к которому относятся помещения, не вошедшие в раздел, может иметь место только с согласия всех сособственников здания.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчик ФИО7 без согласия сособственников – истцов ФИО1 и ФИО6 оборудовала ограждение части нежилого помещения («карман» под скатом крыши) на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, помещении № 2 и установила в нем вентиляционный воздуховод с вентилятором вертикальным среднего давления, что следует из судебного экспертного заключения, не оспоренного стороной ответчика и не опровергнутого иными надлежащими средствами доказывания.

Указанное нарушило права истцов как собственников общего имущества здания.

В свою очередь, истцами таких прав ответчика в связи с наличием в составе здания изолированного помещения без доступа к нему – вытяжки и ее ограждения, а также части кирпичной стены в чердачном помещении фасадной части здания по адресу: 

<

адрес> – не нарушено, поскольку данное помещение образовано до раздела здания между сторонами спора, а следовательно, с согласия всех сособственников.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании демонтировать ограждение части нежилого помещения и оборудование, установленное в ней, восстановить перегородку удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать ограждение части нежилого помещения («карман» под скатом крыши) на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, помещении № 2, демонтировать установленное в указанном помещении оборудование – вентиляционный воздуховод с вентилятором вертикальным среднего давления и восстановить существующую ранее перегородку между помещениями № 1 и № 2.

В случае, если ответчик ФИО4 не исполнит решение в течение установленного срока, истцы ФИО2 и ФИО5 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании демонтировать вытяжку и ее ограждение, а также часть кирпичной стены в чердачном помещении фасадной части здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2021 года.

Судья 

О.О. Соболева