Производство №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мельник,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием: 

ответчика К.И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») к К.И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд к ответчику К.И.Э. с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим. 

31.05.2012 г. ОАО «ТрансКредитБанк» и К.И.Э. заключили кредитный договор №). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 118612,67 рублей за период с 21.01.2013 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

19.11.2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования задолженности по кредитному договору №).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21.01.2013 г. по 23.09.2022 г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000,00 рублей и образовались в период с 31.05.2012 по 23.09.2022. 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Просит суд взыскать с К.И.Э. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 31.05.2012 г. по 23.09.2022 г. включительно, в размере 100000,00 рублей, которая состоит из: основного долга в сумме 73220,87 рублей, процентов на непросроченный основной долг в сумме 26779,13 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000,00 рублей, всего взыскать 104 000,00 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.И.Э. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, указал, что истцом попущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС» о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлены, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и К.И.Э. заключен кредитный договор №), согласно которому заёмщику К.И.Э. был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 21% годовых на срок 24 месяцев на цели личного потребления.

Вопреки утверждениям ответчика об отсутствии в кредитном договоре указания на право банка уступить права по кредитному договору иному лицу, судом установлено, что пунктом 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОПО «Транскредитбанк», действовавших с 14 февраля 2012 года, предусмотрено право кредитора уступать полостью или частично свои права и обязанности по договору третьим лицам. С Общими условиями Общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОПО «Транскредитбанк» ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается материалами дела.

01.11.2023 ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО), которое впоследствии переименовано в Банк ВТБ (ПАО). 

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика К.И.Э., задолженности по указанному кредитному договору истец ссылается на не исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и заключение договоров цессий между первоначальным кредитором и ООО «ЭОС», а затем между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», в соответствии с которыми право требования задолженности по кредитному договору перешло истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела установлено, что на основании договора уступки прав требования № от 19 ноября 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) передало ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору № от 31 мая 2012 года, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и К.И.Э. в размере 118612,67 рублей, в том числе основной долг в размере 73220,87 рублей, проценты в размере 6265,24 рублей, задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 39126,56 рублей.

На основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» передало ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору № (ФБ022/12-0338КЖ/

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и К.И.Э., в размере 118612,67 рублей (без расшифровки позиций задолженности). Согласно условиям договора цессии истцу перешли права к физическим лицам – должникам цедента, указанным в Приложении № к договору, а также права, связанные с уступаемыми правами в том объеме и на условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства по сделкам. К цессионарию не переходит право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами (п.1.2 Договора уступки № от 23.09.2022).

В материалах дела имеются уведомления об уступке права требования по кредитному договору № от 31.05.2012, которые направлялись истцом по месту жительства ответчика.

Между тем, в судебном заседании установлено, что заочным решением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в 

<

адрес> к К.И.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и К.И.Э. расторгнут, с ответчика в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Благовещенске взысканы задолженность по кредитному договору №) от 31 мая 2012 года в размере 84040 рублей 71 копейки (73220 рублей 87 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 6419 рублей 39 копеек – просроченная задолженность по процентам, 3150 рублей 04 копейки – проценты на просроченную задолженность по кредиту, 1250 рублей 41 копейка – задолженность по неустойке) и судебные расходы в сумме 2721 рублей 22 копеек, всего взыскано 86761,93 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 11 октября 2013 года.

19 декабря 2013 года Магдагачинским районным судом по гражданскому делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к К.И.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности произведена замена истца ОАО «ТрансКредитБанк» его правопреемником ВТБ 24 (ЗАО). 

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вступившее в законную силу решение суда обладает таким качеством, как исключительность, что влечет установленные законом правовые последствия, обеспечивая стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Исключительность законной силы решения суда означает невозможность обратиться в суд с заявлением по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание. После вступления решения суда в законную силу, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). 

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности по состоянию на 28.09.2025 задолженность К.И.Э. по кредитному договору №, образовавшаяся за период с 31.05.2012 по 23.09.2022, составляет 100000 рублей, из которых основной долг – 73220,87 рублей, проценты – 26779,13 рублей, проценты на просроченный основной долг – 0,00 рублей, штрафы – 0,00 рублей, комиссии – 0,00 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 73220,87 рублей, процентов на непросроченный основной долг в сумме 26779,13 рублей.

Между тем, задолженность по процентам на непросроченный основной долг передана первоначальным кредитором в порядке уступки ООО «ЭОС», а впоследствии и ООО ПКО «Феникс» в сумме 6256,24 рублей.

Таким образом, поскольку в данном случае по требованию о взыскании сумм задолженности основного долга в размере 73220,87 рублей и процентов на непросроченный основной долг в размере 6256,24 рублей по кредитному договору № №) от 31.05.2012 уже имеется принятое по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям и вступившее в законную силу решение суда, требование ООО ПКО «Феникс» в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, суд полагает, что заявленная ООО ПКО «Феникс» ко взысканию задолженность по процентам свыше 6256,24 рублей - 20522,89 рублей (26779,13 рублей – 6256,24 рублей) не является суммой процентов на непросроченный основной долг, как указано истцом в просительной части искового заявления. Под процентами на непросроченный основной долг по кредитному договору понимаются проценты, начисленные на сумму основного долга, срок уплаты которого еще не наступил. Поскольку решением Магдагачинского районного суда от 10 сентября 2013 года установлено, что ответчик К.И.Э. обязательства в рамках кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в добровольном порядке перестал исполнять, сумма процентов на непросроченный основной долг зафиксирована в решении суда в размере 6419,39 рублей, кредитный договор № № от 31.05.2012 расторгнут в судебном порядке, то взыскание процентов на непросроченный основной долг в большем размере, чем установлено в решении суда, недопустимо. Требование о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг истцом не заявлено. В связи с чем, в остальной части требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика процентов на непросроченный основной долг в сумме 20522,89 рублей также удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что решением суда ранее уже была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 31.05.2012 сумм основного долга и процентов на непросроченный основной долг в вышеуказанном размере, а также учитывая объем переданных прав от первоначального кредитора к цессионариям ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» по договорам уступки прав требования № от 19.11.2015 и уступки требования (цессии) № от 23 сентября 2022 года соответственно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания процентов в большем объеме, чем взыскано решением суда, истек еще до заключения договора цессии № от 23 сентября 2022 года, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления ООО ПКО «Феникс» к ответчику К.И.Э. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей суд также полагает не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») к К.И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Е. А. Мельник

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.