Дело № 2-1748/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистопольского РО СП УФССП по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, обремененное правами третьих лиц,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на автомобиль марки Opel Meriva, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ответчику, обремененный правами третьего лица – ООО «Русфинанс Банк».

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чистопольского РО СП УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Ак Барс» Банк задолженности солидарно в размере 577 614 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль наложен арест. Автомобиль находится в залоге у третьего лица – ООО «Русфинанс Банк». Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за ответчиком не зарегистрировано. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он оплачивает кредит в ООО «Русфинанс Банк», который оформил для приобретения автомобиля.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица - ПАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится. 

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РО СП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Ак Барс» Банк задолженности в размере 577 614 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки Opel Meriva, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ответчику.

Указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок.

Как указано в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Таким образом, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса), а также, если имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотрены статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и связаны с правильным и своевременным исполнением исполнительных документов.

Приведенные нормы федерального законодательства, а также положения раздела VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ не наделяют Федеральную службу судебных приставов, а также судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе, с требованием, которое заявлено по настоящему делу.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у третьего лица, подлежит рассмотрению в исковом порядке, с предъявлением требований взыскателем в соответствии с действующим законодательством, а не по иску судебного пристава-исполнителя.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. 

Таким образом, вышеуказанным пунктом постановления Пленума разъяснено право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд в определенных случаях. 

Кроме того, представителем истца не представлено доказательств об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа или не достаточности этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Чистопольского РО СП УФССП по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, обремененное правами третьих лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Горошникова