Судья: Орлова Л.Н. Дело № 22-929/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Равинской Э.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Беловского района Кемеровской области Поддорниковой В.В., апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 25.12.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый

- 25.06.2012 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

22.09.2015 условно-досрочно освобожден по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.09.2015 на не отбытый срок 03 месяца 14 дней, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев. 

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, по месту жительства (пребывания).

До вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в отношении осужденного оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства транспортное средство - автомобиль, принадлежащий ФИО1 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С. выступления прокурора Сыроватко А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Равинской Э.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы с дополнением стороны защиты, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 25.08.2023 в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Беловского района Кемеровской области Поддорникова В.В. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации совершенного преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона и несправедливостью. 

Указывает, что смягчающими наказание обстоятельствами признаны судом признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> характеристики, состояние здоровья близких родственников подсудимого. 

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 проходил военную службу и являлся участником боевых действий, что подтверждается удостоверением ветерана боевых действий, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как участие в боевых действиях по защите Отечества, однако, суд данное обстоятельство оставил без внимания и необоснованно не учел его в качестве смягчающего наказание. 

Просит приговор изменить:

- признать участие ФИО1 в боевых действиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства, 

- снизить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением в части конфискации транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> в собственность государства, поскольку согласно решению Беловского городского суда Кемеровской области от 27.10.2023, вступившего в законную силу 05.12.2023 право собственности на ? долю указанного автомобиля было прекращено. 

Считает, что суд, приняв решение о конфискации указанного автомобиля, нарушил как право собственности подсудимого на указанный автомобиль, так и права собственности третьего лица - 

<

данные изъяты>., которая является собственником другой ? доли данного автомобиля. Таким образом, конфискованный автомобиль принадлежит третьему лицу - собственнику 

<

данные изъяты>

Полагает, что приговором необоснованно подвергнут наказанию и второй собственник автомобиля 

<

данные изъяты>., которая лишена правосубъектного состава права собственности на автомобиль, решение вопроса о конфискации должно разрешаться в данном случае индивидуально, суду необходимо было обратить в собственность денежную стоимость ? доли от автомобиля, принадлежавшей подсудимому.

Просит приговор отменить, исключить из приговора указание на конфискацию указанного автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Поддорникова В.В. просит приговор оставить без изменения по доводам жалобы, апелляционное представление удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, 

<

данные изъяты> характеризующегося как по месту жительства, так и по месту работы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого, занятие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> характеристики, состояние здоровье его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений. Судом первой инстанции обоснованно при назначении осужденному наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также судом при назначении наказания обосновано применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. С выводами суда первой инстанции согласен суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и, следовательно, в качестве такового суд вправе признать участие виновного лица в боевых действиях по защите Отечества.

Согласно ч.ч. 1, 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Верно установив вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается копией военного билета и удостоверения, имеющихся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 153-156).

Между тем участие осужденного в боевых действиях по защите Отечества является смягчающим обстоятельством, и непризнание его таковым при решении вопроса о назначении наказания, повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания, вследствие чего оно не может быть признано справедливым.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать участие ФИО1 в боевых действиях по защите Отечества в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем смягчить наказание, назначенное за инкриминируемое преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом принято правильное решение о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поскольку в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно материалам дела собственником (владельцем) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, черного цвета, 

<

данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова (кабина, прицеп) 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО1, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного 25 августа 2023 года, являлся ФИО1

В данном случае конфискация автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем, а факт нахождения автомобиля в совместно собственности супругов, не является препятствием для его конфискации, с учетом п. 3(1) постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023), согласно которому для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах принятое решение суда первой инстанции о конфискации вышеназванного автомобиля является верным, а доводы апелляционных жалоб с дополнениями не подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 25.12.2023 в отношении ФИО1, изменить. 

Признать участие ФИО1 в боевых действиях по защите Отечества в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Снизить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Беловского района Кемеровской области Поддорниковой В.В. удовлетворить. 

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.С. Лозгачев