№12-268/2025 (66RS0006-02-2025-001162-74) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 02 октября 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление 

<

 № > от 07.08.2025г., решение от 14.08.2025г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 04.08.2025г. ФИО1, как собственник транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) госномер 

<

 № > признан виновным в том, что 04.08.2025г. в 14-33ч. по адресу: г.Екатеринбург, проезжая часть ул.Бакинских комиссаров, д.107, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч. (с учетом погрешности измерения), в связи с чем его действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, который рассмотрев жалобу 14.08.2025г., оставил ее без удовлетворения, а постановление от 07.08.2025г. без изменения. 

Не согласившись с постановлением от 07.08.2025г., решением от 14.08.2025г. ФИО1 обратился с жалобой на указанные акты, в которой просил их отменить, по мотиву того, что на момент выявления правонарушения 04.08.2025г. в 14-33ч. транспортное средство КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), госномер 

<

 № > выбыло из его владения, а именно было продано им по договору купли-продажи 30.07.2025г. ООО «Наши машины». 

Заявитель, должностные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а так же материалы дела суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов, водитель транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), госномер 

<

 № > собственником которого является ФИО1 04.08.2025г. в 14-33ч. по адресу: г.Екатеринбург, проезжая часть ул.Бакинских комиссаров, д.107, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством Мангуст-М (зав. 

<

 № >, свидетельство о поверке 

<

 № >, действительной до 21.08.2026г. включительно) имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи, что послужило основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление от 07.08.2025г. и решение от 14.08.205г. по делу об административном правонарушении ФИО1 в обоснование доводов представлены: 

- копия договора купли-продажи транспортного средства 

<

 № > от 30.07.2025г., акт приема-передачи транспортного средства от 30.07.2025г., согласно которым следует, что 30.07.2025г. ФИО1 ( продавец) передал ООО «Наши машины» (покупатель) транспортное средство КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), госномер 

<

 № >. 

В силу п.3.2 указанного договора следует, что подтверждением факта передачи транспортного средства является подписание между продавцом и покупателем акта приема-передачи транспортного средства.

В силу п.3.3 Договора право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема передачи транспортного средства.

Из Акта приема-передачи транспортного средства от 30.07.2025г. следует факт передачи транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), госномер 

<

 № >. 

Совокупность представленных заявителем доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), госномер 

<

 № > транспортное средство не находилось во владении ФИО1, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07.08.2025г. 

<

 № >, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области от 14.08.2025г., вынесенные в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.Н. Корякина