УИД 39RS0001-01-2025-006604-64

Дело № 2-388/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Пичуриной О.С.

при секретаре Шурухновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк заемщику ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта № на сумму 

<

данные изъяты> руб. с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту №, в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты. Исходя из движения основного долга и срочных процентов, просрочка по погашению задолженности возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело №, наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя – ФИО3, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу вошла ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит солидарно взыскать с наследников умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в сумме 4258,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что вносит ежемесячно денежные средства в погашение кредита.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

06.07.2012 ФИО6 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Условий).

Банк выполнил свои обязательства и выдал заемщику кредитную карту. Заемщик воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, что подтверждается материалами дела и движением основного долга и срочных процентов.

Как следует из вышеуказанных документов, ФИО1 пользовалась кредитными средствами, вносила денежные средства в оплату кредита. Последнее пополнение карты произведено ею ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка погашения.

Согласно п. 5.2.8 Условий, банк вправе потребовать досрочной оплаты суммы общей задолженности, включая начисленные проценты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности наследником не вносились. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 производил погашения ежемесячно в различных суммах от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан был осуществлять погашение кредита путем внесения обязательного платежа, срок уплаты которого определялся в ежемесячных отчетах (п. 4.4 Общих условий).

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, к ответчику, принявшему наследство, перешло обязательство по возврату долга в порядке универсального правопреемства. Спорные правоотношения допускают правопреемство, которое состоялось, поэтому обязанность по возврату долга перешло к наследнику.

ПАО Сбербанк направляло нотариусу ФИО5 претензию кредитора № о наличии кредитных обязательств наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО2 банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно исполнено не было.

Вопреки доводам ответчика, о том, что он начал исполнять кредитные обязательства, получив свидетельство о праве на наследство, банк направлял претензию нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывал реквизиты договора и номер ссудного счета для возможности исполнения кредитных обязательств наследником. Извещение направлялось нотариусом наследнику письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о наличии кредитных обязательств, номера счета и кредитного договора. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей наследником не производилось.

Исходя из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление от 29 мая 2012 года N 9), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Банк реализовал свое право на истребование у заемщика всей суммы задолженности досрочно, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности наследником не вносились.

Платежи от наследника стали поступать после направления ему банком требования о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб., из чего следует, что цена иска не превышает стоимости наследственного имущества.

Согласно справке о задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в силу закона наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, при этом стоимости наследственного имущества достаточно для погашения требований кредитора.

ФИО4 наследником ФИО1 не является, в связи с чем требования к нему предъявлены необоснованно.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в сумме 4258,37 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (паспорт №) в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4258,37 руб.

В остальной части требований отказать.

В требованиях к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Пичурина О.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.