Дело № 2-4008/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, компенсации морального вреда, признании условий договора недействительными в части.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер 

<

номер> по риску Повреждение и Хищение. Страховая сумма по договору на день его заключения составляет 590000 руб. Срок действия договора определен с 24.03.2016 г. по 23.03.2017 г.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – 24.12.2016 г. застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. 

Однако, ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещен не был.

Для определения размера УТС истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету Агентство оценки «Астра» утрата товарной стоимости составила 16060 руб.

Согласно условиям страхового полиса риск утраты товарной стоимости не был застрахован страховщиком. Данное условие договора страхования истец считает недействительным.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор страхования в части условия о том, что утрата товарной стоимости является отдельным страховым риском и страхуется отдельно; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16060 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба 5000 руб., оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В последующем, определением суда от 19.07.2017 г. производство по делу в части исковых требований о признании условий договора недействительными было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 11445 руб. Поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать. Считает, что утрата товарной стоимости является в рамках заключенного между сторонами договора страхования самостоятельным страховым риском, который по договору не застрахован. В связи с этим, основания для взыскания УТС отсутствуют.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Третье лицо ХВИ с разрешения суда покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту повреждения автомобиля, суд установил следующее.

17.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Рено Дастер 

<

номер> по риску Ущерб и Хищение, сроком действия с 24.03.2016 г. по 23.03.2017 г. Страховая сумма по договору составляет 590000 руб. 

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 года (далее – Правила страхования).

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Повреждение, хищение», в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.1.1 Правил страхования).

24.12.2016 года в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного ДТП было заявлено в органы ГИБДД, что следует из материалов дела о нарушении требований Правил дорожного движения.

В связи с имевшим место страховым событием, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт.

Утрату товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке ответчик истцу не возместил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования по риску «Повреждение», в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая по данному риску в связи с указанным событием не оспаривается и ответчиком.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и является составной частью страхового риска «Повреждение».

При наступлении страхового события по риску «Повреждение» страховое возмещение предполагает выплату не только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

При определении размера страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которой утрата товарной стоимости составляет 11445 руб.

Экспертом утрата товарной стоимости автомобиля была определена по состоянию на дату ДТП, исходя из цен на ремонтные работы и запасные части в регионе Удмуртская Республика по средним ценам. Оценка выполнена на основании актов осмотра, не оспоренных сторонами по объему повреждений.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение заключение эксперта суд не усматривает.

Представленный первоначально истцом отчет об определении величины УТС, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере страхового возмещения не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в виде УТС в размере 11445 руб.

Учитывая, что утрата товарной стоимости не может быть возмещена в натуральной форме, то ущерб в виде УТС подлежит взысканию с ответчика в денежной форме.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном размере. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В удовлетворении исковых требований в части признания условий Правил страхования недействительными, суд считает необходимым отказать, поскольку исковые требования в данной части представитель истца не поддержала.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 6222,50 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 3000 руб.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., которые являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 8000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 6000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Судебные расходы подтверждены документально. 

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением суда от 19.07.2017 года по ходатайству ответчика по делу экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 7000 руб. Экспертное заключение представлено в суд без оплаты.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, а экспертиза по делу проведена в отсутствие ее оплаты со стороны ответчика, то расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме 7000 руб. на основании указанных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 757,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11445 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф 3000 руб., всего 26445 руб. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 757,80 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» сумму в размере 7000 руб. в счет оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов