№ 1-323/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 19 ноября 2018 г.

Наро-Фоминский городской суда Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Шишкановой Е.А., 

С участием гос.обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4, 

Защитника - адвоката Никишовой Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего ФИО30 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации и жительства: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, учащегося 3 курса ГБПОУ МО « 

<

данные изъяты>», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 30, ч. 3 – 105, ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека. Преступление совершено в с. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 45 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО31. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар ножом ФИО32 в область грудной клетки. В результате этих действий ФИО33. было причинено колото-резанное ранение передней грудной стенки слева, проникающее в левую плевральную полость, с кровотечением и скоплением воздуха в левой плевральной полости, с развитием гемопневмоторакса, которое причинило тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни состояния, согласное пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н.

Подсудимый ФИО4, не признавая свою вину в совершении покушения на убийство, а также не признавая вину в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в судебном следствии пояснил, что с потерпевшим ФИО3 знаком с детства, и у них не было неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой с учебы, его вызвал на улицу Свидетель №6 погулять. На улице к ним присоединился ФИО6, и они пошли гулять. Затем Свидетель №6 дал ему деньги, и он купил бутылку водки объемом 0,5 литра, которую он и Свидетель №6 распили возле котельной, после чего пошли назад по домам. Навстречу им шли ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №8, и они встретились у остановки на 

<

адрес>. Он протянул руку поздороваться с ФИО3, а тот нанес ему удар в нос, после чего он упал, и его стали избивать: первым его начал избивать ФИО3, потом и Свидетель №3. Потом они ушли куда-то, а его подняли друзья Свидетель №6 и Свидетель №7 и отвели домой. Он хотел отмыться от крови, так как у него был разбит нос, но услышал, как с улицы, где были толпа молодежи и ФИО3, ФИО3 кричал « выходи.. и были нецензурные слова». Он решил выйти, хотел их напугать, чтобы они ушли, и желая подстраховаться, взял на кухне нож, так как думал, что находившиеся на улице увидят нож и разойдутся. Нож он держал в правой руке, и подойдя на улице к ФИО3 сказал ему « давай поговорим завтра, уводи толпу», а ФИО3 ответил « ты что, с ножом вышел, испугать решил». И в этот момент, когда он был с ножом в руке, его кто-то толкнул. Так как там была толпа человек 6, он не может назвать, кто его толкнул, когда он и ФИО3 стояли лицом к лицу. Потом его толкнули сильнее. После того, как ФИО3 наткнулся на нож, его продолжили избивать, и он не знает, сколько его били. Признает факт причинения телесных повреждений потерпевшему, убивать его не хотел. Отвечая на вопросы, подсудимый Родин указал, что после распития спиртного он был сильно пьяный, но все понимал и не терял ориентацию; отрицает, что состояние опьянения повлияло на совершение им противоправных действий; после удара в нос у него потемнело в глазах, и он не помнит, кто и как его избивал возле остановки, куда потом от подъезда подевались Свидетель №6 и Свидетель №7, которые были с ним все время рядом до возвращения домой. Считает, что свидетель Свидетель №6 дал показания, отличающиеся от его показаний, так как сговорился с потерпевшим. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд считает, что эти показания продиктованы необходимостью защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления в объеме предоставленных подсудимому прав в уголовном судопроизводстве, и несмотря на эту позицию, подсудимый на предварительном следствии активно участвовал в проведении с ним процессуальных действий с целью установления истины по делу: признавал, что употреблял спиртное и не отрицал при этом свое негативное поведение; излагал подробно фактические обстоятельства дела, несмотря на уклончивое объяснение мотивов своих действий после возвращения во двор дома с ножом. 

Кроме показаний подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО35. подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО36 в судебном следствии пояснил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером он и подсудимый отдыхали каждый со своей компанией в селе 

<

адрес>, где напротив магазина на остановке у них произошел конфликт. Родин ему что-то кричал, а ему не понравилось, что он громко кричит в ночное время, и попросил его, чтобы он этого не делал. После чего Родин ударил ему в лоб и попал в висок с правой стороны. Это было в присутствии Свидетель №4, ФИО6, и Свидетель №6.Затем он в ответ ударил ФИО7, и тот упал, после чего разошлись: он с Свидетель №4 стояли около магазина, а Родин и его друзья пошли в сторону дома. Родин был пьяный, и это было слышно по речи, по внешнему виду и по действиям, как он двигался. Потом и он с Свидетель №4 пошли в сторону дома на 

<

адрес>, подъезд 4, где он живет. Когда они двинулись в сторону подъезда, он услышал крики и сразу понял, что это ФИО4. Родин сидел около подъезда №2 в этом же доме. Когда он к нему подошел, Родин держал в руках бутылку, и он ее разбил и держал в руках «розочку» от бутылки. Он кричал Родину, чтобы тот выкинул эту « розочку» и убрал осколки, но Родин встал с ней, и после этого он отбежал от ФИО4 Потом ФИО4 выкинул бутылку, он подошел к Родину, и они помирились, пожали руки. Родин сказал, что сейчас уйдет домой и пообещал вернуться. Он остался ждать ФИО7. Минут через 10-15, когда он стоял к подъезду спиной, Родин вышел и со спины нанес ему удар. Это видели Свидетель №4, Свидетель №6. Сначала сам он не понял, что Родин нанес удар ножом. Затем он ударил ФИО4 в ответ, тот упал, и он еще раз его ударил, когда он лежал. После, когда он сидел около машины, услышал, как рядом находящиеся кричали «нож! Нож!», и потом он увидел, что у него все в крови и дырка в грудной полости. После случившегося выбежал отец ФИО7, выяснял, что случилось; вызвали скорую помощь, прибежали друзья, знакомые, а Родин сидел около подъезда, смеялся, кричал «о, прикольно я его рубанул». 

При проведении очной ставки с ФИО4 потерпевший ФИО37 подтвердил данные им показания об обстоятельствах конфликта с подсудимым и об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения ФИО4 ( т.1, л.д. 109-112).

Свидетель Свидетель №9 в судебном следствии пояснила о наличии дружеских отношений как с подсудимым, так и с потерпевшим. О событиях ДД.ММ.ГГГГ рассказала следующее: Вечером, когда она шла домой, ее остановил знакомый, и в это время в стороне, где остановка в с. 

<

адрес>, она услышала крики и подошла туда. У остановки она увидела ФИО4 с Свидетель №7. Напротив них стоял ФИО3, у ФИО4 было разбито лицо. Там же был Свидетель №8, и она спросила у Свидетель №8 «что произошло», а тот ответил, что Родин задел ФИО3 по брови, ФИО24 началась драка. ФИО3 с ФИО7 поговорили, и ФИО4 с Свидетель №7 ушел домой. Потом они договорились пойти на футбольное поле, прошли мимо магазина «Дикси», мальчики пошли вперед. Когда шли мимо дома ФИО7, она увидела, что там стоит ФИО3, Свидетель №6 и подошел Свидетель №8. Она видела, как у подъезда дома Родин с ФИО3 ФИО3 отошли, начали разговаривать, пожали друг другу руки и вроде бы помирились. ФИО4 сказал «пойду домой зайду».

У ФИО7 разбитую бутылку она не видела, находилась на лестнице, которая перед домом находится, и смотрела сверху, наблюдала за всеми. Она видела, как выходит ФИО4, налетает на ФИО3, который стоял спиной и разговаривал с ребятами, и между ними завязывается драка, а потом ФИО3 ФИО3 кричит, что у него нож, и здесь у подъезда дома сначала они кулаками дрались. Нож в руках у ФИО7 она не видела. ФИО3 крикнул, что у него нож. Потом кто-то Родину Максиму кричал «Ты что делаешь»?, а ФИО3 сидел уже у машины с раной. ФИО7 оттащили, кто-то отобрал или ногой откинул нож. После ФИО4 сел на лавочку и сидел. Потом вышел папа ФИО4 и налетел на ФИО3 ФИО3 с вопросом «что ты сделал?». ФИО3 сказал, что Максим его ножом «пырнул», потом он подбежал к Максиму Родину и спросил «что случилось?», а потом вызвали скорую помощь и полицию. До приезда Скорой помощи она сидели рядом с ФИО3 и зажимала место раны впереди с левой стороны грудной клетки. Из-за чего произошел у ФИО7 и ФИО3 конфликт, она не знает; Со слов Свидетель №8 ей известно, что Родин ударил ФИО3 в бровь и сломал ему какие-то очки.

Свидетель Свидетель №6 в судебном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли по тропинке с ФИО7 возле остановки, потом ему что-то крикнул Потерпевший №1 через дорогу, и они подошли и общались. Возле остановки в с. 

<

адрес> ФИО4 ударил ФИО3 в глаз, хотя ФИО3 ему ничего не говорил. Потом начался конфликт, они сцепились, началась драка из-за того, что Родин ФИО3 ударил. Потерпевший ФИО3 тоже в ответ причинял Родину телесные повреждения, а потом их разняли.

После этого они с ФИО7 пошли гулять дальше, и возле подъезда ФИО4 решили посидеть. После пришел ФИО3, Родин Максим взял бутылку пустую, разбил ее об лавочку и начал угрожать ФИО3. В это время он отошел от подъезда, но слышал, что. Родин что-то кричал, встал со скамейки и подошел к лестнице, а ФИО3 начал его успокаивать, в итоге его успокоил, попросил его убрать стекла. ФИО4 убрал стекла, и они помирились, пожали руки. Потом ФИО4 зашел домой, а они все стояли и разговаривали. Потом вышел ФИО4, встал рядом с ним и на его вопрос «успокоился он или нет», ФИО4 ответил, что успокоился. ФИО3 в это время стоял боком к подъезду и лицом к скамейке. После этого он сам отошел разговаривать по телефону, и как раз в этот момент произошло ранение ФИО3, но этот момент он не видел. Услышав крики, он повернулся, а ФИО3 уже ранен. Кто-то кричал про нож, и а нож он увидел, когда нож уже лежал в стороне. Он видел, что у ФИО3 была рана с левой стороны грудной клетки. Потом ему рассказали, что ФИО3 стоял спиной, и что удар был со спины. Так как от ФИО4 пахло алкоголем, было видно, что ФИО4 был пьяный. У ФИО7 на губе была кровь, когда они около подъезда сидели, и это было до нанесения ранения ФИО3. Свидетель отметил, что был трезвым, однако данное обстоятельство опровергается показаниями подсудимого ФИО7, которым признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения после того, как на деньги Свидетель №6 по своему паспорту он купил спиртное и употребил его с Свидетель №6 вместе. В связи с этим показания свидетеля Свидетель №6 суд учитывает лишь в той части, в какой они совпадают с другими исследованными доказательствами. 

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, врача - хирурга приемного отделения ГБУЗ МО «Наро-Фоминской городской больницы №», следует, что в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ МО «Наро-Фоминской городской больницы №» нарядом скорой медицинской помощи был доставлен из с. ФИО5 

<

адрес> ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим ранением грудной клетки. ФИО43 был в сознании и пояснил, что ранение ему причинил ранее знакомый в ходе ссоры. После осмотра ФИО3 ФИО44 у него в районе сердца была обнаружена рана, которую он зашил и направил ФИО45. в хирургическое отделение на стационарное лечение. Состояние ФИО46 оценивалось при поступлении как средней степени тяжести. (т. 1 л.д. 113-117)

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов приехал в село 

<

адрес> к своей бабушке, которая проживает в 

<

адрес>. сразу пошел гулять. Он встретился со своим другом Свидетель №8. На автобусной остановке у 

<

адрес> они увидели стоявших примерно 5 – 6 молодых людей, и среди них ФИО3. Когда они подошли, на остановке он видел стоявшую бутылку водки и стаканы, но кто пил, он не видел. Примерно 22 часа 20 минут он увидел, как по тропинке у 

<

адрес> идет ФИО4. Максим что-то сказал, но он не услышал. А ФИО3 пошел в сторону Максима, и потом он видел, как ФИО3 и ФИО4 разговаривают, после между ФИО4 и Потерпевший №1 началась драка, но кто ее начал и почему она произошла, он не видел. Кто кому наносил удары, он не видел, но они оба стояли на ногах. Далее они начали разнимать ФИО3 и Максима. После того, как Максима и ФИО3 разняли, между ними продолжалась словесная перепалка. Когда ФИО3 и Максим успокоились, он и Свидетель №8 ушли от 

<

адрес> пошли по тропинке в сторону 

<

адрес> на противоположной стороне от 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 45 минут они услышали шум у 

<

адрес> решили подойти посмотреть, что происходит. Подойдя к подъезду № 

<

адрес>, они увидели стоявших возле него Потерпевший №1, ФИО4 и еще человек 5 молодых людей. В тот момент, когда они подошли, Максим и ФИО3 жали друг другу руки и обнимались, и было видно, что они помирились. В какой-то момент ФИО4 зашел в подъезд и через 5-10 минут вышел опять на улицу, но он не придал этому значения, у него в руках он ничего не видел. В какой-то момент кто-то из их компании закричал «У него нож! Заберите нож!». Потом он увидел, что на земле лежит ФИО4, а Потерпевший №1 стоял недалеко от подъезда, и когда ФИО3 поднял надетую на нем футболку, и он увидел, как по его телу течет кровь. В какой момент и как ФИО3 был нанесен удар ножом, он не видел. Далее он и Свидетель №8 стали уходить. Потом вышел отец ФИО4 и стал кричать, что происходило дальше, он не знает. Причину конфликта между Максимом и ФИО3 он не знает. Когда ФИО4 находился дома, никто не кричал и не требовал, чтобы он вышел из дома. Драка между ФИО4 и Потерпевший №1 была только у 

<

адрес>. Никто кроме ФИО47 не бил ФИО4 (т. 1 л.д. 126-136)

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он встретился со своим товарищем Потерпевший №1 возле магазина «Дикси» в 

<

адрес>, и после ФИО48 попросил его проводить до дома. Подойдя к дому ФИО49. в 

<

адрес>, 

<

адрес>, они сели на лавочку возле подъезда №. Возле этого же подъезда находился ФИО4 и еще несколько ранее неизвестных ему молодых людей. Через некоторое время ФИО4 подошел к ним попрощаться и направился домой в подъезд №, а минут через 15 он вышел из подъезда, подбежал со спины к ФИО3 ФИО50 и между ними началась драка. Он подбежал к ним, схватил ФИО4 и оттащил его к лавочке, после чего подошел к ФИО51 и отвел его к машине, стоящей возле подъезда. ФИО52 сказал ему, что ФИО4 ударил его ножом в область груди. На одежде ФИО53 была кровь, после чего ФИО54. приподнял свою кофту, и он увидел на теле рану, из которой текла кровь. Кто- то из присутствующих вызвал сотрудников скорой помощи, и до их приезда он находился рядом с ФИО55 В это время ФИО4 сидел на лавке и улыбался. О конфликтах между ФИО3 ФИО56. и ФИО4 ему ничего неизвестно. (т. 1 л.д. 137-141)

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он встретился с ФИО4 и Свидетель №6 около дома в с

<

адрес>, и они пошли гулять. Проходя мимо автобусной остановки, их окрикнул Потерпевший №1, и подошел к ним. Вместе с ФИО3 были Свидетель №3, Свидетель №8 и еще молодые люди, имена которых он не помнит. Как только Максим и ФИО16 встретились, между ними началась драка. Он и Свидетель №6 наблюдали за происходящим. После того, как ФИО3 повалил ФИО7 на землю, драка прекратилась, но Свидетель №3 в этот момент подошел к Родину и ударил его ногой. Свидетель №8 в драке не участвовал. После драки он, Родин и Свидетель №6 пошли к дому ФИО4 на 

<

адрес>, где сели на скамейку возле подъезда №. Минут через 5-10 к подъезду подошли Потерпевший №1 и Свидетель №3. В какой-то момент Родин Максим взял бутылку и разбил ее об лавочку, из которой получилась «розочка». Максим облизнул «розочку» и выкинул. Выбросив бутылку, Родин с ФИО3 стояли и разговаривали возле подъезда, говорили о произошедшем между ними конфликте, помирились, обнялись и пожали друг другу руки. Примерно в 23 часа 30 минут Максим сказал всем присутствующим, что поднимется домой, сходит в туалет и выйдет снова. Через минут 5-7 Родин вышел с подъезда, подошел лицом ФИО3, в правой руке у него был нож, и нанес удар ножом ФИО57. Все присутствующие люди подбежали, у Максима забрали нож, Максима посадили на лавочку, руки у него были в крови, а ФИО3 отошел к автомобилю возле подъезда и сел на корточки. После этого он сразу убежал домой.(т. 1 л.д. 160-162)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном следствии с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он с Свидетель №3 пошли гулять по с. ФИО5. Возле автобусной остановки у 

<

адрес> они увидели 5 – 6 человек молодых людей, и среди них ФИО3. Они подошли к ним и начали общаться. Примерно минут через 5 к ним подошли ФИО4, ФИО6 и Свидетель №6. По поведению ФИО4 он подумал, что Родин находится в состоянии алкогольного опьянения. В какой- то момент он сам отошел от всех к магазину, затем услышал крики, а когда развернулся, увидел, как Максим и ФИО16 дерутся. Свидетель №3 пытался их разнять, оттаскивал ФИО3. В последующем он узнал, что Родин без причины ударил ФИО3 по лицу, из-за этого у них произошла драка возле остановки. После Родин, Свидетель №7 и Свидетель №6 ушли в сторону 

<

адрес>, а он пошел к девушке. ФИО24 через 10 минут он позвонил Свидетель №3, и тот сказал, что все ребята собрались возле 2 подъезда у 

<

адрес>, и он направился туда. Когда он подошел ко 2 подъезду, ФИО4 там не было, и ему сказали, что Родин поднялся домой. Примерно через 5 минут Родин вышел из подъезда, побежал в сторону ФИО3, который стоял спиной к Родину Максиму. И в тот момент, когда ФИО3 попытался развернуться лицом к Родину, Максим ударил его, и они упали на землю. Кто-то в толпе крикнул, что у ФИО4 нож. Он лично ножа в руках ФИО4 не видел; кто отобрал нож, ему также неизвестно. Максим пошел сел на лавочку и стал смеяться, сказав: «Нормально я его пырнул», а ФИО3 отошел к автомобилю возле подъезда и сел на корточки. После он, Свидетель №3 и Свидетель №6 ушли от этого дома и разошлись по домам. (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно показаний свидетеля ФИО58., отца подсудимого в судебном следствии, у его сына и потерпевшего неприязненных отношений не было, у каждого была своя компания для общения. ДД.ММ.ГГГГ он после работы был дома, и когда посмотрел в окно, увидел у подъезда ребят, которые окружили его сына Максима. Сын стоял к нему спиной, и он не видел, что сын весь в крови. Когда Максим зашел в квартиру, он был весь в крови: и лицо, и одежда, кроссовки, и с учетом своего опыта считает, что такого количества крови не может быть от одного удара. Он сказал сыну «жди», а сам стал одеваться, и не видел, что его сын выскочил из квартиры. Когда он выскочил из квартиры и увидел, что сын еще больше избит, и у него кровь течет, а когда сын домой заходил, у него кровь не текла. Также он увидел, что в крови сидит ФИО3. Подойдя к нему, он снял ФИО3 майку, сказал ему « зажми рану» и пошел « Скорую помощь » встречать. Как мог, сам оказал первую помощь. Тут его жена подбежала и сказала, что по услышанным разговорам, их сын Максим получил в нос за разговоры на остановке. Считает, что его сына довели в этот вечер до такого состояния, что он за нож схватился, но в ходе предварительного следствия свидетели поменяли показания: сначала говорили, что кровь была у сына из-за того, что он сам избил сына; ФИО24 написали, что сын бутылку разбил и угрожал, а стекла там не нашли, и «розочки» этой тоже не нашли. Нож он видел у подъезда, и сам принял меры по сохранности ножа как вещественного доказательства до приезда сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО59 подтверждена также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у подъезда № 

<

адрес> установлено место совершения преступления и расположение на месте происшествия предметов, поскольку у ведущей в подъезд металлической двери с левой стороны находится деревянная скамейка синего цвета, у которой был обнаружен и изъят металлический нож с ручкой из черного материала, а у правой стороны скамейки обнаружены следы вещества бурого цвета, которые также были изъяты(т. 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра изъятых в ходе следствия предметов в качестве вещественных доказательств - ножа, жилетки ФИО4, образцов слюны ФИО4, образцов крови ФИО60. зафиксированы внешний вид, индивидуальные признаки изъятых предметов, упаковка вещественных доказательств (т. 2 л.д. 38-42); согласно заключения эксперта № изъятый на месте происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. (т. 1 л.д. 251-252)

- заключениями проведенных по делу экспертиз вещественных доказательств №№, 11/409-18 установлено, что на представленном ноже имеются следы папиллярных линий, однако они непригодны для идентификации личности; также на ноже обнаружены кровь (объект №) и смешанный биологический материал, содержащий пот и кровь (объект №); на жилете ФИО4 обнаружена кровь (объекты №№). Кровь на ноже (объект №) произошла от ФИО61 и не могла произойти от ФИО4 Смешанный биологический материал, содержащий пот и кровь (объект №) произошел от ФИО4 и ФИО62 Кровь на жилете ФИО4 (объекты №№,8,9) произошла от ФИО4, и не произошла от ФИО63. Кровь (объект №) произошла от ФИО4 и неустановленного лица., и не произошла от ФИО64. (т. 1 л.д. 196-210).

Протоколом проверки показаний ФИО4 с выходом на место на место установлено место совершения противоправных действий ФИО4 в отношении ФИО3 ФИО65 (т. 1 л.д. 59-63), а протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО4 зафиксирован механизм нанесения ФИО4 удара ножом потерпевшему ФИО3 А.А. и их взаимное расположение по версии подсудимого.(т. 1 л.д. 183-187)

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО66 зафиксирован механизм нанесения ФИО4 удара ножом потерпевшему и их взаимное расположение по отношению друг к другу по версии потерпевшего(т. 1 л.д. 85-89).

Заключением эксперта № установлено, что у ФИО67 при поступлении в больницу имелось колото-резаное ранение передней грудной стенки слева, проникающее в левую плевральную полость, с кровотечением и скоплением воздуха (гемопневмотораксом) в левой плевральной полости в результате одного травмирующего воздействия. Направление раневого канала от раны на передней грудной стенке было спереди кзади, о чем свидетельствует область расположения и характер ранения. Полученное ФИО3 ФИО68 ранение причинило тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни состояния согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н.(т. 1 л.д. 220-235)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что учитывая область расположения ранения у ФИО69 (передняя грудная стенка слева в проекции 4 межреберья) и направление раневого канала (спереди кзади, сверху вниз, справа влево), исключается возможность причинения ранения клинком колюще-режущего предмета (ножом) - травмирующим воздействием («натыканием») клинка ножа, зажатого в правой руке на уровне живота, в результате приданного ускорения (точка) обвиняемому при взаиморасположении потерпевшего и обвиняемого лицом к лицу, напротив друг другу. (т. 2 л.д. 5-11), а заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № подтверждено, что с учетом области расположения ранения у ФИО70. и направления раневого канала не исключается возможность причинения ранения клинком колюще-режущего предмета (ножом) при положении ФИО71 спиной, так и правым боком к нападавшему ФИО4 (т. 2 л.д. 94-95).

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд учитывает, что они проведены квалифицированными экспертами в судебно-экспертных учреждениях с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 73- ФЗ от 31 мая 2001 г. « О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов в каждом случае мотивированны, заключения исследованных судом экспертиз согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Вышеуказанные заключения экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и принимает их в обоснование приговора. При этом суд учитывает, что заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз исключена возможность получения ФИО72 проникающего ножевого ранения в результате толчка и натыкания потерпевшего на зажатый в руке подсудимого нож.

Согласно заключения комиссии экспертов № ФИО4 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО4 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. Алкоголизма и наркомании у ФИО4 не обнаружено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в исследуемый период. При исследовании у ФИО4 не обнаружено каких-либо выраженных интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими.(т. 1 л.д. 221-224)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ФИО4, у ФИО4 при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. имелись закрытый перелом костей носа ушибленные ссадины обоих локтевых суставов, ушиб верхней губы, которые причинены в результате не менее трех травмирующих воздействий. Закрытый перелом костей носа квалифицирован по признаку расстройства здоровья длительностью до 3 недель как причинившее легкий вред здоровью согласно п. 8.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н; ссадины квалифицированы согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н как телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Экспертом указано, что ушиб верхней губы, указанный в медицинской справке на имя ФИО4, отражает механизм образования телесных повреждений, но не отражает сущность телесных повреждений и потому не позволяет определить степень тяжести причиненного вреда здоровью. ( т. 1, л.д. 241-244); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ФИО4, определено, что имевшиеся у ФИО4 при поступлении в лечебное учреждение телесные повреждения образовались от ударного и касательных воздействий по областям их расположения, и их механизм образования не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам – травмирующие воздействия по лицу, падение на землю ( т.2, л.д. 17-21). 

Данные заключения судебно-медицинских экспертиз также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 73- ФЗ от 31 мая 2001 г. « О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертом сделаны на основе осмотра ФИО4 и представленной медицинской документации на его имя, и эти заключения также учитываются при оценке доказательств, поскольку подтверждают достоверность показаний подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО73. и свидетелей обвинения о фактических обстоятельствах дела и о наличии между ФИО74 и подсудимым конфликта и получение подсудимым ФИО4 телесных повреждений до нанесения им удара ножом потерпевшему.

Оценивая данные заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных подсудимому ФИО4, суд учитывает и то, что при обращении ФИО4 в больницу непосредственно после конфликта у него не было зафиксировано никаких иных телесных повреждений, кроме указанных в медицинских документах, и эти заключения эксперта опровергает доводы подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО8 о массированном насилии со стороны потерпевшего и иных лиц в отношении подсудимого. В связи с данными заключениями судебно-медицинских экспертиз и с учетом протокола осмотра жилета подсудимого ФИО4 суд критически относится к показаниями свидетеля ФИО8 о том, что сын был сильно избит, и у него была вся одежда и обувь в крови.

При оценке показаний допрошенных по делу лиц суд учитывает, что сложившаяся конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим и волнение обоих в связи со случившимися событиями нашли свое подтверждение по делу как в показаниях подсудимого и потерпевшего, так и в показаниях всех допрошенных по делу свидетелей; сама конфликтная ситуация при отсутствии между подсудимым и потерпевшим ранее неприязненных отношений в совокупности с индивидуальными и возрастными особенностями свидетелей к запоминанию, по убеждению суда, повлекли незначительные противоречия в показаниях свидетелей, что не снижает их доказательственную ценность и не влияет на описание фактических обстоятельств дела, и потому суд расценивает имеющиеся неточности в показаниях свидетелей как свойство памяти каждого человека забывать события прошлого времени, однако элементов недостоверности в показаниях свидетелей, недобросовестности и негативного отношения к подсудимому с целью его осуждения по делу не установлено. Наблюдаемые свидетелями события нашли отражение в подписанных ими процессуальных документах, и при оценке показаний всех свидетелей суд их учитывает в той степени, в какой они согласуются между собой и совпадают с письменными доказательствами. 

Подсудимый и потерпевший в своих показаниях не отрицали, что между ними вечером ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт, и этот конфликт, сопровождавшийся причинением телесных повреждений потерпевшим ФИО75 ФИО4 явился поводом для совершения противоправных действий ФИО9, поскольку после прекращения в отношении него насилия со стороны ФИО76. у остановки на 

<

адрес> в с. 

<

адрес> и состоявшегося между ними примирения у подъезда своего дома, с учетом установленного временного промежутка между конфликтом у остановки и причинением телесного повреждения потерпевшему ножом, у ФИО4 не было никаких оснований идти за ножом домой и применять к ФИО77 насилие, повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО79 с учетом всех исследованных обстоятельств нанесения ФИО4 одного удара ножом по телу ФИО78 суд считает обоснованной и не опровергнутой позицию подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство ФИО80 поскольку подсудимый имел реальную возможность после первого удара ножом продолжить противоправные действия. Фактически по делу установлено, что после нанесения ФИО3 удара ножом ФИО7, ФИО3 сразу не понял, что имел место удар ножом и стал в ответ избивать ФИО7, и их разнимали присутствовавшие у подъезда лица, также не увидевшие у подсудимого сразу ножа в руке. Таким образом, суд считает, что предварительным следствием не доказано наличие у подсудимого умысла на убийство ФИО82 учитывает, что исследованными доказательствами бесспорно подтвержден факт умышленного причинения ФИО4 потерпевшему ФИО81 тяжкого вреда здоровью в результате одного удара ножом хозяйственно-бытового назначения, который использовался ФИО4 в качестве оружия, в связи с чем считает необходимой переквалификацию действий ФИО9 со ст. 30, ч. 3 – 105, ч. 1 УК РФ на ст. 111, ч. 2, п. « з» УК РФ, и квалифицирует его действия по ст. 111, ч. 2, п. « з» УК РФ при наличии прямого умысла подсудимого на совершение противоправных действий и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, примирившись с потерпевшим, Родин ушел домой, взял нож, вышел с ним во двор дома, где неожиданно для потерпевшего и окружающих нанес ФИО83 удар ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы тела человека. По вышеизложенным причинам суд считает, что в действиях ФИО4 отсутствовали признаки как необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, так как в момент нанесения им удара ножом потерпевшему в отношении самого подсудимого не было противоправного посягательства, и ничто не угрожало его жизни или здоровью. Не нашла подтверждения в судебном следствии и версия о неосторожном причинении ранения потерпевшему. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, принимая во внимание все данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений и заключении судебно-психиатрической экспертизы, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 15, ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, показания подсудимого ФИО9, и медицинские справки о наличии у ФИО4 в момент совершения преступления состояния алкогольного опьянения, суд не усматривает достаточных оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, так как данное состояние и его влияние на выбор линии поведения при наличии между ФИО7 и потерпевшим конфликта, с учетом примененного к подсудимому Родину потерпевшим физического насилия и возникшей таким образом психотравмирующей ситуации, - все это в полной мере не исследовалось и не учитывалось на предварительном следствии. Сам факт наличия состояния опьянения подсудимого ФИО4 не является основанием для признания этого факта отягчающим наказание обстоятельством, и потому суд исключает из обвинения подсудимого ФИО7 такое отягчающее обстоятельство как совершение преступления « в состоянии алкогольного опьянения».

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения ФИО7 противоправных действий, положительные данные о личности подсудимого, последующее поведение, а также данные о его возрасте и сведения о необходимости получения профессионального образования, требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ о влиянии наказания на исправление осужденного, положения ст. 62, ч. 1 УК РФ и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к подсудимому дополнительные меры наказания. У суда также нет предусмотренных действующим законодательством оснований для применения к ФИО4 требований ст. 64 УК РФ, назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.

При разрешении заявленного прокурором гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО84. в сумме 32.964 руб., суд учитывает, что заявленный иск подтвержден совокупностью представленных доказательств, предъявлен прокурором в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего вреда здоровью, как и оказание медицинской помощи в связи с полученными телесными повреждениями потерпевшему, что повлекло расходы на оплату оказанной медицинской помощи за счет Территориального фонда обязательного медицинского Московской области, размер затраченных на лечение сумм, по делу не оспаривается. Исходя из вышеизложенных требований закона суд, учитывая, что размер заявленных исковых требований, подтверждается соответствующими документами, представленными суду, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по иску в полном объеме за счет подсудимого ФИО4, который является совершеннолетним, правоспособным и дееспособным гражданином, имеющим реальную возможность работать и возместить причиненный имущественный ущерб.

При взыскании по делу процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения защитнику Никишовой Л.В. суд учитывает имеющиеся в деле сведения о понесенных расходах: 1650 руб. за 3 дня судебного разбирательства и 4.950 руб. за оказание юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии ( т.2, л.д. 74-76, 105-107). При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе судебного следствия адвокату Никишовой Л.В. подлежит взысканию 1650 руб. за счет средств федерального бюджета. При взыскании процессуальных издержек в федеральный бюджет суд учитывает, что подсудимый ФИО4 является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи на предварительном и в судебном следствии в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ, и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ жилетку подсудимого ФИО4 – возвратить по принадлежности; биологические образцы и нож как предметы, не представляющие ценности, уничтожить. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 2, п. « з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев. 

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО4 назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО4. в период испытательного срока не менять место регистрации и жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО4 - домашний арест – отменить. Освободить его из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть ФИО4 в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186- ФЗ). 

Зачесть ФИО4 в срок наказания нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск прокурора удовлетворить:

- Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> средства, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО85 в больнице в сумме 32.964 ( тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Оплатить адвокату Никишовой Л.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов г. Москвы « Ваша защита» вознаграждение в сумме 1650 руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого ФИО4 

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6700 ( шесть тысяч семьсот) руб., выплаченные за оказание юридической помощи осужденному на предварительном и в судебном следствии.

Вещественные доказательства:

- нож хозяйственно-бытового назначения, биологические образцы, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- жилетку ФИО4, хранящуюся при материалах уголовного дела, - возвратить ФИО4 ( т.2, л.д. 130).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина