Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

При секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в связи с прекращением договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим договором ему было навязано присоединение к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы» №/СОВКОМ П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Присоединение к страхованию было осуществлено посредством подписания им заявления на включение в Программу добровольного страхования, при этом ему было сообщено, что будет отказано в выдаче кредита, если он откажется подписывать данное заявление.

В соответствии с условиями страхования, размещенными на сайте банка www.sovcombank.ru, страховая сумма равна 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

В силу положений п.

<

данные изъяты> заявления о предоставлении кредита, сумма страхового возмещения составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной п.1 Индивидуальных условий потребительского кредита..

Согласно 

<

данные изъяты>, размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

В итоге, им было уплачено 738 805 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он досрочно и в полном объеме исполнил свои обязательства по погашению кредита, перечислив на счет банка 2 238 805 руб. 97 коп.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил ДД.ММ.ГГГГ, в силу договора страхования, с момента погашения кредита в полном объеме страховая сумма по договору равна нулю.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения прекратилась с момента погашения кредита, то есть фактически прекратилось действие заключенного между сторонами договора страхования.

В связи с тем, что действие договора страхования прекратилось вследствие досрочного погашения кредита, в силу абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ ответчик имеет право только на часть страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (момент прекращения договора)

Оставшаяся часть премии составляет 625 522 руб. 40 коп., должна быть ему возвращена ( за 60 месяцев страховая премия составила 738 805 руб. 97 коп., то есть по 12 313 руб. 43 коп. в месяц, срок фактического пользования – 9 месяцев и 6 дней)

В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков им была направлена претензия с требованиями считать договор страхования прекращенным, выплатить страховую премию пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, однако, до настоящего времени ему денежные средства не возвращены.

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право на взыскание неустойки, также приобрел право на взыскание компенсации морального вреда.

Просит:

- исключить его из числа застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события «потеря работы» №/СОВКОМ П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф»

- взыскать с ответчиков в его пользу страховую премию в размере 625 522 руб. 40 коп.

- взыскать с ответчиков в его пользу неустойку в размере 3% от страховой премии, подлежащей возврату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда.

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

- взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб.

- взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчики, каждый, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало. 

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон по правилам заочного судопроизводства, против чего истец возражений в материалы дела не представил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 иск поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 541 791 руб., в этой части сторона истца претензий не имеет, однако, учитывая, что выплата произведена после предъявления иска в суд, просит неустойку и штраф исчислить от всей суммы, при отсутствии заявления ответчиков о применении ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки и штрафа нет.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Отношения по личному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п.1, 3 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором выразил свое согласие на участие в программе страхования на условиях, при которых сумма страхового возмещения по Программе составляет его задолженность по Договору потребительского кредита на дату страхового случая. (п.

<

данные изъяты> – л.д.

<

данные изъяты>)

В этот же день истец обратился с заявлением на его включение в Программу добровольного страхования по Договору добровольного группового страхования жизни и несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы» №/ СОВКОМ_П от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ПАО «Совкомбанк» оферту акцептовал.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор на сумму кредита 2 238 805 руб. 97 коп.

Размер платы составил 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 738 805 руб. 97 коп. (п. 

<

данные изъяты> заявления – л.д.

<

данные изъяты> оборот)

Истец указывает на внесение указанной суммы, что не опровергнуто ответчиками, согласно п.3.1 вышеприведенного заявления, плата за участие в Программе страхования осуществляется единовременно в дату заключения потребительского кредита. Сведений о задолженности по данной плате нет. 

Из справки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору истцом была полностью погашена, договор закрыт.

(л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию об исключении его из числа застрахованных лиц с выплатой страховой премии за период после ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на прекращение договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным исполнением им обязательств по кредитному договору.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Претензия не исполнена, доказательств обратного в суд не представлено.

Верховный Суд РФ в Определении N 78-КГ18-18 от 22.05.2018 г. разъяснил следующее:

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что договор страхования был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с момента погашения истцом задолженности по кредитному договору в полном объеме и закрытия счета.

Таким образом, с момента прекращения договора страхования у АО «МетЛайф» возникла обязанность возвратить истцу часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, а на ответчике ПАО «Совкомбанк» лежала обязанность исключить истца из числа застрахованных лиц по Договору добровольного группового страхования.

АО «МетЛайф» вышеуказанную обязанность по выплате страховой премии в устанволенный срок не исполнил, оплата была произведена частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541 791 руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в остальном размере в сумме 625 522 руб. 40 коп. – 541 791 руб. = 83 731 руб. 40 коп., в остальной сумме следует отказать, учитывая ее добровольную выплату до разрешения иска судом.

Оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ПАО «Совкомбанк» не имеется, поскольку получателем страховой премии являлось АО «МетЛайф».

Суд находит обоснованными требования истца к ПАО «Совкомбанк» об исключении истца из числа застрахованных лиц по договору Добровольного группового страхования, учитывая, что указанный ответчик данные действия не произвел по окончании договора страхования, несмотря на направленную истцом претензию, эту обязанность не исполнил (доказательств обратного в суд не представлено)

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Истцом неустойка исчислена не с даты прекращения договора, а с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки составит:

625 522 руб. 40 коп. х 3% х 54 дня (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 83 731 руб. 40 коп. х 3% х 58 дней (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 013 346 руб. 29 коп. + 145 692 руб. 64 коп. = 1 159 038 руб. 93 коп.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

Таким образом, исходя из положений закона, размер неустойки должен определяться от суммы страховой премии, а общий размер неустойки не может быть больше размера страховой премии по договору.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению путем взыскания с АО «МетЛайф» 738 805 руб. 97 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, ответчиком заявлений о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось. Оснований для солидарного взыскания неустойки с ПАО «Совкомбанк» суд не находит, поскольку страховая премия была уплачена истцом в рамках договора страхования, страховщиком выступало АО «МетЛайф»

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Установив факт нарушения прав истца действиями ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, находя размер компенсации соразмерной допущенным нарушениям.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит для АО «МетЛайф»: 50% (83 731 руб. 40 коп.+ 738 805 руб. 97 коп.+ 4000 руб.) = 413 268 руб. 68 коп. 

Для ПАО «Совкомбанк» размер штрафа составит 500 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы подтверждены документально на сумму 35 000 руб.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.

<

данные изъяты>)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, пропорциональности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя: с ответчика АО «МетЛайф» - в размере 9 500 руб., с ПАО «Совкомбанк» - 500 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

Учитывая частично удовлетворенные требования истца, с ответчика АО «МетЛайф» в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 11 465 руб. 37 коп., с ПАО «Совкомбанк» - 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МетЛайф» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 83 731 руб. 40 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 805 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 413 268 руб. 68 коп., расходы на представителя в сумме 9 500 руб., в остальной сумме требований отказать.

Обязать ПАО «Совкомбанк» исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события «потеря работы» №/СОВКОМ П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 500 руб.

Взыскать с АО «МетЛайф» в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 11 465 руб. 37 коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик, каждый, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/ О.М. Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина