Дело № 2-1437/2020

61RS0001-01-2020-000993-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.Н. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", АО "Водоканал Ростова-на-Дону", администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.Л.Н. обратилась в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что .... примерно в 00 час. 50 мин. на проезжей части автодороги в районе ... в ..., управляя автомобилем ФИО1 200, гос. номер №, который принадлежит ей на праве собственности, допустила наезд на препятствие - яму в асфальте с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате наезда получила телесные повреждения: ушибленные раны головы, ушибы мягких тканей обоих коленных суставов, шейного и грудного отделов позвоночника, что установлено в акте № судебно-медицинского освидетельствования, а также был поврежден автомобиль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 200, гос. номер № без учета износа составляет 3806783,20 руб., рыночная стоимость 2 876472,55 руб., стоимость годных остатков 534 471,61 руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу, составляет 2 34200,94 руб.

Согласно положениям устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", последнее наделяется полномочиями заказчика с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ростова-на-Дону, соответственно МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" несет ответственность за повреждение транспортного средства истца в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Кроме того, яма могла образоваться по причине размытия сточными водами асфальтного покрытия или провала асфальтного покрытия в результате ненадлежащего содержания подземных коммуникаций, относящихся к водному-канализационному хозяйству, что находится в зоне ответственности АО "Водоканал Ростова-на-Дону".

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 2392000,94 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20910 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 2392000,94 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20910 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Протокольным определением от 11.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону», администрация г.Ростова-на-Дону.

Ш.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Ш.Л.Н. – В.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 2631343,52руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20910 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" - Ц.Г.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону – К.И.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель администрации г.Ростова-на-Г.А.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» - Н.Ю.Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, отказной материал №(17г)по факту ДТП, произошедшего ... в районе ... в ..., приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданский кодекс не содержит определения понятия вреда. Статья 15 ГК РФ определяет лишь понятия «убытки», «реальный ущерб», «упущенная выгода».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное(п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что 15.07.2017г. примерно в 00 час. 50 мин. на проезжей части автодороги в районе ... в ..., Ш.Л.Н., управляя автомобилем ФИО1 200, гос. номер №, который принадлежит ей на праве собственности, допустила наезд на препятствие - яму в асфальте с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате наезда получила телесные повреждения, а также был поврежден автомобиль, что подтверждается постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитана юстиции О.А.А.(л.д.54-56).

В судебном заседании также установлено, что по ... проходят инженерные сети АО «Водоканал Ростова-на-Дону», что подтверждается топографической съемкой, а также не отрицалось в судебном заседании представителем АО «Ростовводоканал».

Организационно-правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону установлен Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от ... №.

Согласно установленному порядку обязательным условием прокладки и ремонта подземных инженерных сетей является наличие письменного разрешения МКУ «Управление благоустройства района» города Ростова-на-Дону» на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей.

В силу п.3.1.1 Положения получение разрешения носит заявительный характер.

В силу п.4.15 Положения владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкций дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению. При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала.

Начальником участка «Водоводы» О.А.А. было подано директору МКУ УБ Первомайского района» г.Ростова-на-Дону заявление без даты с просьбой выдать разрешение на производство аварийных работ по ремонту водопроводной сети на земельном участке Первомайского района по адресу: ..., Днепровская, в период с ... по ... года(л.д.146).

... МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону было выдано АО «Ростовводоканал» разрешение, сроки производства работ указаны с ... по ... года(л.д.145).

Таким образом, о дефекте дорожного покрытия на ..., связанного с эксплуатацией подземных инженерных сетей, АО «Ростовводоканал» было известно еще в июне 2019 года, однако, меры по устранению данного дефекта своевременно приняты не были.

При этом суд отклоняет доводы представителя АО «Ростовводоканал» о том, что поврежденный участок не входит в зону ответственности данной организации, поскольку согласно пояснениям МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону каких-либо иных разрешений не выдавалось и ремонтных работ на участке ... в июне-июле 2019 года не производилось. Более того, сам представитель ответчика АО «Ростоводоканал» в судебном заседании подтвердил факт устранения дефекта дорожного покрытия на ... силами и за счет средств данного общества в сроки, указанные в разрешении на производство работ с ... по ....

Определением Ворошиловского районного суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №-С от ... в действиях водителя автомобиля ФИО1 200 госномер № не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля не имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем торможения и полной остановки до места наезда на препятствие. Действия водителя автомобиля не находятся в причинной связи с фактом наступления ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3085359руб., рыночная стоимость – 2990 000руб., стоимость годных остатков – 358 656,48руб.

Суд считает возможным положить в основу решения по делу данное заключение судебной экспертизы, поскольку оно логично, последовательно, основано на материалах дела, эксперту также были предоставлены отказной материал и дело об административном правонарушении №, не противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд считает недопустимым доказательством по делу заключение эксперта № от ..., согласно которому именно действия водителя ФИО2 находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку в заключении указано, что исследование производилось по материалам дела, что не соответствует действительности, поскольку материалы гражданского дела эксперту З.А.В. не предоставлялись, кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно в результате неисполнения АО «Ростовводоканал» своих обязанностей по поддержанию дорожного покрытия в зоне подземных инженерных сетей в надлежащем состоянии, был причинен вред истцу, в связи с чем на данного ответчика должна быть возложена материальная ответственность за причинение вреда. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 200, гос. номер № без учета износа составляет 3806783,20 руб., рыночная стоимость-2 876472,55 руб., стоимость годных остатков-534 471,61 руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу, составляет 2 34200,94 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3085359руб., рыночная стоимость – 2990 000руб., стоимость годных остатков – 358 656,48руб.

Принимая во внимание, что в основу решения по делу судом положено заключение судебной экспертизы по вышеизложенным основаниям, требования истца о взыскании с АО «Ростовводоканал» ущерба в размере 2 631 343,52руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... Ш.Л.Н. был причинен легкий вред, причиненный здоровью человека, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №(л.д.15-18).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Ш.Л.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: «ушибленные раны головы(2), ушибы мягких тканей обоих коленных суставов, шейного и грудного отделов позвоночника».

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 50 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 10000руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной нормой, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика АО «Ростовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20210руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом характера спора, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема выполненной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленную сумму расходов завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.Л.Н. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", АО "Водоканал Ростова-на-Дону", администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу Ш.Л.Н. ущерб в размере 2631343,52руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оплате досудебного исследования 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 20210руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000руб., а всего 2701553,52руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 года.