№ 5-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., с участием представителя ООО «Солярис» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ООО «Солярис», привлекающегося к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, 

установил:

ООО «Солярис» привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ по тем основаниям, что около 14-15 ч. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Бирскому району при проведении рейдовых мероприятий был выявлен факт нарушения законодательства РФ в сфере миграции: гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность, а именно занимался штукатуркой стен в торговом зале № ООО «Солярис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, без заключения трудового договора и патента.

В судебном заседании представитель ООО «Солярис» ФИО10 возражала в привлечении к административной ответственности по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 при поведении проверочного мероприятия сотрудниками ОВМ ОМВД России по РБ по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ООО «Солярис» привлекло к осуществлению трудовой деятельности для укладки керамической плитки в торговом зале № гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у него патента на работу, чем нарушило положения п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт привлечения к трудовой деятельности Обществом иностранного гражданина ФИО1, не имеющего разрешения на работу, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями директора ООО «Солярис» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Опрошенные в судебном заседании должностные лица отдела миграционной службы ФИО5, ФИО6, ФИО7 и сотрудник УФСБ по 

<

адрес> ФИО8 суду пояснили, что при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства на территории базы «Каскад» были выявлены граждане Республики Узбекистан ФИО1 и ФИО13, которые осуществляли ремонтные работы в одном из помещений, директор ООО «Солярис» ФИО12 при этом пояснил, что они были приглашены им для ремонта помещения, предоставил оригиналы договора аренды и других документов, не ссылался на то, что договор расторгнут и помещение ООО «Солярис» не принадлежит, не оспаривал осуществление работы иностранными гражданами для ООО «Солярис».

Согласно письменным объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ весной в помещении зала № по адресу: 

<

адрес> проходил ремонт, были наняты работники из 

<

адрес>, в последующем для устранения недоделок были направлены 2 иностранных гражданина Республики Узбекистан ФИО14 и ФИО9, они приехали доложить плитку, он им показал помещение и предоставил керамические плитки, место для ночевки в комнате №.

Таким образом, деяние ООО «Солярис», не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Солярис» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, пояснениями должностных лиц, которые при опросе предупреждены об административной ответственности. 

Исходя из вышеизложенного, ООО «Солярис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

С учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о снижении в два раза ниже низшего предела санкции для юридического лица в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с 250000 рублей до 125000 рублей. При этом учтены обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями.

Каких-либо существенных нарушений материалы и документы, составленные должностными лицами по итогам проведенных проверок, не содержат. 

Доводы представителя ООО «Солярис» ФИО10 о том, что помещение, в котором делался ремонт иностранными гражданами, не принадлежит ООО «Солярис» в связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и заключением нового договора аренды ДД.ММ.ГГГГ только на часть помещений, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку расторжение договора аренды в части спорных помещений не исключает возможность дальнейшего незаконного продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, при составлении процессуальных документов в день выявления административного правонарушения директор ООО «Солярис» не оспаривал принадлежность спорного нежилого помещения, в котором были обнаружены осуществляющие трудовую деятельность иностранные граждане, на праве аренды, а наоборот, указывал, что данные граждане осуществляли ремонтные работы для ООО «Солярис». 

Вопреки доводам представителя ООО «Солярис» ФИО10, представленные документы: договор о расторжении договора аренды нежилого помещения и акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения выводы о совершении ООО «Солярис» вменяемого ему правонарушения не опровергает, поскольку на стадии возбуждения дела об административном правонарушении вышеупомянутые документы заявителем представлены не были и на привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 иным юридическим лицом сторона защиты не ссылалась.

Оснований для признания совершенного ООО «Солярис» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не установлено, так же как и не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Солярис» к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

постановил:

признать ООО «Солярис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения.

Судья п/п Р. Н. Аюпова

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюпова