ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ Н.Г ИЛЬИНА

Дело № 2-605/17 20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Ильиной 

при секретаре Пиотковской 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере СУММА рублей, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере СУММА рублей. В обоснование требований истец указал, что ДАТА года в ** часов ** минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW», государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) АА № НОМЕР. Согласно административному материалу, водитель ФИО1., управляющий автомобилем «Opel», государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое выплатило ущерб в сумме СУММА рублей. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА рублей, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с действующим законодательством к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика сумму ущерба в размере СУММА рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДАТА в ** час ** мин. водитель ФИО2., управляя автомобилем «Opel», г.р.з. НОМЕР, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем БМВ 528, г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО3.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА года, в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 8.4. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности производство по административному делу было прекращено. Свою вину в нарушении ПДД РФ, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 в ходе административного расследования не оспаривал. Не представил он доказательств своей вины в данном ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданская ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб.

Из материалов дела следует, что автомобиль «BMW», г.р.з. НОМЕР, принадлежащий ФИО3., на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по Договору страхования (полис) АА № НОМЕР от ДАТА года. 

ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового событиях, случай признан страховым. 

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «BMW», г.р.з. НОМЕР, получил технические повреждения: оба бампера, оба задних крыла, левое переднее крыло, обе задних двери, левая передняя дверь, оба задних колеса, левая передняя подушка безопасности, левая задняя подушка безопасности. 

Поврежденный автомобиль осмотрен ООО «Точная оценка» ДАТА года, о чем составлен акт № НОМЕР, согласно которому автомобиль «BMW», г.р.з. НОМЕР получил повреждения: крыла заднего правого, крыла левого заднего, диска с колесом заднего левого, диска с колесом заднего правого, бампера заднего, двери задней левой, двери передней левой, накладки порога левого, крыла переднего левого, диска с колесом переднего левого, бампера заднего, двери правой задней, локера переднего левого, крышки багажника, рычага заднего нижнего правого, рычага поперечного левого переднего основного, амортизатора левого переднего, тяги рулевой левой, рычага переднего поперечного левого, подушки безопасности водителя боковой, шторки безопасности водителя боковой, панели потолка салона, облицовки стойки А и С, системы безопасности ремней безопасности, арки внешнего колеса левого заднего. Также указано, что состояние колпаков поворотных левого переднего и правого заднего уточнить после замены повреждений деталей и проверки колес, необходима проверка и регулировка передних, задних колес. 

Автомобиль «BMW», г.р.з. НОМЕР был направлен на ремонт в ООО «ЕС Сервис Центр».

Согласно счету № НОМЕР от ДАТА года и счету № НОМЕР от ДАТА года стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «BMW», г.р.з. НОМЕР составила СУММА рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ФИО3., в размере СУММА рублей была оплачена истцом в ООО «ЕС Сервис Центр», что подтверждается платежными поручениями № НОМЕР от ДАТА, года, №НОМЕР от ДАТА года.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», г.р.з. НОМЕР на дату ДТП с учетом износа составляет СУММА рулей. Данное экспертное заключение не противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основе Единой методики, утвержденной Положение Банка Росси № 432-П от 19.09.2014г., ответной стороной не оспорено

Как усматривается из искового заявления гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика составляет СУММА рублей, данную сумму страхового возмещения, как следует из искового заявления, истец получил.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба истцу в невозмещенной части в порядке ст. 1072 и п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ следует возложить на ответчика ФИО1 

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспорен, иных доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере СУММА рублей (РАСЧЕТ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере СУММА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ильина