Дело № 1-7/2024 (1-398/2023) 

<

данные изъяты>

59RS0035-01-2023-003255-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 13 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Сальниковой Е.И., Гилевой Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей Кочергиной О.В., Карпова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Попова А.Б.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, со 

<

данные изъяты> образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 

<

дата>, освобожденного из-под стражи 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

<

дата> около 

<

данные изъяты> у 

<

...> у неустановленного лица, являющегося знакомым лицом ФИО1, с Потерпевший №1 возник конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений.

<

дата> с 

<

данные изъяты> ФИО1 из личной неприязни, возникшего после конфликта 

<

дата> между потерпевшим и неустановленным лицом, находясь у 

<

...>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, умышленно нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю. После чего ФИО1 и неустановленное лицо, поддерживая преступные действия ФИО1, и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по телу, а неустановленное лицо также нанесло два удара по телу Потерпевший №1 монтировкой, используемой в качестве оружия.

Своими преступными действиями ФИО1 и неустановленное лицо причинили ушибленную рану в области носа и перелом костей носа; закрытую травма груди в виде перелома 9-го ребра слева по средней подмышечной линии, гидропневмоторакса слева (наличие воздуха и жидкости в плевральной полости); кровоподтеки на лице и туловище.

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, ушибленная рана в области носа и перелом костей носа влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому, в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н (далее «Медицинские критерии»), квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью. Закрытая травма груди в соответствии с пунктом 6.1.10. «Медицинских критериев» квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки на лице и туловище не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев», расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый Эргемлидзе вину не признал, пояснил, что телесных повреждений потерпевшему не наносил. 

<

дата> у дома по 

<

...>, где проживает Свидетель №7, не останавливался, а лишь проехал мимо на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Вместе с ним в машине был Д., которого вез домой.

В объяснениях от 

<

дата> подсудимый пояснил, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> уехал на работу (л.д. № Т1);

В показаниях в качестве подозреваемого показал, что 

<

дата> находился дома один, в 

<

данные изъяты> поехал на работу (л.д. № Т.10;

В качестве обвиняемого Эргемлидзе показал, что 

<

дата> у него в гостях был Д., которого в 

<

данные изъяты> он отвез домой. Обратно возвращался по дороге 

<

...> увидел, что между мужчинами 

<

данные изъяты> конфликт, подошел к ним, чтобы выяснить причину конфликта, на что мужчины сказали, что разберутся сами. Увидел, что бежит еще один с мужчиной с монтировкой, он испугавшись, уехал. (л.д. № Т.2).

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что 

<

дата> днем с Свидетель №5 и Н. убирали палисадник перед домом, в котором проживал. Он спиливал сухие ветки и кидал их на пешеходную дорожку, чтобы потом вывести к мусорным контейнерам. Мимо на велосипеде проезжал молодой мужчина 

<

данные изъяты>, начал кричать на Свидетель №5, что он из-за веток не может проехать. Ему не понравилось, что он кричит на нее, крикнул на молодого человека, замахнулся на него лопатой, молодой человек отъехал от них, сказав, что им не поздоровится, кинул в него обломком кирпича, но не попал. На следующий день вечером, около 

<

данные изъяты>, он пошел к свидетелю Свидетель №7. Разговаривая с Свидетель №7 подъехал автомобиль серебристого цвета из которого вышел подсудимый и молодой человек, с которым был конфликт накануне. Подсудимый задал ему вопрос: «Что, сегодня без лопаты?», получив ответ на вопрос, подсудимый нанес удар кулаком по переносице, от удара он упал. Подсудимый был слева от него, а молодой мужчина справа. После того, как он упал, подсудимый и молодой мужчина стали наносить удары по голове, туловищу, ногам, он пытался закрыть голову руками. В какой-то момент с левой стороны в районе подмышечного пространства был нанесен очень сильный удар, от которого стало больно дышать, он перевернулся на правый бок, увидел, что подсудимый так и находился слева. После чего ему еще продолжали наносить удары. Он слышал, как Свидетель №7 кричал, чтобы они перестали его бить, пытался удерживать молодых людей. Затем Свидетель №7 крикнул ему, чтобы он бежал, он с трудом встал и пошел в обратную от сторона дома, так как растерялся. Помнит, как шел мимо сложенных бревен, присел на них, затем лег, так как закружилась голова. Когда очнулся, пошел домой, Свидетель №5 вызвала ему скорую помощь. Он продолжает до сих пор испытывать боли от избиения. Никого рядом кроме Свидетель №7, подсудимого и молодого человека он не видел;

заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения механического происхождения, ушибленная рана в области носа и перелом костей носа; закрытая травма груди в виде перелома 9-го ребра слева по средней подмышечной линии, гидропневмоторокса слева (наличие воздуха и жидкости в плевральной полости); кровоподтеки на лице и туловище.

Ушибленная рана в области носа и перелом костей носа образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в области носа.

Закрытая травма груди в виде перелома 9-го ребра слева по средней подмышечной линии, гидропневмоторокса слева (наличие воздуха и жидкости в плевральной полости) образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующих сил в области грудной клетки слева. При этом, для причинения этой травмы было достаточно и одного травмирующего воздействия.

Кровоподтеки на лице и туловище образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующих сил в области лица и туловища.

Закрытая травма груди в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев» по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Ушибленная рана в области носа и перелом костей носа влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому, в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н (далее «Медицинские критерии»), квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки на лице и туловище не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев», расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего (нападавших) могло быть разнообразным (л.д. № Т.1, л.д.№ Т.2, л.д. № Т.1);

показаниями эксперта Е., показавшего, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 была проведена комплексная судебная экспертиза, а также были проведены дополнительные комплексные судебно-медицинские экспертизы. Для исследования поступали материалы проверки, медицинские документы на потерпевшего. В ходе проведения экспертизы было установлено, что документы, поступившие 

<

дата> не имеют отношение к потерпевшему, в связи с чем они не были положены в основу исследования, что следует из исследовательской части экспертизы, но поскольку указанные документы были направлены их указали в справке. В выводах дополнительной экспертизы № содержится техническая ошибка в номере уголовного дела. Закрытая травма груди в виде перелома 9-го ребра по средней подмышечной линии, гидропнемоторокс слева могла образоваться от ударов ногами и руками, которые относятся к твердым, тупым предметам. Не прибытие потерпевшего на осмотр не повлияло на полному и объективность заключений;

показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшего, что проживает по адресу: 

<

...>, около 20 лет. Много лет знаком с подсудимым, работали в одном автосервисе. В середине 

<

дата> он находился дома, также был Свидетель №2, 

<

данные изъяты> Свидетель №1, помогал в огороде. Вечером около 

<

данные изъяты> к нему пришел потерпевший, просил денег, разговаривали перед домом. Во время разговора подъехала автомашина под управлением подсудимого. Подсудимый вышел из машины и сразу же нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, от удара потерпевший упал. Он стал отталкивать подсудимого от потерпевшего, спросил у него, за что он бьет Потерпевший №1. Подсудимый ответил, что Потерпевший №1 обидел Г., которого он знает как 

<

данные изъяты> подсудимого. В это время он услышал вскрик потерпевшего, обернувшись увидел, что к лежащему потерпевшему подбежал Г. с монтировкой и стал бить по телу и голове, нанес не менее двух ударов. Пока он отталкивал Г. от потерпевшего, удары по телу наносил подсудимый, и наоборот. Также подсудимый и Г. пинали потерпевшего. Мимо проезжающий автобус стал сигналить им, подсудимый сказал Г. уходить и тот ушел. Он удерживал подсудимого, просил его успокоиться, он сказал, что он спокоен. Он его отпустил, подсудимый подбежал к потерпевшему и еще раз пнул последнего, сказав ему будет знать кому угрожать. После чего подсудимый сел в машину и уехал. Он помог подняться потерпевшему и тот пошел в обратную от своего дома сторону;

показаниями свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты> свидетеля Свидетель №1, показавшего, что 

<

дата> был в гостях у Свидетель №1, помогал в огороде. Услышал крик подойдя к калитке, увидел, что на земле лежит потерпевший, а подсудимый наносит удары по его телу, свидетель Свидетель №7 стал отталкивать подсудимого, в это время к потерпевшему подбежал молодой мужчина 

<

данные изъяты> и стал монтировкой наносить удары по телу потерпевшего. Видел как подсудимый и молодой мужчина наносили удары и кулаками и ногами. Мимо проехал автобус, стал сигналить, после чего молодой мужчина ушел пешком, подсудимый сел в машину и уехал. Свидетель Свидетель №7 помог подняться потерпевшему и тот ушел;

показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что проживает с Свидетель №7 на протяжении 15 лет, ранее подсудимый и Свидетель №7 работали в одно автосервисе. Когда он пришла домой, то 

<

данные изъяты> и Свидетель №7 ей рассказали, что подсудимый подъехал к их дому, у него был потерпевший, сразу же нанес удар кулаком по лицу, от которого потерпевший упал. Также рассказала, что удары наносил Г., который жил вместе с подсудимым. Они оба били потерпевшего руками и ногами. Свидетель №7 пытался отталкивать их, но они продолжали наносить удары по телу потерпевшего. Прекратили бить после того как мимо проехал автобус, сигналивший. Подсудимый просил поменять Свидетель №2 и Д1 показания, сказать, что его там не было и потерпевшего он не бил;

показаниями Свидетель №5, совместно проживающей с потерпевшим, показавшей, что в конце 

<

дата> она с потерпевшим и соседкой Н. убирали полисадник. Потерпевший спиливал засохшие ветки и вбрасывал из дорожку перед домом. Мимо на велосипеде проезжал молодой мужчина 

<

данные изъяты>, он стал на нее кричать, что ветки мешают ему проехать. Потерпевший заступился за нее, крикнул на молодого человека, замахнулся на него лопатой. На следующий день потерпевший ушел к свидетелю Свидетель №7, вернулся избитый, она вызвала скорую помощь. Потерпевший рассказал, что его били по голове и телу подсудимый и молодой человек у дома Свидетель №7;

показаниями свидетеля Свидетель №4, владельца магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

...>, показавшей, что 

<

дата> находилась в магазине, где встретила молодого мужчину 

<

данные изъяты>, все его называли Г1., жил он вместе с подсудимым. Рассказал, что Свидетель №5 кидала в него ветки, потерпевший замахивался лопатой, чем он был сильно недоволен;

показаниями свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты> магазина, показавшей, что находилась в магазине, слышала от покупателей, что в 

<

данные изъяты> подсудимого кто-то кинул камень;

показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего, что принимал участие в опознание, в ходе которого 

<

данные изъяты> мужчине были представлены фотографии мужчин 

<

данные изъяты>, среди которых он выбрал фотографию подсудимого. Опознал его по форме лица, разрезу глаз, форме ушей;

протоколом осмотра места происшествия, осмотрена территория перед домом № по 

<

...>, забор из металлопрофиля, 1,5-2 метрах вдоль забора земля с травой, вдоль улицы тротуар, перед калиткой у 

<

...> на асфальте обнаружен и сфотографирован след от транспортного средства (л.д.№ Т.1);

заключением эксперта, изъятый след транспортного средства пригоден для идентификации (л.д.№ Т.1);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, изъяты следы шин подсудимого, которой он управлял 

<

дата> (л.д.№ Т.1);

заключением эксперта, изъятый след протектора шины, оставленный на месте происшествия, мог быть оставлен протектором шин автомобиля подсудимого (л.д.№ Т.1);

протоколом выемки, из магазина «

<

данные изъяты>» изъят диск в видеозаписью за 

<

дата> (л.д.№ Т.1);

протоколом осмотра изъятой видеозаписи зафиксировано как две женщины переносят ветки; запечатлен мужчина со штыковой лопатой и женщина идут в сторону остановившегося велосипедиста (л.д.№ Т.1);

актом отождествления личности, потерпевший опознал подсудимого как лицо, наносившего 

<

дата> ему удары по телу (л.д.№ Т.1);

протоколом проверки показаний на месте, потерпевший указал место у дома 

<

...>, где 

<

дата> у него произошел конфликт с мужчиной 

<

данные изъяты>, после чего потерпевший указал на 

<

...>, где 

<

дата> ему были нанесены удары двумя мужчинами 

<

данные изъяты>, одни из которых был подсудимый (л.д. № Т.1);

протоколом осмотра места происшествия, осмотрена территория перед домом № по 

<

...>, согласно которому находясь в автомобиле на пешеходном переходе перед указанным выше домом невозможно рассмотреть стоящих у дом людей (л.д. № Т.2).

стороной защиты представлены следующие доказательства:

свидетель Д., показал, что 

<

дата> был в гостях у подсудимого. Он собирался в ночную смену, но подсудимый решил довезти его до дома. Они около 

<

данные изъяты> проезжали мимо дома, где живет Д1. Он видел Д1, потерпевшего и еще мужчину, они стояли руками размахивали, ударов не видел, чтобы наносили. Он предложил остановиться выяснить, что происходит, но подсудимый не захотел, они поехали дальше;

показаниями свидетеля Свидетель №10, показавшей, что в конце 

<

дата> шла по 

<

...>, у одного из домов на тротуаре стоял Д1, Свидетель №2 и потерпевший, кричали друг на друга. Когда она их прошла, она обернулась и увидела, что один из мужчин лежит на земле, а Д1 склонился над ним. Подсудимого там не видела;

свидетель М., показал, что в конце 

<

дата> с 

<

данные изъяты> пошли в 

<

...> к 

<

данные изъяты>. Шли по 

<

...>, подойдя к пешеходному переходу перед домом Д1 увидел, что у дома стоит Д1, Свидетель №2 и потерпевший, ругались, размахивали руками, видно было, что наносят удары, но кто кого ударяет он не видел. Переходя дорогу перед ним остановился автомобиль под управлением Свидетель №11. На противоположной стороне они встретили Свидетель №9. Больше никого не видел;

свидетель Свидетель №8, показала, что шла с 

<

данные изъяты>, шли по 

<

...>. У 

<

...> увидела потерпевшего, и мужчин, ругались, поэтому они перешли на противоположную сторону дороги. Дорогу перешли по пешеходному переходу, им пропустил дорогу автомобиль. на противоположной стороне встретили Свидетель №9;

свидетель Свидетель №9 показал, что каждый вечер бегает, его путь лежит в том числе по 

<

...>. В конце 

<

дата> вечером он был на пробежке, пробегая мимо 

<

...> по 

<

...> он увидел, что у дома ссориться трое мужчин, один из которых потерпевший. Они друг у друга выхватывали предмет похожий на бутылку. На встречу ему попались 

<

данные изъяты> Свидетель №8;

свидетель Свидетель №11, показал, что в конце 

<

дата> вечером он проезжал мимо дома Д1, на пешеходном переходе в метрах 150-300 до 

<

...> Д1 он пропустил 

<

данные изъяты>. Видел, как Д1 выгонял со двора пожилого неопрятного мужчину, пинал его;

свидетель А. показал, что находился в машине с Свидетель №11, видел, как Д1 выгонял со своего двора потерпевшего, толкал его и пинал;

свидетель М1., показал, что жил по соседству с потерпевшим. Характеризует его как лицо, ведущий асоциальный образ жизни, конфликтного. 

Исследованные доказательства со стороны обвинения суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этик доказательств.

Судом установлено, что подсудимый и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, поддерживая действия другу друга, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавали, что нанося множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего, могут причинить тяжкий вред здоровью человека, и, желая этого, нанесли Потерпевший №1 множественные удары по телу руками и ногами, причинив закрытую травму груди в виде перелома 9 ребра слева по подмышечной линии, гидропневматорокс слева, то есть телесное повреждение, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека. Между действиями подсудимого, наносившего удары в том числе по груди, и неустановленного лица и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояние аффекта при совершении преступления, вызванное противоправным поведением потерпевшего. В данном случае между подсудимым и потерпевшим имели место неприязнь, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему множественные удары руками по телу, то есть преступление Эргемлидзе совершил на почве неприязни. При этом суд учитывает, что основной причиной конфликта между подсудимым, неустановленным лицом и потерпевшим возник раньше из-за того, что потерпевший замахнулся на неустановленное лицо лопатой, в связи с чем суд признает как смягчающее обстоятельство подсудимому противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, о чем в судебном заседании пояснил свидетель Свидетель №7, указавший, что перед избиением потерпевшего подсудимый сказал ему, что «сегодня без лопаты», о данных обстоятельствах также пояснял потерпевший.

По смыслу закона, сговор должен быть предварительным и иметь место до выполнения объективной стороны преступления.

Само по себе количество лиц, участвующих в причинении вреда потерпевшему не свидетельствует, что такое преступление совершено по предварительной договоренности, так как указанное противоречит ч. 1 ст. 35 УК РФ, которой предусмотрено, что если в совершении преступления участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора, то такое преступление признается совершенным группой лиц.

Поскольку такого предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 между подсудимым и неустановленным лицом не установлено. Судом установлено, что действия подсудимого и неустановленного лица носили совместный характер, стороной обвинения доказательств обратного не представлено, в связи с чем из предъявленного обвинения подлежит исключению предварительный сговор, то есть действия подсудимого следует квалифицировать как группой лиц без предварительного сговора.

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку по смыслу закона наличие умысла на применение такого предмета в отношении всех соучастников должно быть установлено в судебном заседании и подтверждаться доказательствами. Как следует из материалов уголовного дела, факт применение монтировки следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7. Однако, анализ их показаний не дает оснований для вывода о том, что умыслом подсудимого охватывалось применение монтировки в отношении потерпевшего.

Факт причинения телесных повреждений подсудимым подтверждается последовательными показаниями потерпевшего указавшего на подсудимого как на лицо, из двоих, наносившего ему удары по телу у дома по 

<

...>, 

<

дата> из-за неприязненных отношении возникших 

<

дата> между ним и неустановленным лицом, который как следует из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8 являлся знакомым подсудимого. Свои показания потерпевший о причинении ему телесных повреждений подсудимым потерпевший подтвердил как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе очной ставки. Также виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей очевидцев - Свидетель №7, Свидетель №2, из содержания которых следует, что потерпевшего избивал подсудимый и неустановленное лицо.

Из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №7 следует, что относительно потерпевшего подсудимый находился с левой стороны, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №7 являются недопустимыми доказательствами по причине отсутствия документов удостоверяющих личность указанного свидетеля, а также наличие оснований полагать, что указанный свидетель проживал под другой фамилией суд отклоняет как несостоятельные, поскольку личность допрашиваемого лица сомнений у сторон не вызывала, в ходе судебного заседания подсудимый указал, что указанного свидетеля под фамилией Свидетель №7 знает на протяжении более 10 лет, как проживающего по адресу 

<

...>. Под этой фамилией он известен как свидетелям со стороны обвинения и со стороны защиты.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшему являются недостоверными, так как Свидетель №7 и Свидетель №2 оговаривают его с целью избежать уголовной ответственности, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, указавшего как в ходе судебного заседания, так и в ходе очной ставки, на подсудимого нанесшего ему удары. Кроме того, в судебном заседании установлено, что только между потерпевшим, подсудимым и неустановленным лицом имели место неприязненные отношения, что следует из показаний Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8.

Наличие в протоколе очной ставки замечания защитника о том, что потерпевший указал на него как лицо избившего потерпевшего, не ставит под сомнение факт причинения вреда здоровью подсудимым, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший вновь указал на подсудимого как на лицо причинившего ему вред здоровью.

Не свидетельствует об оговоре подсудимого и аудиозапись разговора между подсудимым и свидетелем Свидетель №1, прослушанной в ходе судебного заседания, поскольку из ее содержания следует, что обсуждали ход следствия и обеспокоенность необходимости допроса Свидетель №7. В ходе допроса свидетеля Свидетель №7 пояснившего, что не являлся в отдел полиции для дачи показаний по просьбе подсудимого, а также опасавшегося принятия в отношении него по депортации, так как проживал на территории РФ без наличия на то законных оснований. 

Доводы стороны защиты о недостоверности показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 относительно конкретного места нанесения ударов потерпевшему у 

<

данные изъяты> или ближе к 

<

данные изъяты>, характеристик 

<

данные изъяты>, а также конкретное место появление неустановленного лица не ставят под сомнение факт избиения потерпевшего двумя лица, подсудимым и неустановленным лицом, поскольку вышеуказанные лица подтвердили факт избиения двумя лицами, противоречия в их показаниях являются не существенными.

Кроме того, объективно факт нахождения подсудимого у дома по 

<

...> подтверждается обнаруженными протекторами шин, оставленных шиной автомобиля подсудимого.

Показания свидетелей Д., Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 и А., представленные стороной защиты, в той части, что среди присутствующих у 

<

...> не было подсудимого, нанесения ударов потерпевшему Свидетель №7 суд оценивает как недостоверные, направленные на смягчение ответственности подсудимого, так как опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, очевидцев Свидетель №7 и Свидетель №2, а также наличием противоречий между их показаниями и меняющимися показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, в частности о количестве лиц, находившихся в указанном месте, о лицах наносивших удары потерпевшему, что не подтверждает факт присутствия указанных лиц в одном месте с потерпевшим и очевидцами Свидетель №7 и Свидетель №2. Опровергаются заключением эксперта, об оставлении следов протектора шин от автомобиля подсудимого на тротуаре перед домом по 

<

...>, что объективно подтверждает показания факт нахождения подсудимого, приехавшего на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Также опровергаются показания свидетелей Свидетель №11, А. протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что находясь на пешеходном переходе, расположенного перед домом Свидетель №7 невозможно разглядеть лиц находящихся перед домом.

Доводы защитника о признании протокола осмотра места происшествия (л.д. № Т.2) недопустимым доказательством суд отвергает как несостоятельные, поскольку основания, порядок, ход и результаты указанного следственного действия соблюдены и соответствуют положениям, предусмотренным ст. 164, ст. 176-177, ст. 180 УПК РФ.

Показания потерпевшего являются последовательными и не содержащими никаких противоречий относительно предъявленного подсудимому обвинения. Суду не представлено никакой информации, которая указала бы на то, что потерпевший оговорил подсудимого, не являются такой показания свидетелей Свидетель №8 об образе жизни потерпевшего. Никто из свидетелей не указывал о склонности потерпевшего ко лжи.

Доводы защитник о недопустимости заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, дополнительных судебно-медицинских экспертиз по причине исследования лишь медицинской документации, в том числе не имеющей отношение к потерпевшему, а также защитник усматривает недопустимость заключения эксперта в не установлении причины гидропневматорокса слева, происхождение которого защитник связывает с наличием у потерпевшего заболеваний, суд отвергает как несостоятельные.

Каких-либо сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не имеется. Выводы экспертов не содержат неясностей и противоречий, экспертами даны ответы на все постановленные на их разрешение вопросы. Из показаний эксперта Е. следует, что на объективность и полноту исследование не повлиял факт отсутствия на исследовании самого потерпевшего, документы представленные на неизвестное лицо не положены в основу исследования, что подтверждается исследовательскими частями как заключения экспертов, так и дополнительных экспертиз. Что касается причины гидропневмарокса слева, то из показаний эксперта следует, что возник в результате перелома 9 ребра и не является причиной возможного хронического заболевания потерпевшего. Не опровергает выводы суд и представленная в судебное заседание рецензия на заключение экспертов № от 

<

дата>, поскольку не свидетельствует о нарушений требований ст. 204 УПК РФ. 

Оснований для признаний показаний свидетеля Свидетель №6 недопустимыми показаниями по причине его допроса неуполномоченным лицом нет, так как указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и дал показания о тех обстоятельствах, которые ему известны.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством акта оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» с участием потерпевшего, суд также отвергает как несостоятельный, поскольку указанное мероприятие проведено и их результаты представлены следователю в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года. Содержащееся исправление в указанном акте не ставит под сомнение проведенное мероприятие, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший подтвердил факт участия в нем, в ходе которого он опознал подсудимого. Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждается также свидетелем Свидетель №6.

Представленные в судебное заседание подсудимым Эргемлидзе фотоизображения шины автомобиля, светокопии протокола отождествления личности не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта (л.д.№ Т.1), акта отождествления личности, поскольку представленные документы имеют неизвестное происхождение и данное обстоятельство порождает неразрешимые сомнения при оценке их достоверности. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Таким образом, представленные документы как недопустимые доказательства, поскольку неизвестен источник ее происхождения, что ставит ее достоверность.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья 

<

данные изъяты>, оказание материальной помощи 

<

данные изъяты>, участие в сборе вещей и денежных средств 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, семейное положение подсудимого и его личность, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> отмечено, что жалоб и заявлений не поступало; положительно характеризуется со стороны законодательного органа 

<

данные изъяты> как активно участвующий в общественной жизни округа; на профилактическом учете не значится; по месту работы характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости, без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что ранее не судим и его положительные характеристики.

Правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ нет. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, но оснований для применения правил ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает с учетом повышенной общественной опасности содеянного и отсутствия исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и обстоятельств, совершенного преступления.

Наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления Эргемлидзе на свободе, до вступления приговора в законную силу, в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Необходимо разрешить и судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: DVD-RW диски – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Э.Р.Гиниятуллина