2а-102/2024

25RS0033-01-2023-001152-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 

13 февраля 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Патлай Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий незаконными,

установил:

представитель ООО «АБК» по доверенности ФИО5 обратилась в Черниговский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об отказе в замене стороны правопреемником по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6у. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам. 

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6у. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «АБК». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> направлено: заявление на смену взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «АБК»; исполнительная надпись нотариуса 73/217-Н/63-2022-5-937; договор уступки прав требования, а также копия перечня кредитных договоров. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, с которым административный истец не согласился. 

Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

Административный истец – представитель ООО «АБК», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Административный ответчик - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7, являющийся одновременно представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на административное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. 

В возражениях на административное исковое заявление ООО «АБК» старший судебный пристав Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку к договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ №ДГ не приложен документ, подтверждающий уступку прав требования по договору № PILCAQ3Q2C2109270532 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО6у.

Заинтересованное лицо ТогаевМ.М.у. в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к его извещению. 

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса 73/217-Н/63-2022-5-937 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8, о взыскании с ФИО6у. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 228 650 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное постановление в установленные законом сроки не обжаловалось, как и не обжаловано постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что административный истец не предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие переход к истцу права требования к должнику, поскольку к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве приложены лишь копия доверенности представителя, копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №ДГ, которые заверены надлежащим образом, при этом копия перечня кредитных договоров, которая значится в пункте 2 приложения к заявлению представителя ООО «АБК» от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве, не приложена. Таким образом, из предоставленного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ДГ не усматривается, что к административному истцу перешло право требования по кредитному договору № PILCAQ3Q2C2109270532 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО6у. 

Доказательств, подтверждающих, что к первоначально направленному административным истцом заявлению о замене стороны исполнительного производства были представлены иные документы, не представлено.

Суд полагает, что основания для вывода о нарушении прав административного истца в материалы дела не представлены. Административный истец не лишен возможности повторного обращения с заявлением о замене стороны исполнительного производства с предоставлением всех необходимых документов.

Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (решения) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца не имеется, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судом также принимается во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий незаконными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2024 года. 

Судья

Ю.В. Патлай