Дело № 2-599/ 18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2018 года г.Калининград 

Ленинградский районный суд г.Калининграда

В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что в январе 2017 года он искал для приобретения автомобиль. На сайте «Авито» ему понравился автомобиль марки «Тойота Карина», который он решил купить. 14.01.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик передал истцу автомобиль вышеуказанной марки, имеющий государственный регистрационный знак №, и документы для его регистрации. В подтверждение совершенной сделки ответчик написал расписку о получении денежных средств за проданный автомобиль. 

Вместе с тем, при ознакомлении с документами на автомобиль истец увидел, что собственником автомобиля является не ответчик, а ФИО4. 

Кроме того, 04.02.2017г. при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Калининграду за регистрацией транспортного средства в ходе его осмотра было обнаружено, что идентификационная маркировка (VIN) подвергалась изменению. По данному факту в ходе проведенной проверки транспортное средство было изъято у истца. 

Обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств за проданный автомобиль было оставлено без удовлетворения. 

Истец полагает, что действия ответчика, связанные с получением от него денежных средств за продажу автомобиля, собственником которого ответчик не являлся есть неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.

Кроме того, поскольку эти денежные средства до сих пор ответчиком не возвращены, то истцу за период с 04.02.2017 года по 11.09.2017 года (220дней) должны быть выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> х № % / № х № = 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец просил суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт неосновательного обогащения денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счёт компенсации за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 поддержала требования иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, просили его проводить в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела №г. (КУСП № от 10.03.2017г.) из ОП №3 УМВД России по г.Калининграду, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу положений п.1 ст. 160 ГК РФ договор купли-продажи движимого имущества должен быть заключен в простой письменной форме. 

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2017г. ФИО2 принял у ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по договору о продаже автомобиля №, №., гос.номер №, о чем им собственноручно написана соответствующая расписка (л.д.8), подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела, подпись на расписке ответчиком не оспаривалась (л.д.62). 

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. за вышеуказанный автомобиль ответчик признавал в процессе рассмотрения дела, в процессе проведения ОП №3 УМВД России по г.Калининграду проверки по факту изменения номера (VIN), о чем составлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела №г. (КУСП № от 10.03.2017г.) в отношении ФИО3 и ФИО2, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.9-14, 40,68).

Вместе с тем, как следует из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01.02.2018г., договора купли продажи между ФИО3 и ФИО2, а так же между ФИО3 и ФИО4 в основаниях регистрации вышеуказанного транспортного средства отсутствуют (л.д.73).

Обстоятельство отсутствия в письменной форме доверенности на продажу вышеуказанного автомобиля, выданную ФИО4 на имя ФИО2, а также отсутствие между ним и ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик признавал в судебном заседании, признание факта занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснены правовые последствия признания факта, установленные ст.68 ГПК РФ (л.д.67).

Третье лицо ФИО4, пояснял суду, что доверенность на имя ФИО2 на продажу автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, он не выдавал, ответчик удерживал его автомобиль незаконно. 

Согласно ПТС, карточке учета транспортного средства, данным ФИС ГИБДД-М о регистрационных действиях с транспортным средством марки: «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль с 19.04.2016г. принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.05.2016г.,заключенного с ФИО7 ( л.д.45,46, 73-76). 

18.04.2017г. данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и собственником автомобиля не заключался, доказательств в обоснование того, что ответчик владел автомобилем и распорядился им на законных основаниях, не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., приобрел их в свою пользу, не имея на то никаких законных оснований, либо оснований, предусмотренных договором купли-продажи либо условиями другой сделки, т.е. незаконно обогатился за счет истца.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что автомобиль был им продан по договоренности с ФИО4, поскольку ничем не доказан, никаких допустимых доказательств суду не представлено.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что данный автомобиль был передан ему с документами в качестве залога неким Генрихом, которому Аморян дал в долг 

<

данные изъяты> рублей, и которые Генрих не вернул, и он с Аморяном принял решение продать автомобиль; часть денежных средств он передал ФИО4, как не влияющие на сущность отношений из неосновательного обогащения, возникших между ответчиком и истцом. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения основаны на вышеуказанных положениях закона.

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений ответчика от 04.02.2017г., данных в ОП №3 УМВД России по г.Калининграду, о том, что ФИО4 является собственником спорного автомобиля и хочет его забрать у ответчика, последний узнал 05.01.2017г., следовательно, получая 14.01.2017г. от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. за автомобиль, проданный без надлежащих письменных полномочий, ответчик знал и не мог не знать о том, что он получает от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> без установленных договором или законом оснований. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.02.2017 года по 11.09.2017 года (220дней) вполне обоснованы.

Однако, проверив размер процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> х № % / № х № = 

<

данные изъяты> рублей, суд считает, что расчет составлен с нарушением порядка определения процентов по ст. 395 ГК РФ. 

С 01.08.2016 года вступила в силу новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом составлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого их сумма составит 

<

данные изъяты>.),-

<

данные изъяты>%/№ 51дн. ( 04.02.2017-26.03.2017)=

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>,75%/№ 36дн. ( 27.03.2017-01.05.2017)=

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>,25%/№ 48дн. ( 02.05.2017-18.06.2017)=

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>%/№ 85дн. ( 19.06.2017-11.09.2017)=

<

данные изъяты>. 

Однако, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.11.2017 г. 

Учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. должны быть возмещены ответчиком в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 09.02.2018г.

Судья: Занездрова К.В.