Производство № 1-4/2024

УИД 70RS0007-01-2024-000035-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года г. Кедровый Томской области

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Вебер В.В., 

помощнике судьи Луповой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора г. Кедрового Томской области Саенко А.Ю.,

подсудимого Б.А.Ю.,

защитника подсудимого адвоката Трифонова В.В., представившего удостоверение № 443 от 14.04.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.А.Ю., 

<

данные изъяты>, юридически не судимого, по настоящему делу содержащегося под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «СтройСервис» (далее также Общество) (ИНН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес; 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ю. с момента назначения и по настоящее время является директором данной организации и на основании п.п.1, 4 ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 – ФЗ от 08.02.1998, Устава ООО «СтройСервис» наделен правом без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников общества, то есть является единоличным исполнительным органом данной организации и лицом, выполняющим в ООО «СтройСервис» управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Б.А.Ю. разработал преступную схему, направленную на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере при исполнении муниципального контракта № 7 (далее Контракт) на капитальный ремонт здания МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового Томской области, заключенного 30.05.2022 между МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового в лице директора Д.А.В. (Заказчик) и ООО «СтройСервис» в лице директора Б.А.Ю. (Подрядчик). В соответствии с условиями данного Контракта Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового по адресу: 

<

...>, в соответствии с прилагаемым техническим заданием и приложениями к нему, и сдать выполненные работы (их результат) Заказчику в установленный Контрактом срок – 01.12.2022. Разделом 4 Контракта установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 Контракта, материалами и оборудованием, при этом материалы и оборудование, используемые при выполнении ремонтных работ, должны быть новыми (материалы и оборудование, которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). В случае наличия в техническом задании указания на товарные знаки допускается использование товаров-эквивалентов. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с качественными, техническими характеристиками, функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), указанными в техническом задании. В случае использования при выполнении работ товаров-эквивалентов используемые товары согласовываются с Заказчиком (п. 4.2 Контракта). Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием (п. 5.1.2 Контракта), а также немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных не зависящих от него (Подрядчика) обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (п. 5.1.7 Контракта). 

Б.А.Ю. в период с 30.05.2022 по 12.08.2022, находясь на территории Томской области (точное место в ходе следствия не установлено), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, достоверно зная о том, что условиями Контракта (приложений к нему) предусмотрена установка светодиодных светильников «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S» стоимостью 14 195 рублей за единицу, сообщил Д.А.В. заведомо ложную информацию о том, что установка указанных светильников невозможна в установленный Контрактом срок, предоставив в подтверждение своих слов заведомо подложное письмо ООО «Ледел» от 05.08.2022, изготовленное неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах. 

Он же, Б.А.Ю., в период с 30.05.2022 по 12.08.2022, находясь на территории Томской области (точное место в ходе следствия не установлено), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, ввел Д.А.В., находящуюся в г. Кедровом Томской области (точное место в ходе следствия не установлено), в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию о том, что в ходе исполнения Контракта могут быть установлены иные светильники, а именно светильники «LED опал 36Вт 4000К 3750лм Navigator» с аналогичными техническими характеристиками стоимостью не менее 17 050 рублей. В подтверждение своих слов он предоставил Д.А.В. заведомо подложные коммерческие предложения ООО «Контент+» № 21 от 10.08.2022, ООО «Профи электромаркет» от 10.08.2022, ООО «Электротехмонтаж» от 10.08.2022, изготовленные неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах. Д.А.В., согласившись на замену светильников, дала указание заместителю директора по административно-хозяйственной части МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового К.О.В. подписать 12.08.2022 от лица заказчика протокол технического совещания № 4, в п. 3 решения которого указано, что в связи с полученным письмом от ООО «Ледел» от 05.08.2022 о невозможности своевременной поставки требуемого количества светильников в пределах сроков исполнения контракта на капитальный ремонт здания школы, в соответствии с п. 4.2 Контракта предусмотрена замена светильников на иные с аналогичными техническими характеристиками.

Затем он, Б.А.Ю., в период с 30.05.2022 по 01.12.2022, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, приобрел в ООО «Контент+», расположенном по адресу: 

<

адрес>, светодиодные светильники «94 242 NLP-OS2-36-4K 36Вт 3750лм IP20 4000Куниверс. LED с опал рассеив. с драйвером Navigator» (краткое наименование - «светильник LED опал 36Вт 4000К 3750лм Navigator») в количестве 360 штук стоимостью 2 062,69 рублей за единицу, на общую сумму 742 568,40 рублей, обеспечил доставку указанных светильников в здание МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового, где они были смонтированы в полном объеме привлеченными ООО «СтройСервис» для выполнения электромонтажных работ лицами. 

После этого он, Б.А.Ю., в период с 30.05.2022 по 01.12.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, предоставил Д.А.В., находящейся по адресу: 

<

...>, изготовленные неустановленным лицом и при неустановленных обстоятельствах акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 34 от 30.11.2022 и № 35 от 01.12.2022, содержащие заведомо ложные сведения об установке в здании школы светодиодных светильников «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S» в количестве 360 штук стоимостью 14 195 рублей за единицу, на общую сумму 5 110 200 руб., которые Д.А.В., будучи введенной Б.А.Ю. в заблуждение относительно необходимости установки светодиодных светильников «94 242 NLP-OS2-36-4K 36Вт 3750лм IP20 4000 Куниверс. LED с опал рассеив. с драйвером Navigator» (краткое наименование: «светильник LED опал 36Вт 4000К 3750лм Navigator») и их стоимости, подписала и передала в последующем в отдел финансов и экономики администрации муниципального образования «Город Кедровый» для оплаты. 

На основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ по форме КС2 № 34 от 30.11.2022 и № 35 от 01.12.2022, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с казначейского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федерального казначейства по Томской области на едином казначейском счете №, открытом в отделении Томск Банка России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «СтройСервис» №, открытый в Томском отделении № ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в общей сумме 7 141 404,42 рублей (списаны со счета 13.12.2022 и 15.12.2022 соответственно), из которых 4 367 631,60 рублей - разница между стоимостью светильников «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S» в соответствии с КС-2 от 30.11.2022 и от 01.12.2022 (360 шт. х 14 195 руб. = 5 110 200 руб.) и стоимостью приобретенных в ООО «Контент+» и фактически установленных в МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового ООО «СтройСервис» светильников «LED опал 36Вт 4000К 3750лм Navigator» (360 шт. х 2 062,69 руб. = 742 568,40 руб.)) - похищены Б.А.Ю.

Данными денежным средствами Б.А.Ю. в последующем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил отделу образования администрации муниципального образования «Город Кедровый» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый Б.А.Ю. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, не оспаривал ни квалификацию, ни обстоятельства его совершения. По существу предъявленного обвинения пояснил, что является единственным учредителем и директором ООО «СтройСервис», основным видом деятельности которого, является выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ различной степени сложности. После заключения между ООО «СтройСервис» и МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового муниципального контракта № 7 от 30.05.2022 на ремонт здания указанной школы он, являясь руководителем подрядной организации и выполняя ремонтные работы на данном объекте, в ходе изучения документации, предоставленной заказчиком, выявил, что в проектно-сметной документации учтены светильники «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S» по достаточно высокой рыночной стоимости, составляющей большой процент от контракта. В ходе технических совещаний, проводимых с заказчиком, он предложил заменить данное оборудование на иное, аргументировав замену тем, что сроки поставки светильников, указанных в проектно-сметной документации, выходят за рамки выполнения работ. Чтобы у заказчика не возникало вопросов относительно цены светильников и их технических характеристик, он убедил представителя заказчика Д.А.В. в том, что предлагаемые им к установке светильники являются эквивалентным товаром. В подтверждение своих слов он представил заверенные им и печатью ООО «СтройСервис» копию письма от поставщика светильников ООО «Ледел» и три копии коммерческих предложений ООО «Контент+» № 21 от 10.08.2022, ООО «Профи электромаркет» от 10.08.2022, ООО «Электротехмонтаж» от 10.08.2022. При этом с запросами относительно светильников в указанные компании он не обращался, копию письма ООО «Ледел», копии коммерческих предложений, представленных заказчику, он изготовил самостоятельно. Директор школы Д.А.В., представитель строительного контроля П.А.А. и представитель строительного надзора ПЕ.И.Г. о поддельном характере этих документов не были извещены.

Представленные документы в совокупности позволили ему убедить заказчика, проектировщика, строительный контроль в том, что данная замена целесообразна в плане сроков для заказчика, в плане характеристик для строительного контроля и проектировщиков. Продвинув эту идею, подписав протокол технического совещания, он приобрел в г. Томске светильники марки «Navigator», смонтировал их и закрыл КС-2 в количестве 360 штук, при этом указав те светильники, которые указаны в проектно-сметной документации. Сметная стоимость светильников, заложенная проектировщиком и подтвержденная экспертизой, составляет более 14 000 рублей за штуку, фактическая стоимость приобретенных им светильников - около 3 000 рублей за штуку. Не отрицал, что разница, оставшаяся у него в результате подмены светильников, составила 4 367 631,60 рублей, которые он получил от заказчика. 

Свои действия Б.А.Ю. объяснил тем, что в ходе производства капитального ремонта школы стали выявляться дефекты масштабного плана в проектно-сметной документации, по которой его компания работала. В частности, в смету не был заложен ремонт музея, детской школы искусств, которые находятся в ремонтируемом здании школы, при этом, например, ремонт кровли, электропроводки, отопительной системы должен был производиться во всем здании. Также требовался ремонт полов в актовом зале школы, что в смету также заложено не было. Денежные средства на ремонт данных объектов не были выделены, заказчик этот вопрос решить не мог. Вследствие этого могли возникнуть сложности со сдачей объекта, так как им производился капитальный ремонт, и закрытие контракта предполагает собой подписание акта об окончании ремонта, ввода в эксплуатацию школы, как единого объекта. Исходя из данных целей и причин, с которыми он как подрядчик столкнулся и которые мешали достижению главной цели - сдачи всего объекта в эксплуатацию, они шли и ремонтировали детскую школу искусств, точку роста, музей, устраняя те ошибки, которые имелись в проекте, поскольку не видели на тот момент никакого другого варианта, кроме как пойти и сделать. Тогда он принимал решение о том, что, не смотря на любые риски, необходимо выполнить эти работы, потому что невыполнение этих работ повлечет невозможность сдать объект в эксплуатацию, а несданный в эксплуатацию объект не позволит закрыть контракт, это невозможно сделать без акта приемки работ. В свою очередь это будет срыв объекта, попадание в реестр недобросовестных поставщиков. Он искал выходы, как финансово возможно выйти из этой ситуации, поскольку авансом ему было выдано 20% от стоимости контракта, то есть 20 000 000 рублей. Исходя из этих сумм, он должен был инвестировать более ста миллионов рублей. Обладать такими суммами и тем более идти по правильному юридическому пути, то есть выполнить работы и потом взыскать дополнительные затраты с заказчика, представлялось ему спорным решением, и осенью 2022 года он не мог позволить себе это финансово. Поэтому он решил, что правильно будет воспользоваться технической возможностью заменить светильники, сэкономить на этом деньги, получить их от заказчика, тем самым компенсировав себе часть материальных затрат, которые пришлось нести. Это позволило его организации закончить работы, сдать их строительному контролю и получить деньги, оговоренные контрактом. Для заказчика его организация стала организацией, которая смогла доделать работы, закрыть контракт, не ударить в грязь лицом, не уйти в суды. Деньги поступили на счет ООО «Стройсервис» - общий расчетный счет, куда приходят все деньги, как ими распорядиться на момент поступления, он не предполагал. В увеличении своего личного благосостояния на тот момент он не нуждался. На что были в последующем потрачены данные денежные средства, ответить не смог, однако не исключал, что они были потрачены на ремонт музея, точки роста, школы искусств, расположенных в здании МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового, то есть, на так называемые «подарочные работы». 

Кроме полного признания подсудимым вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний на предварительном следствии Д.Н.П. являющуюся представителем потерпевшего Отдела образования Администрации МО «Город Кедровый» следует, что с 01.12.2022 по настоящее время она исполняет обязанности начальника отдела образования администрации муниципального образования «Город Кедровый». На территории г. Кедрового имеется единственное среднее общеобразовательное учреждение МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового, расположенное по адресу: 

<

...>, директором которого является Д.А.В. Кроме этого в с. Пудино, относящемся к МО «Город Кедровый», расположено МКОУ Пудинская СОШ. 30.05.2022 между МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового в лице директора Д.А.В. и ООО «СтройСервис» в лице директора Б.А.Ю. был заключен контракт № 7 на капитальный ремонт здания школы, сроком исполнения которого являлось 01.12.2022. Фактически школа была официально открыта для обучения школьников 13.01.2023. К моменту назначения ее, ФИО1, на должность и.о. начальника отдела образования срок исполнения контракта № 7 уже подошел к концу, в связи с чем обстоятельства выполнения работ по капитальному ремонту указанного здания ей не известны. Заказчиком выполнения ремонтных работ являлась именно школа в лице директора Д.А.В., соответственно, оплатой за произведенные работы в школе распоряжалась именно Д.А.В., а не отдел образования. Финансирование контракта по капитальному ремонту школы в общей сумме 106 537 687,12 рублей произведено в следующем порядке: из средств федерального бюджета – 92 595 100 руб., из средств бюджета Томской области – 13 836 049,43 руб., из средств бюджета муниципального образования «Город Кедровый» - 106 537,69 руб. Ремонт школы был произведен в рамках федеральной программы «Модернизация школьной системы образования», в связи с чем 04.05.2022 между Департаментом архитектуры и строительства Томской области в лице начальника А.Д.Ю. и администрацией МО «Город Кедровый» в лице Мэра города С.Н.А. заключено соглашение № о предоставлении субсидии в 2022 году в сумме 106 537 687,12 рублей. Главным распорядителем бюджетных средств по указанной субсидии являлась школа, а главным администратором доходов – отдел образования администрации г. Кедрового. По данному соглашению было предусмотрено доведение указанной суммы субсидии сразу на лицевой счет отдела образования, что было указано в платежных реквизитах сторон. В этой связи денежные средства в указанной сумме сразу были перечислены в отдел образования, которые в последующем были перечислены на счет МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового. Оплата за выполненные работы была перечислена в пользу ООО «СтройСервис» за выполненные работы на основании подписанных Д.А.В. актов приемки выполненных работ. Непосредственным контролем за ходом выполнения работ по контракту занималась Д.А.В., а также строительный контроль – ООО «Энергоучетсервис», с которым был заключен договор. Обстоятельства приемки Д.А.В. объемов выполненных работ ей не известны. В ноябре 2023 года ей стало известно о том, что правоохранительные органы возбудили уголовное дело в отношении директора ООО «СтройСервис» Б.А.Ю. и задержали его. В последующем также стало известно о том, что в ходе выполнения капитального ремонта здания школы по контракту № 7 Б.А.Ю. установил в школе потолочные светильники, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией (ПСД), при этом их стоимость была ниже тех светильников, которые были указаны в актах о приемке выполненных работ, за которые ООО «СтройСервис» в полном объеме получило расчет от школы. Она согласна с выводами органа предварительного следствия, что Б.А.Ю. похитил бюджетные средства, выделенные на оплату контракта по капитальному ремонту здания школы, так как путем обмана подписал у Д.А.В. акты о приемке выполненных работ № 34 от 30.11.2022 и № 35 от 01.12.2022, согласно которым в школе, якобы, установлены светодиодные светильники «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S» в количестве 360 штук, стоимость единицы которых составила 14 195 рублей (т. 1, л.д.124-140).

Свидетель Д.А.В. на предварительном следствии пояснила, что она является директором МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового Томской области. В мае 2022 года между МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового и ООО «СтройСервис» в лице директора Б.А.Ю. был подписан муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта здания школы. В ходе исполнения контракта Б.А.Ю. предоставил ей письмо от имени организации, которая должна была осуществить поставку предусмотренных в проектной документации светильников для установки в школе,в котором было указано на то, что на складе данная модель светильников отсутствует и срок их поставки составлял от 3 до 5 месяцев. Так как срок исполнения контракта был ограничен, Б.А.Ю. предоставил ей также коммерческое предложение, согласно которому другие организации могут осуществить поставку иных светильников. В ходе проведения совещания, на котором принимали участие представитель заказчика (школы), строительного контроля, авторского надзора и ООО «СтройСервис», было принято решение о замене светильников на иные с аналогичными техническими характеристиками. По смете были предусмотрены светильники ООО «Ледел», стоимость единицы которых составляла 14 195 рублей. В ходе проведения совещания было принято решение об установке в школе светильников «Navigator» с аналогичными техническими характеристиками, однако по коммерческим предложениям их стоимость была даже выше стоимости светильников ООО «Ледел». Б.А.Ю. пояснил, что разницу в стоимости светильников доплачивать школе не нужно, ООО «СтройСервис» установит более дорогие светильники самостоятельно. Фактически в школе в рамках проведенного ремонта ООО «СтройСервис» установило светильники «Navigator», однако в проектно сметной документации остались светильники ООО «Ледел». Изменения в смету не были внесены, так как локальный сметный расчет является обоснованием цены проектных решений. Протоколом технического совещания от 12.08.2022 была согласована замена светильников. Акты о приемке выполненных работ ею подписывались после приемки строительным контролем объемов выполненных работ. В декабре 2022 года были подписаны акты о приемке выполненных работ, в которых были отражены работы по установке светильников. Со стороны строительного контроля к подрядчику при приемке выполненных работ не возникало каких-либо вопросов, в связи с чем она подписала все акты о приемке выполненных работ, при этом наименование установленного товара лично она не проверяла. Финансирование контракта № 7 по капитальному ремонту школы в общей сумме 106 537 687,12 рублей произведено в следующем порядке: из средств федерального бюджета – 92 595 100 руб., из средств бюджета Томской области – 13 836 049,43 руб., из средств бюджета муниципального образования «Город Томск» - 106 537,69 руб. Ремонт школы был произведен в рамках федеральной программы «Модернизация школьной системы образования», в связи с чем 04.05.2022 между Департаментом архитектуры и строительства Томской области в лице начальника А.Д.Ю. и администрацией МО «Город Кедровый» в лице Мэра города С.Н.А. заключено соглашение № о предоставлении субсидии в 2022 году в сумме 106 537 687,12 руб. Главным распорядителем бюджетных средств по указанной субсидии являлась школа, а главным администратором доходов – отдел образования администрации г. Кедрового. По данному соглашению было предусмотрено доведение указанной суммы субсидии сразу на лицевой счет отдела образования, что было указано в платежных реквизитах сторон. Денежные средства в указанной сумме сразу были перечислены в отдел образования, а в последующем - на лицевой счет школы. Оплата за выполненные работы производилась через МУ «Централизованная бухгалтерия» г. Кедрового на основании представленных ею актов выполненных работ по форме КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС - 3. Указанным учреждением на основании представленных ею документов формировались заявки и платежные поручения, которые направлялись в отдел финансов и экономики администрации г. Кедрового, а в последующем – в казначейство, которое занималось непосредственной оплатой объемов выполненных работ. У нее, Д.А.В., нет никаких специальных познаний в области финансов, экономики и тем более строительства, в связи с чем она стала ответственной в качестве заказчика по контракту № 7 исключительно в связи с замещением должности директора школы. Кроме того, непосредственным контролем за ходом выполнения строительных работ, их качеством и т.д., помимо нее, занимался представитель ООО «Энергоучетсервис» П.А.А., с которым школа заключила договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по указанному контракту. Все акты о приемке выполненных работ ею подписывались исключительно после подписания их П.А.А., которому она доверяла и надеялась на то, что он добросовестно исполняет возложенные на него обязанности по осуществлению строительного контроля при выполнении работ ООО «СтройСервис». После предоставления свидетелю на обозрение копий актов выполненных работ № 34 от 30.11.2022 и № 35 от 01.12.2022, согласно которым в школе установлены светильник «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S» в количестве 360 штук со стоимостью 14 195 рублей за каждую единицу осветительного прибора, Д.А.В. пояснила, что в графах «Директор МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового А.В. Д.А.В.» стоят ее подписи. На момент подписания указанных документов в них уже присутствовали подписи директора ООО «СтройСервис» Б.А.Ю. и инженера ООО «Энергоучетсервис» П.А.А., однако подписывали они их не в ее присутствии. Данные документы на территории школы она могла подписать изначально в копиях, которые могли быть представлены кем-либо из сотрудников ООО «СтройСервис» через электронную почту, но в последующем указанные документы подписывались ею в оригиналах при их поступлении. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся недостоверные сведения относительно установленных светильников в количестве 360 штук «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S», которые фактически Б.А.Ю. были заменены на светильники «Navigator». Замена светильников была предусмотрена протоколом технического совещания от 12.08.2022 № 4, который по результатам проведенного совещания был подписан Б.А.Ю., П.А.А., К.О.В. (заместитель директора школы по АХЧ). Инициатором замены светильников явился именно Б.А.Ю., который пояснил ей Д.А.В., что в установленный контрактом срок получить от поставщика светильники «L office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S» он не успевает, что может повлечь срыв срока исполнения контракта № 7, в связи с чем предложил ей произвести замену указанных светильников на иные, которые по техническим характеристикам не уступают светильникам, указанным в проекте, а их стоимость будет даже выше, чем стоимость светильников «L office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S», при этом разницу в стоимости светильников школе доплачивать не нужно. Ее данное предложение устроило, так как она доверилась Б.А.Ю. как специалисту в области строительства. При этом П.А.А., осуществляющий строительный контроль, согласовал данную замену, подписав указанный выше протокол № 4. Также Б.А.Ю. в подтверждение своих слов о том, что стоимость фактически установленный впоследствии светильников «Navigator» выше стоимости светильников, заложенных в проектно-сметную документацию, представил ей ряд коммерческих предложений с указанием цены поставщиков. Договоренности о том, что он установит светильник, стоимость которых гораздо ниже, чем 14 195 рублей (указанная стоимость за единицу товара указана в актах о приемке выполненных работ), у нее с Б.А.Ю. не было, он просто обманул ее. При подписании КС - 2 и КС 3, в которых были отражены, якобы, установленные «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S» стоимостью 14 195 рублей за единицу товара, она задавала Б.А.Ю. вопрос о том, по какой причине в указанных документах, подготовленных кем-то из сотрудников ООО «СтройСервис», указаны недостоверные сведения о товаре, на что он пояснил, что в данных документах все должно соответствовать проектно сметной документации, чему она также поверила. В сговоре с кем либо из представителей ООО «СтройСервис», в том числе с Б.А.Ю., направленном на хищение бюджетных денежных средств путем установки товара с заниженной стоимостью относительно стоимости товара, отраженного в актах выполненных работ от 30.11.2022 и от 01.12.2022, она не состояла (т. 1, л.д.170-173, 175-195, 198-200).

Свидетель К.О.В. в показаниях от 17.01.2024 пояснила, что с осени 2018 года по настоящее время состоит в должности заместителя директора по АХЧ МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового. В ее должностные обязанности входит ведение всей хозяйственной деятельности в учебном заведении, осуществление работы по ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Ее непосредственным руководителем является директор МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового Д.А.В. В феврале 2022 года Д.А.В. сообщила ей о необходимости выйти на работу и приступить к исполнению своих обязанностей, так как для МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового были выделены денежные средства для осуществления капитального ремонта здания школы. Она на работу вышла, подготовила информацию об объемах работ по капитальному ремонту здания школы, рассчитала количество дверей, оконных рам, сантехники, отопления, электрики, перегородок и т.д., необходимых для осуществления капитального ремонта. Эти сведения она представила в ООО «Эксклюзивпроект», которое занималось составлением проектно-сметной документации. 30.05.2022 года между ООО «СтройСервис» в лице Б.А.Ю. и МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового в лице Д.А.В. был заключен контракт № 7 на капитальный ремонт здания школы на общую сумму 106 537 687,12 рублей. Сумма денежных средств в объеме 106 537 687,12 рублей была доведена до МО «Город Кедровый» из областного бюджета в сумме 13 836 049,43 рублей, из федерального бюджета в сумме 92 595 100 рублей, из бюджета муниципального образования в сумме 106 537,69 рублей. Денежные средства из областного и федерального бюджетов поступили в бюджет муниципального образования на основании соглашения о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашения являлось предоставление из бюджета Томской области в 2022-2024 годах бюджету МО «Город Кедровый» субсидии на проведение капитального ремонта зданий муниципальных общеобразовательных организаций в рамках модернизации школьных систем образования в Томской области. На основании распоряжения Мэра города Кедрового С.Н.А. от 03.02.2022 № 24 «О создании рабочей группы по подготовке, проведению и осуществлению контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового» была создана рабочая группа из числа сотрудников Администрации города Кедрового, руководителей образовательных организаций, правоохранительных структур. В техническом совещании 12.08.2022, по результатам которого был подписан протокол № 4, она участия не принимала. Подпись в указанном документе «Протокол технического совещания № 4 от 12.08.2022» выполнена ею лично. Подписала данный протокол она уже после проведенного совещания по просьбе Д.А.В. В момент подписания документа она не вникала в его содержание. Ремонтные работы производились в период с июня 2022 года по декабрь 2022 года сотрудниками ООО «СтройСервис». В ходе проведения работ она чаще всего находилась в учебном заведении и оказывала содействие работникам ООО «СтройСервис», которых на объекте, было очень много и работы производились широкомасштабно. Ей известно, что в рамках капитального ремонта в указанном учебном заведении устанавливались светодиодные светильники во всей школе. После установки светильников была представлена исполнительная документация (акты работ, акты освидетельствования работ и т.д.), получив которую она совместно с сотрудником ООО «СтройСервис» осматривала учебное заведение, а именно проверяла объем выполненных работ. При этом наименование товара, примененного при проведении работ, она не проверяла, а отслеживала только объем выполненных работ. Д.А.В. являлась представителем МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового при подписании вышеуказанного контракта, до начала производства работ, а также в ходе проведения капитального ремонта она находилась непосредственно на объекте и полностью курировала ход произведённых подрядчиком работ. 02.11.2023 оперуполномоченным ПП «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» Е.А.В. были осмотрены помещения здания школы МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового, в котором она (К.О.В.) принимала участие. В ходе смотра ею были указаны места установок светильников «L-office 32/20/Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50S в количестве 360 штук, которые были отражены в актах о приемке выполненных работ № 34 от 30.11.2022 и № 35 от 01.12.2022. Также в ходе указанного осмотра было установлено, что вместо 360 штук светильников «L office 32/20/Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50S» в школе установлены светодиодные панели «Navigator NLP-052-36-4к» в количестве 360 штук (т. 1, л.д. 241-245).

В судебном заседании свидетель К.О.В., допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что на момент ремонтных работ в МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового в ее обязанности, как зам.директора по АХЧ входил контроль за видом и объемом проводимых работ. По приказу она была ответственным за ремонт школы. В ходе ремонта была выявлена необходимость в дополнительных работах, которые выходили за пределы муниципальных контрактов № 7, № 8, № 9, заключённых в период с 30.05.2022 по 15.12.2022 с компанией ООО «СтройСервис», это ремонтные работы в Музее, Точке роста, ДШИ. Денежные средства на ремонт данных объектов в проектно-сметную документацию заложены не были, однако, ООО «СтройСервис» за свой счет произвело необходимые ремонтные работы и там в целях своевременной сдачи объекта.

Из показаний свидетеля С.Н.А. от 17.01.2024 следует, что Мэром г. Кедрового она является с 22.05.2020. В ее должностные обязанности входит осуществление общего руководства администрацией г. Кедрового и ее структурных подразделений. Отделы образования и финансов являются фактически самостоятельными юридическими лицами, однако начальники отделов входят в штат администрации. Фактически деятельность отдела образования курирует заместитель Мэра г. Кедрового – А.И.Н., а деятельность отдела финансов - она, С.Н.А., лично. На территории г. Кедрового в настоящее время функционирует единственное учреждение среднего образования МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового, расположенное по адресу: 

<

...>, директором которого в настоящее время является Д.А.В. Также в с. Пудино, входящем в состав МО «Город Кедровый», расположено МКОУ Пудинская СОШ. Д.А.В. находится в подчинении начальника отдела образования и она, С.Н.А., к ее деятельности не имеет непосредственного отношения. С Д.А.В. она познакомилась во время проведения конкурсной процедуры по замещению директора школы, состоит с ней исключительно в деловых отношениях. 30.05.2022 между МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового в лице директора Д.А.В. и ООО «СтройСервис» с лице директора Б.А.Ю. был заключен контракт № 7 на капитальный ремонт здания школы. По указанному контракту заказчиком выступала именно школа в лице Д.А.В., которая непосредственно осуществляла контроль за ходом и качеством выполнения работ, подписывала соответствующие акты приемки выполненных работ. При этом, с учетом отсутствия у Д.А.В. специальных познаний в области строительства, ею было принято решение и заключен соответствующий договор с ООО «Энергоучетсервис» на выполнение функций строительного контроля за ходом выполнения работ по указанному контракту № 7. Кроме того, так как в г. Кедровом Томской области до момента проведения капитального ремонта школы более никогда не проводились капитальные ремонты объектов социального назначения, ею, С.Н.А., было вынесено распоряжение от 03.02.2022 № 24 «О создании рабочей группы по подготовке, проведению и осуществлению контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового» в целях координации организационных работ, связанных с проведением работ по капитальному ремонту здания школы, в соответствии с которым за нею (С.Н.А.) было закреплено общее руководство выполнением работ. Фактическим постоянным руководством выполняемых работ, их качеством и сроками следил сам заказчик, то есть Д.А.В. В рамках исполнения указанного распоряжения периодически проводились совещания рабочей группы как на территории школы, так и в администрации г. Кедрового, на которых присутствовали члены рабочей группы, а также представители школы, строительного контроля и ООО «СтройСервис». На указанных совещаниях не обсуждались вопросы о замене светильников, предусмотренных проектно сметной документацией к контракту № 7, на иные. Фактически строительный контроль за ходом выполнения работ осуществлялся на объекте П.А.А., с которым она лично познакомилась при осуществлении указанного вида работ. У администрации г. Кедрового не было никакой заинтересованности в том, чтобы школа была запущена именно 01.09.2022, так как объективно все понимали, что окончание выполнения капитального ремонта школы будет произведено не ранее 01.12.2022, что и было предусмотрено контрактом № 7 от 30.05.2022. Со стороны администрации Томской области не было каких-либо понуждений и указаний о том, что необходимо завершить производство капитального ремонта школы именно к началу учебного года. О возбуждении уголовного дела и о задержании Б.А.Ю. по подозрению в совершении мошеннических действий при исполнении контракта № 7 ей стало известно из средств массовой информации. Информация относительно установки в школе светильников, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией и не были отражены в актах приемки выполненных работ, подписанных Д.А.В., П.А.А. и Б.А.Ю. ей известна исключительно от Д.А.В. В ходе телефонного разговора в октябре 2023 года Д.А.В. ей пояснила, что представители прокуратуры при проведении проверки обнаружили, что ООО «СтройСервис» в школе были установлены фактически не те потолочные светильники, которые фигурировали в проектно-сметной документации и подписанных ею актах выполненных работ. Также она пояснила, что при проведении проверки она не сразу вспомнила о том, что у нее имелся протокол технического совещания, на котором было принято решение предусмотреть замену светильников на иные, поводом к чему послужила представленная ей Б.А.Ю. информация о том, что поставить указанные в проектно сметной документации светильники стоимостью 14 195 рублей за единицу он не успеет, в связи с чем исполнение работ по контракту может затянуться. Также со слов Д.А.В. ей известно, что Б.А.Ю. показывал ей различные коммерческие предложения от поставщиков светильников, заверил ее в том, что он может установить иные светильник, которые по стоимости будут более дорогие, чем предусмотренные проектно сметной документацией, а также не хуже по качеству, при этом доплачивать ему разницу и менять наименование светильников в документах не будет необходимости. Д.А.В. согласилась на условия Б.А.Ю. по замене светильников, однако сама не проверила, действительно ли он устанавливает в школе более дорогие светильники. Обстоятельства подписания Д.А.В. актов о приемке выполненных работ ей не известны, так как она в этом участия не принимала. В связи с изложенным полагает, что действиями Б.А.Ю., в случае необоснованного получения денежных средств за выполненные работы по контракту № 7, причинен имущественный вред отделу образования администрации г. Кедрового, так как денежные средства в виде субсидии на указанные цели были доведены на основании указанного выше соглашения до отдела образования администрации г. Кедрового (т. 1, л.д. 216-240).

Из показаний свидетеля Б.И.В. от 17.01.2024 следует, что с октября 2019 года по настоящее время она состоит в должности первого заместителя Мэра г. Кедрового Томской области. В ее должностные обязанности входит осуществление работы по вопросам жилищно коммунального хозяйства, содержания дорог, благоустройства муниципалитета, управления муниципальным имуществом. 30.05.2022 между ООО «СтройСервис» в лице Б.А.Ю. и МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового в лице Д.А.В. заключен контракт № 7 на капитальный ремонт здания указанной школы на общую сумму 106 537 687,12 рублей. Денежные средства доведены до МО «Город Кедровый» из областного бюджета в сумме 13 836 049,43 рублей, из федерального бюджета - 92 595 100 рублей, из бюджета муниципального образования (местного бюджета) - 106 537,69 рублей. Средства областного и федерального бюджетов поступили в бюджет муниципального образования на основании соглашения о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения Мэра города Кедрового С.Н.А. от 03.02.2022 № 24 «О создании рабочей группы по подготовке, проведению и осуществлению контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового» создана рабочая группа из числа сотрудников Администрации города Кедрового, руководителей образовательных организаций, правоохранительных структур. На рабочих группах обсуждались вопросы по количеству рабочего персонала подрядчика; своевременное выполнение графика работ на объекте; наличие строительных материалов, необходимых для дальнейшего осуществления работ; поставка строительных материалов к объекту капитального ремонта с учетом транспортных особенностей г. Кедрового. Со стороны ООО «СтройсСервис» на рабочих группах присутствовал директор Б.А.Ю. или прораб по имени Е.. Со слов Д.А.В. ей известно, что по указанному контракту в адрес ООО «СтройСервис» произведена полная оплата. На указанных совещаниях вопросы по освещению здания школы не обсуждались. В ходе проведения капитального ремонта здания школы Д.А.В. находилась непосредственно на объекте и курировала ход работ, а также присутствовала на рабочих группах по поводу производимого капитального ремонта. Также на рабочих группах присутствовал представитель ООО «Энергоучетсервис», с которым был заключен договор на осуществление строительного контроля (т. 1, л.д. 246-249).

Из показаний свидетеля А.И.Н. от 17.01.2024 следует, что с 09.02.2021 по настоящее время она состоит в должности заместителя Мэра г. Кедровый по социальной политике и управлению делами. 30.05.2022 между ООО «СтройСервис» в лице Б.А.Ю. и МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового в лице Д.А.В. был заключен контракт № 7 на капитальный ремонт здания школы на общую сумму 106 537 687,12 рублей. На основании распоряжения Мэра города Кедрового С.Н.А. от 03.02.2022 № 24 «О создании рабочей группы по подготовке, проведению и осуществлению контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового» была создана рабочая группа из числа сотрудников Администрации города Кедрового, руководителей образовательных организаций, правоохранительных структур. На указанных рабочих группах обсуждались вопросы по оформлению, дизайну кабинетов (цветовая гамма), интерьер мебели, входная зона школы. На указанных совещаниях вопросы по освещению школы в рамках проводимого ремонта не обсуждалась. Работы по капитальному ремонту были завершены в декабре 2022 года (т. 2, л.д.12-15).

Свидетель Б.О.С. в своих показаниях, также данных на предварительном следствии, пояснила, что в период с 19.12.2016 по 04.08.2023 она состояла в должности руководителя отдела финансов и экономики администрации г. Кедрового Томской области. В ее должностные обязанности входило осуществление общего руководства отделом, который занимался составлением и исполнением бюджета, сдачей финансовой отчетности, осуществлением единой экономической политики. В своей деятельности она подчинялась непосредственно Главе администрации – Мэру г. Кедрового С.Н.А. В указанном отделе в подчинении находилось 5 сотрудников, а она состояла в штатном расписании администрации г. Кедрового. Отдел финансов и экономики является самостоятельным юридическим лицом, то есть органом администрации с правами юридического лица. После нее указанную должность заняла М.Н.Н. 30.05.2022 между МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового в лице директора Д.А.В. и ООО «СтройСервис» в лице директора Б.А.Ю. был заключен контракт № 7 на капитальный ремонт здания школы, сроком исполнения которого являлось 01.12.2022. Отдел финансов и экономики администрации г. Кедрового занимался регистрацией бюджетных обязательств и санкционированием расходов по нему после принятия выполненных работ на основании представленных директором школы Д.А.В. документов о принятии выполненных работ. Указанные документы поступали в отдел не от Д.А.В., а от МУ «Централизованная бухгалтерия» г. Кедрового, в которое Д.А.В. направляла указанные документы. В свою очередь МУ «Централизованная бухгалтерия» г. Кедрового формировала заявки на расход бюджетных средств, которые направлялись в отдел финансов и экономики через систему «АЦК-финансы», в которой зарегистрированы бюджетные обязательства. С первой половины 2022 года подтверждающие документы к заявкам также направлялись в отдел в электронном виде посредством указанной системы, до этого подтверждающие документы предоставлялись на бумажных носителях в виде копий. После получения указанных заявок и проверки их на соответствие (непревышение лимитов бюджетных обязательств, соответствие КБК, правильность заполнения заявки и соответствие подтверждающим документам) формируются платежные поручения на основании полученных заявок, которые направляются на проверку в казначейство, сотрудники которого проверяют правильность и законность расходования денежных средств, выделенных из федерального бюджета. В случае, если нарушений не выявлено, казначейство производит оплату на основании подготовленных отделом финансов и экономики платежных поручений. В процессе оплаты по контракту № 7 какие-либо серьезные нарушения, которые бы не позволили провести ту или иную оплату за выполненные работы. Контракт № 7 был полностью оплачен на основании представленных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС № 2. Сотрудники указанного отдела на тот момент работали исключительно на основании представленных документов, то есть фактическую приемку работ не осуществляли. Между МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового и ООО «Энергоучетсервис» был заключен договор на осуществление строительного контроля, представителем указанного юридического лица являлся П.А.А. Она, Б.О.С., не обладает специальными познаниями в области строительства и выполнения ремонтных работ, однако, на основании распоряжения Мэра г. Кедрового «О создании рабочей группы по подготовке, проведению и осуществлению контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового» в целях координации организационных работ, связанных с проведением работ по капитальному ремонту здания школы, она входила в состав рабочей группы. Также она принимала участие в проводимых совещаниях рабочей группы, где обсуждались различные моменты, связанные с ходом выполнения работ. На указанных совещаниях не обсуждались вопросы о замене светильников, предусмотренных проектно сметной документацией к контракту № 7, на иные. Какой-либо информацией о том, каким образом ООО «СтройСервис» похитило денежные средства, выделенные отделу образования администрации г. Кедрового на осуществление капитального ремонта школы, ей достоверно не известно. В начале ноября 2023 года из средств массовой информации ей стало известно о возбуждении уголовного дела и о задержании директора ООО «СтройСервис» Б.А.Ю., после чего она разговаривала с директором школы Д.А.В., которая пояснила, что Б.А.Ю. сообщил ей о невозможности в сроки, установленные для выполнения работ по контракту, поставить предусмотренные в проектно-сметной документации (ПДС) светильники, при этом предложив осуществить замену светильников на иные, которые по цене будут даже дороже, чем предусмотренные в ПСД, а также не хуже по техническим характеристикам, но при условии осуществления оплаты по цене, предусмотренной ПСД. Д.А.В., не имеющая специальных познаний в данной области, согласилась на предложение Б.А.Ю., что было отражено в протоколе проведенного технического совещания. При этом Д.А.В. ей также сказала, что она по какой-то причине подписала акты выполненных работ, в которых была отражена информация об установке ООО «СтройСервис» именно тех светильников, которые были предусмотрены в ПСД, а не тех, что фактически были установлены. Также Д.А.В. пояснила, что фактически она доверилась Б.А.Ю., который ей представил коммерческие предложения, в которых относительно светильников «Navigator», фактически установленные в школе, была указана информация об их более высокой стоимости по отношению к светильникам «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S». Сама Д.А.В. данные документы и информацию не проверила. В протоколе технического совещания, которым была предусмотрена возможность замены светильников «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S» на светильники «Navigator», ставил свою подпись и представитель ООО «Энергоучетсервис» П.А.А., в обязанности которого входило осуществление строительного контроля за исполнением работ по капитальному ремонту здания школы (т. 1, л.д. 211-215).

Свидетель М.Н.Н. в ходе предварительного следствия показала, что с 2021 года по ноябрь 2023 года она состояла в должности заместителя руководителя отдела финансов и экономики администрации МО «Город Кедровый». С ноября 2023 года по настоящее время состоит в должности руководителя указанного отдела. В ее должностные обязанности входит осуществление общего руководства отделом, финансовый контроль бюджетных процессов в муниципальном образовании, участие в социально-экономическом развитии муниципального образования, подготовка и составление документов, нормативно-правовых актов по направлению деятельности отдела. Ранее в период с 19.12.2016 по 04.08.2023 руководителем отдела являлась Б.О.С. 30.05.2022 между ООО «СтройСервис» в лице Б.А.Ю. и МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового в лице Д.А.В. был заключен контракт № 7 на капитальный ремонт здания указанной школы на общую сумму 106 537 687,12 рублей. На основании вышеуказанного муниципального контракта отделом финансов в системе «АЦК – финансы» зарегистрированы бюджетные обязательства, то есть контракт принят к учету. Порядок учета бюджетных средств и денежных обязательств получателей средств местного бюджета урегулирован приказом руководителя отдела финансов и экономики администрации муниципального образования «Город Кедровый» от 15.04.2022 № 4-п. «АЦК-Финансы» (информационная система) – это комплексная система автоматизации и исполнения бюджета и управления бюджетным процессом (автоматизированный центр контроля исполнения бюджета). После заключения вышеуказанного контракта в отдел финансов и экономики администрации муниципального образования «город Кедровый» от МУ «Централизованная бухгалтерия г. Кедрового» поступают посредством «АЦК – финансы» документы на оплату, на реализацию контракта, такие как счет на оплату, УПД (унифицированные передаточные документы). После получения указанных документов уполномоченный сотрудник отдела финансов проверяет указанные документы на правильность составления и формирует заявку на финансирование, согласно представленным документам. Данная заявка направляется в отдел Управления федерального казначейства в г. Кедровом. Согласно указанным документам происходит перечисление денежных средств со счетов учреждения МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового на банковские счета подрядчика – ООО «СтройСервис». Окончательный расчет, а именно последнее платежное обязательство по вышеуказанному контракту перед подрядчиком ООО «СтройСервис», было исполнено МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового в декабре 2022 года. Общая сумма контракта в размере 106 537 687,12 рублей исполнена в полном объеме. Указанная сумма денежных средств была доведена до муниципального образования «город Кедровый» из областного бюджета в сумме 13 836 049,43 рублей, из федерального бюджета в сумме 92 595 100 рублей, из бюджета муниципального образования (местного бюджета) в сумме 106 537,69 рублей. Денежные средства из областного и федерального бюджета поступили в бюджет муниципального образования на основании соглашения о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось предоставление из бюджета Томской области в 2022-2024 годах бюджету МО «Город Кедровый» субсидии на проведение капитального ремонта зданий муниципальных общеобразовательных организаций в рамках модернизации школьных систем образования в Томской области (т.2, л.д.1-11).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Е.М.М. следует, что ООО «СтройСервис» в лице Б.А.Ю. привлекало его в 2022 году в качестве субподрядчика для выполнения электромонтажных работ в МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового Томской области. Для фактического выполнения данных работ он привлекал своих знакомых, которые часто менялись в связи с труднодоступностью г. Кедрового. Все работы по установке электротехнического оборудования были выполнены исключительно материалами, предоставленными ООО «СтройСервис». Со слов Б.А.Ю. ему известно, что при исполнении контракта была предусмотрена техническим решением замена светодиодных светильников «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S», при этом он вообще не видел на объекте светильников указанной модели, на светодиодные светильники «Navigator». Техническое решение было подписано заместителем директора по АХЧ МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового К.О.В., директором ООО «СтройСервис» Б.А.Ю., инженером ООО «Энергоучетсервис» П.А.А., ГИП ООО «Эксклюзив-проект» ПЕ.И.Г. При выполнении работ на объекте от ООО «СтройСервис» присутствовал прораб М.Е.Г., директор ООО «СтройСервис» Б.А.Ю. и представитель строительного контроля П.А.А. Работы по установке светильников «Navigator» были выполнены в полном объеме, в связи с чем с ним ООО «СтройСервис» произвело расчет в сумме 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 142-146).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля П.Е.А. следует, что он состоит в должности начальника производственнотехнического отдела (ПТО) ООО «СтройСервис». В его должностные обязанности входит подготовка исполнительной документации, изучение проектной документации, локально-сметных расчетов и др. При проведении ООО «СтройСервис» капитального ремонта здания МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового он лично на объект не выезжал. Кто именно был назначен директором Общества Б.А.Ю. в качестве ответственного на указанном объекте, ему не известно, при этом Б.А.Ю. иногда нанимал для этих целей сторонних лиц, в том числе инженеров. В составлении исполнительной документации по контракту № 7 (ремонт МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового) он, П.Е.А., участия не принимал. Е.М.М. привлекался ООО «СтройСервис» для установки на указанном объекте электротехнического оборудования. Где именно ООО «СтройСервис» приобрело светильники для установки на указанном объекте, ему не известно (т. 1, л.д.201-204).

Свидетель Т.А.В. в своих показаниях на предварительном следствии указал, что в 2015 году Б.А.Ю. учредил ООО «СтройСервис», которое занимается проведением капитального ремонта зданий. Он (Т.А.В.) в штате ООО «Стройсервис» не состоит, оказывает юридические услуги по договору, а также занимается вопросами участия организации в конкурентных процедурах (закупках) в порядке Федерального закона № 44-ФЗ от имени ООО «СтройСервис». Поиском закупок на электронных торговых площадках и принятием решений об участии в них занимается только Б.А.Ю. Когда он находит интересующую его закупку, то поручает ему принять участие в ней, а также указывает ту сумму, до которой в ходе торгов ООО «СтройСервис» может снизиться. Получив устное поручение Б.А.Ю., он, Т.А.В., занимается подготовкой различной документации, заявками на участие в электронных процедурах и непосредственно участием в торгах. В случае, если ООО «СтройСервис» побеждает в конкурсных процедурах, он сообщает об этом Б.А.Ю., который заключает контракты. В дальнейшем он, Т.А.В., включается в работу в рамках заключенных контрактов только в случае возникновения необходимости в составлении каких-либо дополнительных соглашений, представляя интересы Б.А.Ю. и ООО «СтройСервис», а также на окончательном этапе, когда необходимо составить и подготовить в электронной форме акт о приемке выполненных работ. Подготовкой актов и справок по формам № КС-2 и № КС-3 он не занимается, так как их изготавливает Б.А.Ю. или бухгалтер. В начале 2022 года Б.А.Ю. сказал, что надо принять участие от имени ООО «СтройСервис» в конкурентных процедурах по выбору подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту МКОУ СОШ № 1 г. Кедровый. ООО «СтройСервис» победило в закупке, в связи с чем был заключен контракт № 7 на капитальный ремонт здания указанной школы. В детали выполнения работ по капитальному ремонту свидетель не вникал. Про установку светильников в школе ему ничего не известно (т. 1, л.д.205-210).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Е.В. на предварительном следствии следует, что он с декабря 2020 года работает в должности менеджера прескрипции ООО «Ледел» в г. Новосибирске. ООО «Ледел» занимается производством светодиодных светильников, при этом головной офис организации и производственные мощности расположены в г. Казань Республики Татарстан. В его должностные обязанности входит работа с проектными организациями с целью закладки продукции ООО «Ледел» для дальнейшей реализации новыми подрядчикам. Трудовую деятельность он осуществляет без офисного помещения по принципу «Home-offise». В конце 2021 года – начале 2022 года ООО «Ледел» было объединено в единый холдинг с ООО «ТД Ферекс», в связи с чем до конца 2022 года он печатал документы, в том числе коммерческие предложения, на бланке компании с наименованием ООО «Ледел», а уже с 2023 года стал использовать новые фирменные бланки с наименованием в верхнем правом углу «Ледел» и «Ферекс». С директором ООО «СтройСервис» Б.А.Ю. он не знаком. О деятельности данной организации ему ничего не известно. Представители данной организации или сам Б.А.Ю. не выходил в августе 2022 года на него (Ш.Е.В.) или напрямую в головной офис организации с целью предоставления информации о сроках поставки светодиодных светильников в Томскую область и о стоимости светильников «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S». Какую-либо информацию о данных светильниках ООО «СтройСервис» от ООО «Ледел» не получало. Указанная модель светильника является разработкой ООО «Ледел» и его производством, кроме данного завода, на территории Российской Федерации никто более не занимается, соответственно, приобрести данную модель светильника, специально разработанную для установки в школах (технические характеристики товара учтены именно для школьных классов), возможно либо в ООО «Ледел» или же у тех юридических лиц, которые приобрели данный товар в ООО «Ледел». После обозрения копии письма ООО «Ледел» от 05.08.2022, адресованного в ООО «СтройСервис», свидетель пояснил, что оно является поддельным, содержит заведомо ложные сведения как о сроках поставки (срок поставки в ООО «Ледел» указанного в письме оборудования составляет от 10 дней до 1 месяца), так и о стоимости светодиодного светильника «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S», по состоянию на август 2022 года стоимость данного светильника составляла в ООО «Ледел» примерно 9 400 рублей, а не 17 034 рублей, как указано в данном письме. Подпись от его имени выполнена иным лицом с подражанием его подписи. Печать в данном документе, вероятнее всего, выполнена путем наложения сканированной копии печати ООО «Ледел», при этом в г. Новосибирске данная печать не хранится и имеется у него (Ш.Е.В.) лишь в сканированной копии, которую он использует при формировании своих документов для направления покупателям. До середины 2023 года он, действительно, занимал должность технико-коммерческого инженера по Сибирскому и Дальневосточному округам ООО «Ледел», как и указано в данном письме. Полагал, что данный документ был изготовлен путем наложения имеющейся сканированной копии печати с какого-либо документа ООО «Ледел», оказавшегося в распоряжении стороннего лица. Для какой цели он мог быть использован в дальнейшем ООО «СтройСервис», ему не известно, но с учетом завышенной стоимости товара, указанного в нем, а также кратно завышенных сроках его поставки от завода-производителя ООО «Ледел», полагает, что письмо могло быть использовано для обоснования замены товара на иной, что нередко происходит при выполнении подрядными организациями работ на различных объектах. Светодиодные светильники «Navigator NLP-OS2-36-4K» устанавливают в офисных помещениях, в связи с чем они не могут быть установлены в школах. Так, в данном светильнике заявлена мощность 36 Вт, вместо мощности «L office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S», равной 20 Вт. Кроме того, индекс цветопередачи «Navigator NLP-OS2-36-4K» имеет «80Ra», а «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S» - «90Ra». Также рассеиватель «Navigator NLP-OS2-36-4K» выполнен из полистирола (несветостабилизированый горючий материал), а у «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S» - акрил или поликарбонат светостабилизированный, не поддерживающий горение. В этой связи очевидна разница в оптовой стоимости указанных светильников, так как ориентировочная стоимость по состоянию на 2022 год светильника потолочного «Navigator NLP-OS2-36-4K» составляла около 1 000 рублей, а «L office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S» - около 9 400 рублей. Розничная стоимость светильников «Navigator NLP-OS2-36-4K» в 2022 году не превышала 3 000 рублей (т. 2, л.д.66-69).

Свидетель П.М.С. при допросе на предварительном следствии пояснил, что примерно с 2015 года по настоящее время он является директором ООО «Контент+», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу расположен торговый зал, в котором он занимается оптовой реализацией электротехнического оборудования. Коммерческие предложения в адрес заказчиков подписываются только им лично при условии, что предложения оформлены от его имени. С директором ООО «СтройСервис» Б.А.Ю. он знаком несколько лет, который от лица данной организации иногда в ООО «Контент+» приобретает различный товар. В основном заявки в магазин поступают от его, Б.А.Ю., гражданской супруги по имени А.. Как правило, коммерческие предложения в ООО «Контент+» на приобретаемый товар просят только государственные или муниципальные учреждения, так как коммерческим организациям, в том числе таким, как ООО «СтройСервис», они просто не нужны. После обозрения копия коммерческого предложения ООО «Контент+» от 10.08.2022, направленного в адрес ООО «СтройСервис», свидетель пояснил, что видит указанный документ впервые, так как он его от лица ООО «Контент+» не составлял и в адрес ООО «СтройСервис» не направлял. Подпись в данном документе также выполнена не им, а кем-то другим с подражанием его почерка. В своих коммерческих предложениях он всегда прописывает свою должность «директор ООО «Контент+» и никогда не ставит наименование должности «руководитель», как указано в данном документе. Кроме того, верхняя часть документа («шапка») в коммерческих предложениях ООО «Контент+» выглядит совершенно иначе, а не как изображено в представленном на обозрение коммерческом предложении. Кем и для какой цели изготовлен указанный документ, ему не известно, но к его составлению он и ООО «Контент+» не имеют никакого отношения. Кроме того, позиция № 1, отраженная в коммерческом предложении, представленном ему на обозрение, не содержит даже наименования товара, а просто указан производитель «Navigator», что не позволяет идентифицировать конкретную единицу товара и оценить его. Также свидетель указал, что ему известно, что ООО «СтройСервис» выполняло какие-то ремонтные работы в г. Кедровом Томской области (т. 2, л.д.16-19).

Из показаний свидетеля Л.Т.Н. от 25.01.2024 следует, что с 01.02.2021 по настоящее время она состоит в должности начальника офиса продаж ООО «ТД «Электротехмонтаж», расположенного в 

<

адрес>. Данное юридическое лицо осуществляет оптовую реализацию электротехнического оборудования, в том числе в их ассортименте имеются и различные светодиодные светильники. С ООО «СтройСервис» ООО «ТД «Электротехмонтаж» в 2022 году не взаимодействовало. Эта организация фигурировала в ООО «ТД «Электротехмонтаж» только 14.01.2022 при отражении информации об осуществлении выгрузки по счетфактуре на покупку 400 метров кабель-канала металлического оцинкованного производства Гефест-СПБ на сумму 51 172,80 руб. (отгрузка не произведена по причине отсутствия оплаты). В ходе обозрения копии коммерческого предложения от 10.08.2022, направленного от ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «СтройСервис», свидетель пояснила, что данный документ выполнен на бланке с подражанием внешнего вида действительного бланка ООО «ТД «Электротехмонтаж», однако на представленной копии документа в его верхнем левом углу неверно отражена аббревиатура компании, а именно: на оригинальном бланке указывается текст «ЭТМ. электрика свет крепеж безопасность сантехника», а на представленном на обозрение документе указано тоже самое, но без слова «сантехника». Оттиск печати в представленном документе также не той организации, так как в данном оттиске отсутствует указание г. Томск или г. Новосибирск, а также нет сведений об ИНН и ОГРН компании. Кроме того, в базе организации отсутствуют сведения о составлении данного коммерческого предложения в адрес ООО «СтройСервис». На указанной копии коммерческого предложения имеется подпись от имени руководителя организации М.С.В., однако М.С.В. являлся руководителем ООО «ТД «Электротехмонтаж» до 13.06.2022, после чего с 14.06.2022 генеральным директором организации был назначен Р.В.В., который является руководителем Общества до настоящего времени. Таким образом, 10.08.2022 коммерческое предложение никак не могло быть подписано М.С.В., который 11.04.2023 скончался (т. 2, л.д. 20-23)

Согласно показаниям свидетеля Е.П.П. на предварительном следствии, примерно с 2014 года по настоящее время она состоит в должности заведующего магазином, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом фактически трудоустроена в ООО «Профи Маркет». Директором указанного юридического лица является П.А.П. В г. Новосибирске указанная организация также осуществляет деятельность по реализации электротехнического оборудования, а в г. Томске функционирует обособленное подразделение организации. После изучения представленного на обозрение коммерческого предложения от 10.08.2022, направленного от ООО «Профи Маркет» в адрес ООО «СтройСервис», свидетель пояснила, что оно выполнено на бланке с подражанием внешнего вида действительного бланка ООО «Профи Маркет». На представленной копии документа точно неверно отражены сведения о содержании товара, который ООО «Профи Маркет» отражает совсем иначе. Подпись от имени руководителя организации выполнена также не П.А.П., а с подражанием его подписи. Оттиск печати на коммерческом предложении проставлен совершенно не тот, который должен был бы присутствовать на документе в том случае, если бы его изготовили в указанном магазине. В г. Томске имеется печать с оттиском «г. Новосибирск», но без указания адреса «

<

адрес>», так как печать с указанием такого адреса используется только в г. Новосибирске. Коммерческое предложение, которое, якобы, оформлено от магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, точно не могло содержать печати из г. Новосибирска, которой в г. Томске нет. Кроме того, согласно базы данных ООО «Профи Маркет», никакого коммерческого предложения 10.08.2022 ООО «Профи Маркет» в адрес ООО «СтройСервис» не изготавливало и не направляло. ООО «СтройСервис» клиентом данного магазина в 2022 году не являлось (т. 2, л.д.24-29).

Свидетель Б.Л.С. на предварительном следствии указала, что она состоит в должности главного бухгалтера в ООО «Алафа» примерно с 2014 года. Одним из клиентов указанной организации является на основании договора № 1-20 от 01.09.2021 ООО «СтройСервис» в лице директора Б.А.Ю. Указанная организация занимается общестроительными, отделочными и строительными работами на различных объектах. Из сотрудников ООО «СтройСервис» ему известна С.Н.Н. (представитель бухгалтерии) и Т.А.В. (юрист), с которыми она общалась исключительно по телефону, лично с ними не встречалась. В рамках заключенного с ООО «СтройСервис» договора она занимается сводом бухгалтерской и налоговой отчетности и ее представлением в УФНС России по г. Томску. Ведением первичного бухгалтерского учета ООО «СтройСервис» занимается С.Н.Н. в г. Асино, которая оказывает бухгалтерские услуги на основании заключенного договора, то есть сотрудником ООО «СтройСервис» она не является. Кто именно в ООО «СтройСервис» готовит акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ей не известно. Ей не известны подробности осуществления строительных и ремонтных работ на объектах ООО «СтройСервис». Исходя из документов по реализации (УПД, к которому приложены договор, КС-2 и КС-3), имеющихся в базе «1С» организации, ООО «СтройСервис» в 2022 году выполняло работы по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового на основании заключенного муниципального контракта. Сведением налоговой отчетности и последующей подачей ее в налоговый орган она занимается исключительно по тем данным, которые внесены в базу «1С» С.Н.Н., в связи с чем не может судить об объемах выполненных работ, в том числе в данной школе. С самим Б.А.Ю. она никогда не общалась об обстоятельствах выполнения его организацией работ на указанном объекте. Привлекало ли ООО «СтройСервис» для выполнения строительных работ субподрядные организации, ей также не известно. С поставщиками ООО «СтройСервис» строительных материалов она никогда не контактировала (т. 2, л.д.31-39).

Из показаний свидетеля С.Н.Н. на предварительном следствии следует, что в занимаемой должности бухгалтера ООО «Энергоучетсервис» она состоит с 12.04.2021. В ее должностные обязанности входит осуществление бухгалтерского учета данной организации, директором которой является Л.А.А. Указанное юридическое лицо осуществляет деятельность по установке приборов учетов энергопотребления на территории Асиновского и Первомайского районов Томской области. Ранее организация оказывала услуги по осуществлению строительного контроля на объектах строительства. По состоянию на 2022 года в организации было трудоустроено 2 человека - она и директор организации Л.А.А. В 2022 году ей стало известно о заключении договора между ООО «Энергоучетсервис» и МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового на оказание услуг по осуществлению строительного контроля. Указанный договор ей передал лично Л.А.А. в офисном помещении ООО «Энергоучетсервис», расположенном в одном здании с офисными помещениями ООО «СтройСервис». Привлекало ли ООО «Энергоучетсервис» кого-либо в качестве субподрядчика на выполнение указанного договора об оказании услуг по осуществлению строительного контроля в школе г. Кедрового, ей не известно. С П.А.А. она не знакома и он в ООО «Энергоучетсервис» никогда не работал. Л.А.А. передавал ей счет на оплату (сумма была не более 500 000 рублей) от ООО «Энергоучетсервис» каких-то услуг, но каких именно, она не помнит. 10.01.2022 между нею и ООО «СтройСервис» заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. В рамках данного договора она выполняла работу по подготовке УПД (счетов-фактур), занималась оприходованием поступления товаров и услуг в базу «1С», оплатой счетов ООО «СтройСервис» по указанию Б.А.Ю. через счета данной организации (на тот момент у организации были открыты счета в «Точка банк» и, возможно, в ПАО «Сбербанк»), подгрузкой банковских выписок. Доступ к счетам организации она получала по договоренности с Б.А.Ю., который ей его предоставил. Подготовкой актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ она не занималась и ей не известно, кто именно их изготавливал. Первичные бухгалтерские документы ООО «СтройСервис» всегда передавал ей Б.А.Ю. С поставщиками и заказчиками ООО «СтройСервис» она не контактировала. ООО «СтройСервис» занимается оказанием услуг по строительству и выполнению капитальных ремонтов школьных и дошкольных учреждений на основании муниципальных контрактов. В 2022 году организация выполняла работы по капитальному ремонту МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового на основании заключенного муниципального контракта. Она занималась подготовкой от имени ООО «СтройСервис» УПД (универсальный передаточный документ) на основании предоставленных Б.А.Ю. КС-2 и КС-3 (в копиях). После подготовки УПД она также готовила счет на оплату для указанной школы, который передавала Б.А.Ю., и он уже самостоятельно далее контактировал с заказчиком по контракту. По счетам ООО «СтройСервис» она в дальнейшем видела поступления денежных средств по данному муниципальному контракту от школы № 1 г. Кедрового. Акты о приемке выполненных работ № 34 от 30.11.2022 и № 35 от 01.12.2022 она не готовила, но их передавал ей также Б.А.Ю. в копиях, на основании чего ею были подготовлены УПД и счета на оплату, которые также были переданы Б.А.Ю. 01.11.2023 ей стало известно, что Б.А.Ю. задержан сотрудниками правоохранительных органов за совершение хищения при выполнении капитального ремонта здания школы № 1 г. Кедрового. Насколько ей известно, ООО «СтройСервис» при выполнении работ подменило какие-то материалы на другие, в результате чего было совершено хищение денежных средств. Приобретались ли ООО «СтройСервис» при выполнении работ по капитальному ремонту здания указанной школы в г. Кедровом светодиодные светильники «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S», ей не известно (т. 2, л.д.41-50).

Из показаний свидетеля М.Е.Г. на предварительном следствии следует, что в должности директора ООО «Ремстройсервис» он состоит около 2 лет. В должности прораба ООО «СтройСервис» он никогда официально не работал и в штате данной организации не состоял, при этом оказывал данной организации услуги по договорам гражданско-правового характера по производству работ на различных объектах. Одним из таких объектов являлось МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового, на котором ООО «СтройСервис» в 2022 году выполняло работы по капитальному ремонту здания указанного образовательного учреждения. Сам муниципальный контракт, заключенный между указанной школой и ООО «СтройСервис», он не видел, так как он относится к документации ООО «СтройСервис». В весенний период 2022 года в г. Асино в офисном помещении ООО «СтройСервис» по 

<

адрес>, между директором ООО «СтройСервис» Б.А.Ю. и им (М.Е.Г.) был подписан договор на оказание услуг по указанному объекту. В рамках данного договора он выехал в г. Кедровый Томской области, где находился на объекте примерно до октября или ноября 2022 года. В этот период времени он контролировал работы по капитальному ремонту школы. Остальные работники, которые выполняли работы на данном объекте, были подобраны именно Б.А.Ю., но на каких условиях, ему не известно. По договоренности с Б.А.Ю. именно он должен был полностью заниматься оформлением исполнительной документации, взаимоотношениями и заключениями договорных отношений с заказчиком (школа) и поставщиками, а также вопросами поставки требуемых и отраженных в проектно-сметной документации строительных материалов и товаров. Он (М.Е.Г.) выполнял работы в школе исключительно с применением тех материалов и оборудования, которые были ему переданы именно Б.А.Ю. Никакие поставщики данных строительных материалов, оборудования ему не известны, так как вопросами взаимоотношений с ними, в том числе по оформлению сопроводительной документации, занимался директор ООО «СтройСервис» Б.А.Ю. При выполнении работ от Б.А.Ю. ему стало известно о том, что поставка требуемых светодиодных светильников не возможна в срок, в связи с чем необходимо предусмотреть замену на иные светильники с аналогичными характеристиками. В его присутствии Б.А.Ю. никому никаких документов, подтверждающих его слова о невозможности поставки необходимых светильников фирмы «Ледел», никаких коммерческих предложений от поставщиков светодиодных светильников марки «Navigator» не показывал. О существовании протокола технического совещания № 4 от 12.08.2022, на котором было принято решение о замене светодиодных светильников производства «Ледел» на светодиодные светильники марки «Navigator» он не знал до момента проведения его допроса. Фактической установкой светодиодных светильников в школе г. Кедрового занимался субподрядчик ООО «СтройСервис» Е.М.М.. В его, М.Е.Г. присутствии в школу производилась поставка светодиодных светильников потолочного типа, однако он не обращал внимание на наименование светильников, так как их было большое количество и разного типа, в связи с чем он не может точно сказать, осуществлялась ли поставка и установка светильников «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S». За какую стоимость Б.А.Ю. приобретал светильники и какие из них проходили по КС-2 и КС-3, ему не известно. Акты о приемке выполненных работ ООО «СтройСервис» по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 он, М.Е.Г., не подписывал. Функции строительного контроля на объекте осуществлял П.А.А., которого он видел на объекте с периодичностью не реже 2 раз в месяц. Также на объекте находилась И.Г., которая осуществляла авторский надзор при выполнении строительных работ. При выполнении работ Б.А.Ю. к нему никогда не обращался с просьбами об осуществлении тайной замены какихлибо строительных материалов или оборудования, используемого при ремонте школы. В его присутствии школу ООО «СтройСервис» заказчику не сдавало (т. 2, л.д. 52-56).

В судебном заседании свидетель М.Е.Г., допрошенный по ходатайству стороны защиты пояснил, что в период с 30.05.2022 по 15.12.2022 он работал прорабом в г. Кедровом, производил капитальный ремонт школы г. Кедрового в соответствии с контрактами № 7, № 8 и № 9, работу осуществлялпо договорам ГПХ с ООО «СтройСервис». Действительно, при производстве ремонтных работ в здании Кедровской школы подрядной организацией были выполнены дополнительные, не предусмотренные проектно-сметной документацией, так называемые «подарочные» работы на первом этаже в музее, в помещении точка роста, ДШИ, актовом зале школы в виде зачистки стен, потолка, оштукатуривания и покраски стен, установки подвесных потолков «армстронг», ремонта полов, укладки линолеума и ковролина, проводились работы по электроснабжению, и другие виды работ.

Из показаний свидетеля Л.А.А. на предварительном следствии следует, что примерно с марта 2021 года он является директором ООО «Энергоучетсервис», которое занимается проектированием электроснабжения, пожарной системы, сантехникой, а также установкой приборов учета энергопотребления и т.д. ООО «Энергоучетсервис» в 2022 году заключило с П.А.А. договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту здания школы в г. Кедровом. Данный договор был заключен в связи с тем, что в 2022 году организация стала победителем тендера (закупки) на осуществление строительного контроля, размещенного школой № 1 г. Кедрового. Он, Л.А.А., намеревался фактически выполнить самостоятельно условия контракта и сам планировал ездить в г. Кедровый для осуществления строительного контроля, однако в последующем уже после заключения контракта по семейным обстоятельствам не смог бы выезжать за пределы г. Асино, в связи с чем решил заключить от имени ООО «Энергоучетсервис» договор субподряда с П.А.А., который никогда не работал в ООО «Энергоучетсервис» в должности инженера и вообще не являлся сотрудником данной организации. Около 10 лет назад он познакомился с Б.А.Ю., с которым до настоящего времени состоит в деловых отношениях. Б.А.Ю. является директором ООО «СтройСервис», которое занимается строительством и проведением капитальных ремонтов зданий. Он, Л.А.А., специальными познаниями в области строительства не обладает (т. 2, л.д. 58-65).

Свидетель З.А.С. на предварительном следствии пояснила, что в должности экономиста ООО «СтройСервис» она состоит примерно с 2019 года. Директором и учредителем указанной организации является Б.А.Ю. Указанная организация занимается строительством зданий и сооружений, но в основном – капитальным ремонтом школьных и дошкольных учреждений на территории Томской и Кемеровской областей. В ее должностные обязанности входит осуществление поиска строительных материалов, поставщиков по ним, а также организация доставки строительных материалов до объектов, на которых ООО «СтройСервис» выполняет строительные или ремонтные работы. Подготовкой каких-либо товарно-сопроводительных документов она не занимается, так как данными вопросами занимался сам Б.А.Ю., которому она просто сообщала информацию о том, у какого именно поставщика нашла требуемый строительный материал или оборудование, а также кто сможет осуществить их доставку до требуемого строительного объекта. Доставкой товаров занимались всегда различные организации и физические лица, в том числе, объявления о которых находили в сети интернет. Между ООО «СтройСервис» и МКОУ СОШ № 1 г. Кедровый 30.05.2022 был заключен муниципальный контракт № 7 на проведение капитального ремонта здания указанной школы. Об обстоятельствах заключения указанного контракта ей ничего не известно, так как она в силу исполнения функциональных обязанностей вообще не занималась данными вопросами. Фактически работы по проведению капитального ремонта школы ООО «СтройСервис» выполняло в период с 30.05.2022 до декабря 2022 года. При исполнении указанного контракта она занималась исключительно организацией доставки строительных материалов от поставщиков до объекта в г. Кедровом Томской области. Кто именно занимался поиском поставщиков электротехнического оборудования и где именно ООО «СтройСервис» приобретало установленные в школе потолочные светильники, ей не известно. В их организации именно Б.А.Ю. контролировал полностью и производственный процесс и процесс финансовых взаимоотношений с поставщиками, поэтому ООО «СтройСервис» без его ведома и согласия не могло закупить никакое оборудование и строительные материалы, которые использовались на любых строительных объектах организации, в том числе и в школе № 1 г. Кедрового. Монтажом электротехнического оборудования в школе занимались привлеченные Б.А.Ю. субподрядчики. Она не занималась по поручению Б.А.Ю. или по собственной инициативе поиском поставщиков светодиодных светильников «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S» для установки в школе № 1 г. Кедрового (т. 2, л.д. 71-75)

Из показаний свидетеля П.И.Г. на предварительном следствии следует, что в должности директора ООО «Эксклюзив-проект» она состоит с июня 2018 года. Организация занимается проектированием зданий и сооружений. Между ООО «Эксклюзив-проект» и МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового 24.02.2022 был заключен договор № 24/02/22 на проектные работы и разработку сметной документации, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить для заказчика разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт систем электрооборудования и электроосвещения, систем отопления, водопровода и канализации здания МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового. Указанный договор был заключен по результатам проведенной закупки, при этом ООО «Эксклюзив-проект» явилось единственным поставщиком (ИКЗ №). В рамках исполнения данного договора ООО «Эксклюзив-проект» в полном объеме исполнило свое обязательство, при этом сначала разработанная проектно-сметная документация была передана в электронном виде Д.А.В., после чего в срок до 25.07.2022 в г. Кедровый ей была передана указанная документация в оригиналах. В разработанной проектно-сметной документации среди иных приборов освещения потолочного типа были заложены светодиодные светильники производства ООО «Ледел» с наименованием «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S» стоимостью 14 195 рублей, которые должны были быть установлены в школе № 1 г. Кедрового Томской области. Указанная модель светильников является наиболее надежной и высокой по цене, что подтверждает качество и технические характеристики товара. 27.07.2022 между ООО «Эксклюзивпроект» и МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового Томской области был заключен договор авторского надзора № 12345-Эт3, подписанный между нею и Д.А.В. Насколько ей известно, Д.А.В. и ее заместитель по АХЧ К.О.В. не обладали специальными познаниями в области строительных и ремонтных работ, в связи с чем директор школы была инициатором заключения договорных отношений об осуществлении авторского надзора при выполнении работ по ремонту здания школы. При разработке проектно-сметной документации была учтена необходимость осуществления и строительного контроля, однако авторский надзор осуществляется исключительно для контроля за соблюдением технологии проведения работ, чем и отличается от функций строительного контроля, хотя данные понятия очень схожи. Строительный контроль на объекте был осуществлен П.А.А., который являлся представителем ООО «Энергоучетсервис». В рамках исполнения своих обязательств по осуществлению авторского надзора на предмет соответствия хода выполнения работ по капитальному ремонту здания школы № 1 г. Кедрового Томской области проектно-сметной документации она выезжала в г. Кедровый не реже 2 раз в месяц. Все работы по капитальному ремонту здания школы были выполнены подрядчиком ООО «СтройСервис» в лице директора Б.А.Ю. На самом объекте также находился прораб ООО «СтройСервис» М.Е.Г.. Сама Д.А.В. находилась на объекте совместно с К.О.В. практически каждый день, при этом она не обладает специальными познаниями в области ведения работ по капитальному ремонту здания, в связи с чем в большей степени полагалась при приемке выполненных работ на контролирующие органы, то есть авторский и строительный контроль. В процессе проведения капитального ремонта здания школы № 1 г. Кедрового в августе 2022 года возникла ситуация, при которой пришлось предусмотреть замену светодиодных светильников потолочного типа «Loffice 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S», которые были предусмотрены в проектно-сметной документации, на иные. Основанием данной ситуации послужила поступившая от директора ООО «СтройСервис» Б.А.Ю. информация о том, что в установленный контрактом срок ООО «Ледел» не может осуществить поставку указанных светильников в школу г. Кедрового, что повлечет срыв сроков исполнения контракта. В подтверждение своих слов на проведенном 12.08.2022 совещании в присутствии представителя заказчика К.О.В. и П.А.А. сам Б.А.Ю. показал всем присутствующим копию письма ООО «Ледел», в соответствии с которым поставка данных светильников действительно была возможна в срок более 6 месяцев. По результатам данного совещания ею (ПЕ.И.Г.), Б.А.Ю., К.О.В. и П.А.А. был подписан протокол технического совещания № 4 от 12.08.2022, в соответствии с п. 3 которого была предусмотрена замена светильников на иные, но не указано, какие именно. Насколько она помнит, лично ей Б.А.В. не показывал коммерческие предложения по светодиодным светильникам «Navigator» с обоснованием их стоимости, на которые он предложил заменить предусмотренные проектом светильники «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S». Ее позиция в данном вопросе была следующая: любая замена возможна в связи с тем письмом, которое он показал, но исключительно на те светильники, которые не будут уступать по техническим характеристикам светильникам «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S», которые являются качественным товаром. В тех случаях, когда происходит замена одних светильников на другие по любым причинам, заказчик по контракту должен предоставить для внесения изменений в проектно-сметную документацию сведения о новых светильниках. ООО «Эксклюзив-проект» в качестве проектной организации в этом случае оценило бы технические характеристики светодиодных светильников, на которые необходимо заменить «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S», после чего внесло бы изменения в проектно-сметную документацию. При этом обязательной оценке подверглись бы именно технические характеристики новых светильников, чтобы они соответствовали данному объекту и были безопасны при использовании. При исполнении работ по указанному контракту от заказчика подобного рода информация в ООО «Эксклюзив-проект» так и не поступила. О том, что в школе фактически были установлены не светильники «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S», а иные фирмы «Navigator», свидетелю стало известно после появления в средствах массовой информации сюжета о задержании Б.А.В. После этого она по телефону разговаривала с Д.А.В., которая пояснила, что по факту она приняла документально выполненные Б.А.Ю. работы, но фактически им была осуществлена замена светильников «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S» на иные. Ей (ПЕ.И.Г.) до настоящего времени не известно, какие именно и за какую стоимость светильники установило в школе ООО «СтройСервис». Функция контроля за соблюдением устанавливаемого оборудования на предмет соответствия проектно-сметной документации была возложена на строительный контроль, осуществляемый ООО «Энергоучетсервис» (т. 2, л.д. 77-98).

Кроме свидетельских показаний, вина Б.А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия: 

-муниципальным контрактом № 7 от 30.05.2022 на капитальный ремонт здания МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового, заключенным между указанным образовательным учреждением и ООО «СтройСервис» (т. 1, л.д. 25-44);

- протоколом технического совещания № 4 от 12.08.2022, в п. 3 решения которого предусмотрено следующее: «в связи с полученным письмом ООО «Ледел» от 05.08.2022 о невозможности поставки требуемого количества светильников в пределах сроков исполнения условий контракта на капитальный ремонт здания школы, в соответствии с п. 4.2 контракта № 7 от 30.05.2022, предусмотреть замену на светильники с аналогичными техническими характеристиками» (т. 1, л.д. 49);

- копией письма от 05.08.2022, выполненного от лица ООО «Ледел» в адрес ООО «Стройсервис», согласно которому стоимость светильника «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S» составляет 17 034 рубля (срок поставки на объект: 6-9 мес.)(т. 1, л.д. 50);

- копией коммерческого предложения № 21 от 10.08.2022, выполненного от лица ООО «Контент+» в адрес ООО «Стройсервис», согласно которому стоимость светильника «LED опал 36Вт 4000К 3750лм Navigator» составляет 17 050 рублей. (т. 1, л.д. 51-52);

- копией коммерческого предложения от 10.08.2022, выполненного от лица ООО «Профи Маркет» в адрес ООО «Стройсервис», согласно которому стоимость светильника «LED опал 36Вт 4000К 3750лм Navigator» составляет 17 499 рублей (т. 1, л.д. 53);

- копией коммерческого предложения от 10.08.2022, выполненного от лица ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «Стройсервис», согласно которому стоимость светильника «LED опал 36Вт 4000К 3750лм Navigator» составляет 17 620 рублей. (т. 1, л.д. 54);

- ответом ООО «Контент+» № 14 от 25.01.2024, согласно которому указанное юридическое лицо в период с 30.05.2022 по 13.01.2023 реализовало в пользу ООО «СтройСервис» светильники светодиодные «LED опал 36Вт 4000К 3750лм Navigator» (стоимость единицы товара – 2 062,69 рублей) (т. 3, л.д. 101-108);

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 34 от 30.11.2022, согласно которому по контракту № 7 установлены светодиодные светильники «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S» в количестве 275 штук, стоимость единицы которого составила 14 195 рублей (т. 1, л.д. 45-48);

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 35 от 01.12.2022, согласно которому по контракту № 7 установлены светодиодные светильники «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S» в количестве 85 штук, стоимость единицы которого составила 14 195 рублей (т. 1, л.д. 56-68);

- платежным поручением № 9833 от 12.12.2022, согласно которому отдел финансов и экономики (МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового) перечислено по КС-2 № 34 от 30.11.2022 в пользу ООО «Стройсервис» 4 233 496,32 рублей (13.12.2022 произведено списание денежных средств со счета) (т. 3, л.д. 66)

- платежным поручением № 9866 от 14.12.2022, согласно которому отдел финансов и экономики (МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового) перечислено по КС-2 № 35 от 01.12.2022 в пользу ООО «Стройсервис» 2 907 908,10 рублей (15.12.2022 произведено списание денежных средств со счета) (т. 3, л.д. 67);

- ответом УФК по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УФК по Томской области ДД.ММ.ГГГГ открыт казначейский счет № на едином казначейском счете №, открытом в отделении Томск Банка России (адрес расположения отделения – 

<

адрес>) (т. 3, л.д. 137)

- актом проверки прокурора г. Кедрового от 26.10.2023, согласно которому выявлен факт отсутствия в помещениях МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового светодиодных светильников «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S», предусмотренных проектносметной документацией по капитальному ремонту здания школы, вместо которых установлены светодиодные светильники «Navigator NLP-OS2-36-4K» (т. 1, л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2023, согласно которому осмотрены помещения здания МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового, расположенного по адресу: 

<

...>, в которых ООО «СтройСервис» при исполнении муниципального контракта № 7 от 30.05.2022 установлены светодиодные светильника «Navigator» в количестве 360 штук (т. 1, л.д. 89-120)

-заключением эксперта № 01626/7-1-23 от 03.11.2023, согласно которому рыночная стоимость светодиодной панели марки «Navigator NLP-OS2-36-4K» в ценах действовавших на ноябрь 2022 года, составляет 3 116,54 рублей, на декабрь 2022 года – 3 358,34 рублей (т. 3, л.д. 196-204);

- протоколом обыска от 01.11.2023, согласно которому произведен обыск в офисных помещениях ООО «СтройСервис» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты документы, подтверждающие причастность Б.А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2, л.д. 234-239);

- протоколом обыска от 01.11.2023, согласно которому произведен обыск автомобиля Т.А.В. марки «Toyota Premio», в ходе которого изъяты документы, подтверждающие причастность Б.А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2, л.д. 244-248);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2024, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе проведенных обысков по уголовному делу, подтверждающие причастность Б.А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 3, л.д. 140-188);

- решением № 1 единственного учредителя ООО «Стройсервис» Б.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность директора организации назначен Б.А.Ю. (т. 3, л.д. 122).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности, достоверности и допустимости, суд находит вину подсудимого Б.А.Ю. в инкриминируемом ему преступления установленной полностью, что позволяет суду постановить обвинительный приговор, основанный на исследованных доказательствах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в том числе, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Под обманом как способом совершения хищения или приобретения права на чужое имущество п. 2 выше названного Постановления Пленума ВС РФ понимает, в том числе, сознательное сообщение (представление) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, что направленно на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48).

Исходя из фактических установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, руководствуясь выше приведенными нормами Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, суд квалифицирует действия Б.А.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд считает установленным, что прямой умысел подсудимого Б.А.Ю. был направлен на хищение бюджетных денежных средств, выделенных для целей капитального ремонта здания МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового, путем обмана как способом совершения преступления, выразившегося в предоставлении заведомо содержащих недостоверные сведения документов соответствующим должностным лицам, и злоупотребления доверием директора МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового Д.А.В., на что указывает преступная схема, выстроенная Б.А.Ю., осуществляя которую он убедил представителя заказчика Д.А.В., а затем и представителей контролирующих организаций в невозможности установления в здании школы светильников марки «L office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S», предусмотренных проектносметной документацией, изготовив копии документов от лица ООО «Ледел», согласовал замену светильников на иные светильники, схожие по техническим характеристикам, изготовил от лица ООО «Контент+», ООО «Профи Маркет», ООО «ТД «Электротехмонтаж» документы, подтверждающие высокую стоимость светильниковэквивалентов, закупил по заведомо для него низкой цене и установил в здании школы 360 штук светильников «Navigator NLP-OS2-36-4K», убедил представителя заказчика Д.А.В., не имеющую познаний в ремонтно-строительной сфере и полностью доверяющей ему, как профессионалу, в том, что в акте приемки выполненных работ необходимо указать светильники, предусмотренные проектно-сметной документацией, получил на счет своей коммерческой организации ООО «СтройСервис» денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью 360 штук светильников марки «L-office 32/20Д/940/02/УК(v2)/220AC/Premium IP50 S», и стоимостью 360 штук светильников марки «Navigator NLP-OS2-36-4K», в размере 4 367 631,60 рублей, которые в последующем потратил по своему усмотрению. 

Сомнений в том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, предоставленных на ремонт школьного общеобразовательного учреждения, путем обмана и злоупотребления доверием, и желал этого, у суда не возникло.

При этом к показаниям подсудимого Б.А.Ю. в части того, что получение денежных средств было необходимо ему в целях проведения дополнительных, не оговоренных контрактом, так называемых «подарочных» работ по ремонту музея школы, ДШИ, «Точки роста». При этом, пояснить, почему проведение так называемых «подарочных» работ должно было осуществляться за счет бюджетных средств, выделенных для ремонта школы, то есть, за счет одаряемого, а не за счет дарителя, подсудимый в судебном заседании не смог, как не смог представить достоверных и достаточных доказательств того, что такие работы должны были быть проведены в обязательном порядке и без их проведения сдача объекта капитального ремонта – здания МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового - была бы невозможна, что полученные таким образом на счет ООО «СтройСервис» денежные средства были направлены на проведение дополнительных, не оговоренных проектносметной документацией работ, о стоимости которых достоверных доказательств стороной защиты также не представлено. Данную позицию подсудимого, поддержанную в прениях его защитником, суд расценивает, как желание подсудимого придать своим действиям более благовидный характер, и как следствие - получить снисхождение при назначении наказания. 

Руководствуясь п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, суд приходит к выводу, что преступление подсудимыми совершено с использованием своего служебного, так как Б.А.Ю. являлся в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов лицом, постоянно выполняющим функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, осуществляющим в ней управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в рамках контракта № 7, заключенного ООО «СтройСервис» с МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового, действовал как руководитель подрядной организации, что, безусловно, способствовало совершению вменяемого ему преступного деяния. 

Квалифицирующий признак совершение мошеннических действий в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку сумма похищенных Б.А.Ю. денежных средств, значительно превышает один миллион рублей.

Адекватное и разумное поведение подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании позволяет суду сделать вывод, что он осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, и дает о них правильные показания. При таких обстоятельствах суд считает подсудимого Б.А.Ю. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения Б.А.Ю. от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и степень его участия в совершенном преступлении, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Б.А.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем подсудимый на момент совершения преступления юридически не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, в целом характеризуется положительно, неоднократно награждался почетными грамотами и имеет благодарности в связи с профессиональной деятельностью, оказанием благотворительной помощи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.А.Ю., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает молодой возраст подсудимого, признание им вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, участие в благотворительной деятельности.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе не усматривает его раскаяния в содеянном. Также установлено, что Б.А.В. на предварительном следствии вину не признавал, был изобличен совокупностью доказательств, собранных по делу, после чего стал давать признательные показания, что не соответствует требованиям закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, тем самым суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, а также мотивы, цели и степень реализации подсудимым своих преступных намерений, характер и размер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного Б.А.Ю., судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Б.А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого в силу ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного Б.А.Ю. преступления, его трудоспособный возраст, имущественное положение, а также то обстоятельство, что он имеет место работы, стабильный высокий доход.

Тем не менее, оснований для рассрочки выплаты суммы штрафа определенными частями, как это предусмотрено ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения Б.А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считает, что цели наказания будут достигнуты назначенными ему наказаниями (основным и дополнительным) в виде лишения свободы со штрафа. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Б.А.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Время содержания Б.А.Ю. под стражей с момента его задержания подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Арест на принадлежащий Б.А.Ю. автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№ VIN: №, стоимостью 1 400 000 рублей, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения настоящего приговора суда в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Б.А.Ю. автомобиль марки 

<

данные изъяты>», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», VIN: №, стоимостью 3 843 000 рублей, следует отменить.

Производство по гражданскому иску, предъявленному прокурором Томской области в интересах МО «Город Кедровый», судом прекращено в ходе судебного следствия в связи с отказом прокурора от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Срок наказания Б.А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Б.А.Ю. под стражей в период с 31 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б.А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Назначенное Б.А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по 

<

данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Б.А.Ю., - автомобиль марки 

<

данные изъяты>», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№, стоимостью 3 843 000 рублей, отменить.

Арест на транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№, стоимостью 1 400 000 рублей, наложенный постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до фактического исполнения настоящего приговора суда в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

По вступлении приговора суда в законную силу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным Б.А.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кедровский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее или в отдельном заявлении. Свои возражения относительно апелляционной жалобы (представления), поданной другими участниками процесса осужденный вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Также осужденный вправе иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Санжаровская