Общий порядок Дело № 1-386 «А»/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области 29 июля 2021 года

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Макаровой Г.А., с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО11, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника доходов и определенного рода деятельности, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 53 минут, ФИО1 находился на территории УМ-65 по адресу: 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк России», имеющего привязку к банковской карте ПАО «Сбербанк» России» №, выданной на имя Потерпевший №1 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 53 минут, ФИО2 Е.В., находясь на территории УМ-65 по адресу: 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и попросил у него, принадлежащий последнему, мобильный телефон под предлогом отправления СМС-сообщения своей матери – ФИО2 Е.А. Получив в свое распоряжение мобильный телефон Потерпевший №1, ФИО2 Е.В., действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк России», имеющего привязку к банковской карте ПАО «Сбербанк» России» №, выданной на имя Потерпевший №1, посредством использования телефонного сервиса Сбербанка «900», который подключен на мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 53 минуты, осуществил перевод денежных средств в размере 2 000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк России», имеющего привязку к банковской карте ПАО «Сбербанк» России» №, выданной на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, имеющий привязку к банковской карте № №, выданной на имя ФИО2 Е.А., таким образом, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк России», имеющего привязку к банковской карте ПАО «Сбербанк» России» №, выданной на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия. В связи с отказом от дачи показаний, разъяснения в ходе допроса положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он нигде официально не трудоустроен. Работает неофициально, выполняет сварочные работы, оказывая разовые услуги. ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе на территории УМ-65 по адресу: 

<

адрес>, где, на тот момент, подрабатывал неофициально, выполняя вышеуказанные работы, у индивидуального предпринимателя. Так как в этот день ему не хватало денежных средств на личные нужды, он решил их тайно похитить у местного охранника по имени Юрий, поскольку ранее в ходе разговора тот упомянул, что ему недавно пришла зарплата, поэтому он точно знал, что деньги на счете банковской карты у него есть. Он спросил приходят ли ему СМС-сообщения с номера 900 с информацией о том, что начислена зарплата. Он ответил утвердительно, поэтому он понял, что он подключен к сервису Мобильный банк «Сбербанка». Зная это, около 10 часов 45 минут, он подошел к охраннику Юрию и попросил у него мобильный телефон под предлогом того, что ему необходимо отправить матери СМС-сообщение. Тот согласился и дал ему свой мобильный телефон. Пока он не обращал на него внимания, он отправил СМС-сообщение на номер 900 с целью перевода денежных средств в размере 2 000 рублей. Чтобы он не догадался впоследствии, что деньги перевел он, он не стал переводить деньги себе на карту, а перевел их по номеру телефона своей матери на счет её банковской карты, сказав ей потом, что эти деньги являются оплатой за оказанные им услуги от работодателя. Позже Юрий пошел в банкомат и попросил его сходить вместе с ним, чтобы помочь, так как имеет проблемы со снятием денег в банкомате. Около 15:00 часов он с ним сходил в банкомат, который находится в магазине «Дикси», расположенном в ТК «Союз» по адресу: 

<

адрес>. Придя к банкомату, Юрий вставил банковскую карту и ввел пин-код. Затем Юрий попросил его снять ему со счета банковской карты денежные средства в размере 10 800 рублей. Он выполнил необходимые для этого операции в банкомате, но на экране банкомата высветилось сообщение, что недостаточно денежных средств для снятия. Юрий попросил проверить баланс на банковской карте. На счету находилось 8 800 рублей. Он попросил ввести эту сумму. Забрав деньги, он поехал с отделение «Сбербанк», чтобы уточнить почему не хватает денежных средств на его счету. Позже, вечером Юрий позвонил ему сотовый телефон и сказал, что после того как он брал его телефон, у него пропали денежные средства в сумме 2 000 рублей, на что он ответил, что ничего не знает. Позже Юрий позвонил его матери и пояснил о произошедшем. Его мать ответила ему, чтобы он сам разбирался с ним. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что необходимо с ними проехать в Щуровское отделение полиции для дачи объяснения. Приехав с ними в полицию, он полностью во всем сознался, свою вину признал полностью. Денежные средства в размере 2 000 рублей он вернул потерпевшему Потерпевший №1 в качестве возмещения причиненного ему вреда, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, о чем была составлена расписка. Потерпевший Потерпевший №1 больше претензий к нему не имеет. Вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, также просил не назначать наказание, связанное с реальной изоляцией от общества (л.д. 83-86, 98).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения им преступления ФИО1 сообщил в чистосердечном признании, написанном собственноручно (л.д. 79).

Суд, огласив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым вины, его вина в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевшего, из которых следует, что он работает в ЧОО «

<

данные изъяты>» в должности охранника, на территории УМ-65 по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился один из рабочих рабочей бригады, которая работает на охраняемом им объекте, ФИО4, и попросил его телефон, чтобы отправить СМС-сообщение своей матери, так как у него закончились деньги на его телефоне. Он согласился и дал ему телефон. Через некоторое время, примерно через 5 минут, телефон он ему вернул. С телефоном он никуда не уходил, находились они с ним всё это время в одном помещении, однако то, что он делал с телефоном, он не видел, так как он отошёл от него на несколько шагов и не следил за ним, а даже если и видел бы, то скорее всего не понял бы, что он делает, так как он очень слабо разбирается в современной технике. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он пошёл к банкомату, который находится в магазине «Бристоль», расположенном в ТК «Союз» в районе Щурово 

<

адрес>, точного адреса он не знает. С собой он взял ФИО4, так как в силу возраста он слабо разбирается в современных технологиях, снять деньги через банкомат для него также является проблемой. Он знал, что у него на счету имеются деньги в размере 10 800 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ ему пришла зарплата в размере указанной суммы. Придя вместе с ФИО3 к вышеуказанному банкомату, он вставил в банкомат свою карту, ввёл пин-код, после чего попросил Егора снять сумму в размере 10 800 рублей. Он попытался это сделать, однако на экране высветилась надпись, что для снятия такой суммы на счете банковской карты недостаточно денежных средств. Он очень удивился этому, так как точно знал, что на карте имеется сумма 10 800 рублей. Проверив баланс, он обнаружил, что на счете банковской карты у него 8 800 рублей. ФИО3 сказал, что возможно с него якобы снимали деньги в качестве штрафов. Однако он засомневался в этом, так как никаких штрафов у него нет. Он понял, что деньги у него куда-то пропали без его ведома, поэтому на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе со своей сестрой, Свидетель №1, поехал в отделение «Сбербанка» на 

<

адрес>, точного адреса не знает, где сотрудники банка сообщили ему, что в 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод в размере 2 000 рублей по номеру № с использованием служебного сервисного номера Сбербанка «900», получатель «ФИО2 И***». Он сам никому денежных средств не переводил и знакомых с такими данными у него нет. После этого он позвонил ФИО4 и сказал, что у него пропали деньги как раз после того, как он брал у него телефон, якобы отправить СМС матери. Он ему ответил, что ничего об этом не знает. Из выписки по переводу денежных средств, которую ему предоставили сотрудники «Сбербанка», он узнал номер телефона, по которому были переведены его денежные средства в размере 2 000 рублей. Он позвонил по нему, это оказался номер матери ФИО3, ФИО2. Она ответила, что ничего по поводу перевода не знает, что денег никаких она не получала, а также чтобы он разбирался с её сыном Егором сам. После этого он решил обратиться с заявлением о хищении у него денежных средств в размере 2 000 рублей в полицию, потому что для него это довольно существенная сумма денег, так как его зарплата вместе с авансом составляет всего 13 000 рублей (л.д. 31-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с не явкой свидетеля, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонил ее брат Потерпевший №1, который пояснил, что он находится на работе и у него с банковской карты пропали денежные средства в размере 2 000 рублей. Также он ей пояснил, что давал свой сотовый телефон своему коллеге по работе по имени Егор по его просьбе, так как ему надо было куда-то позвонить. Ее брат плохо ориентируется в сотовых телефонах и онлайн-переводах. Она ему сказала позвонить на телефон горячей линии «Сбербанк». По телефону ему сказали, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был совершен перевод денежных средств в размере 2 000 рублей посредством СМС-сообщения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в отделение ПАО «Сбербанк», и получили выписку по счету денежных средств ее брата – Потерпевший №1 (л.д. 49).

Показаниями свидетеля ФИО2 ФИО13ФИО13 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с не явкой свидетеля, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, ей на ее мобильный телефон позвонил ее сын – ФИО4, и сказал, что на её банковскую карту банка «Сбербанк России» № будут перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей, которые, как он ей объяснил, переведет его работодатель за оказанные им (ФИО1) услуги. Также ее сын пояснил, что чуть позже сам снимет данные денежные ср6едства с ее банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей на ее мобильный телефон с неизвестного номера позвонил ранее не знакомый мужчина и пояснил, что знает ее сына, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, её сын попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон, и после этого похитил с его банковского счета денежные средства в размере 2 000 рублей, которые как он (мужчина) позже выяснил, были переведены на ее банковскую карту. Она сказала данному мужчине, что ей об этом ничего неизвестно, и пояснила ему, чтобы он самостоятельно разбирался с ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета мужчины, который ей звонил ранее, денежные средства в размере 2 000 рублей. Также ей стало известно, что данного мужчину зовут – Потерпевший №1. На данный момент, ее сын полностью возместил причиненный Потерпевший №1 вред, вернув ему 2 000 рублей за причиненный имущественный вред и 1 000 рублей компенсацию морального вреда (л.д. 54).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП под № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который похитил с его банковского счета денежные средства в размере 2 000 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия, с план-схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО11, а также потерпевшего Потерпевший №1, осмотрено помещение охраны, расположенного на территории УМ-65 по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с использованием служебного сервисного номера Сбербанка «900», подключенного на мобильном телефоне Потерпевший №1 В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где он взял телефона Потерпевший №1, и на место, где он осуществил перевод денежных средств (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия, с план-схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрено помещение охраны, расположенное на территории УМ-65 по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с использованием служебного сервисного номера Сбербанка «900», подключенного на мобильном телефоне Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место, где он передал свой телефон ФИО1, и на место, где ФИО1 осуществил перевод денежных средств (л.д. 15-19).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: банковские документы по его банковскому счету № на 3-х листах, а также скриншот из приложения «Сбербанк России» на 1 листе (л.д. 38-39).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: банковские документы по его банковскому счету № на 3-х листах, а также скриншот из приложения «Сбербанк России» на 1 листе (л.д. 40-46).

Изъятые и осмотренные документы, а именно, банковские документы по его банковскому счету № на 3-х листах, а также скриншот из приложения «Сбербанк России» на 1 листе, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 Е.В. были изъяты: выписка по счету дебетовой карты Visa Classic № на 1 листе, реквизиты для перевода на 1 листе и банковская карта банка «Сбербанк России» № (л.д. 58-59).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписка по счету дебетовой карты Visa Classic № на 1 листе, реквизиты для перевода на 1 листе (л.д. 60-63).

Изъятые и осмотренные документы, а именно, выписка по счету дебетовой карты Visa Classic № на 1 листе, реквизиты для перевода на 1 листе, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 64).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта банка «Сбербанк России» № (л.д. 65-66).

Изъятая и осмотренная банковская карта банка «Сбербанк России» №, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, выдана на ответственное хранение под сохранную расписку свидетелю ФИО2 Е.А. (л.д. 67, 71, 72).

Рапортом о/у ГУР ЩОП УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, украл со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме, по данному факту ФИО2 Е.В. дал признательные показания и написал чистосердечное признание (л.д. 78).

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 Е.В. к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, стороной защиты не оспаривались, по мнению суда, являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшего, суд отмечает, что он давал последовательные показания на протяжении всего предварительного следствия, его показания подтверждены иными доказательствами и полностью с ними согласуются. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего об отсутствии с его стороны разрешения на снятия денежных средств с его личного банковского счета посредством использования служебного сервисного номера Сбербанка «900». Из показаний потерпевшего и подсудимого судом достоверно установлено, что потерпевший не давал ФИО1 разрешения на распоряжение его денежными средствами, находящимися на счете его банковской карты.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда также не имеется, поскольку его показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего, оснований для самооговора судом не установлено.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Квалификация сторонами не оспорена.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал, он обнаруживает 

<

данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО1 не выявлено. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в судебном разбирательстве (л.д. 23-26).

Выводы экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе с адекватным поведением в настоящем судебном заседании, у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступления и подлежащему уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Как смягчающие вину ФИО1 обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д. 81), участии при осмотре места происшествия (л.д.10-14), возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 не судим (л.д. 107-109), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 102-103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), холост (л.д. 118), на иждивении никого не имеет (л.д. 118), постоянного источника доходов и определённого рода деятельности не имеет, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоит (л.д. 121), военнообязанный 

<

данные изъяты> (л.д. 116), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, однако указано, что обращался за амбулаторной психиатрической и наркологической помощью (л.д. 114-115).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, в том числе его материального положения, возможности исполнения им иного наказания, целей и принципа неотвратимости наказания, суммы причиненного преступлением ущерба, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему причинённый преступлением вред, потерпевший претензий к нему не имеет, принимая во внимание данные о личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С учетом наличия смягчающего вину обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- банковские документы по его банковскому счету № на 3-х листах, скриншот из приложения «Сбербанк России» на 1 листе, выписку по счету дебетовой карты Visa Classic № на 1 листе, реквизиты для перевода на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- банковскую карту банка «Сбербанк России» № хранящуюся под сохранной распиской у ФИО4 – оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Макарова