Дело № 2-5/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 13 февраля 2018 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Солоповой Н.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ШРВ и принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением БМН и принадлежащего ПАА Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель БМН нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не учел боковой интервал и допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством. Гражданская ответственность БМН застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия 

<

данные изъяты> №). Гражданская ответственность его застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия 

<

данные изъяты> №). Техническое состояние автомобиля исключало возможность его осмотра по месту нахождения страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о страховом событии с приложением необходимых документов. В заявлении были указаны дата, время и место проведения осмотра транспортного средства экспертом. Данные документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный срок страховщик осмотр транспортного средства не организовал, поэтому он провел независимую экспертизу. Согласно заключению № ОАО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта он оплатил 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику был направлен оригинал указанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения и понесенных убытков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Компенсацию морального вреда он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Расходы на почтовые отправления составили 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Также им понесены расходы за оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. за составление претензии, 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. оплата услуг представителя). Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, позицию по делу изложила в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения обязанностей по договору ОСАГО, истец не предоставил транспортное средство на осмотр, что влечет отказ в страховой выплате. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на автодороге 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (водитель БМН и собственник ПАА) было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель БМН управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №) ООО «СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило от ФИО1 заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, содержащее просьбу об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. и с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, с указанием на то, что техническое состояние автомобиля исключает возможность предоставления его на осмотр по месту нахождения страховщика, также уведомляющее, что осмотр транспортного средства независимым экспертом состоится по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

В ответ на заявление о прямом возмещении убытков ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвело. 

Согласно экспертному заключению ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты> руб. 

Данное экспертное исследование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от имени истца получена претензия в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. 

После получения страховщиком информации о наступлении события в адрес истца было направлено уведомление с указанием на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр с предложением согласовать дату, время и место осмотра (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направление на проведение технической экспертизы) (л.д. 116, 117). 

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оценщик страховщика прибыл на осмотр поврежденного транспортного средства, однако по указанному истцом адресу транспортное средство отсутствовало, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 119-122). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик уведомил истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр и предложил согласовать дату, время и место осмотра. Также к письму было приложено направление на проведение технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. экспертом-оценщиком РУФ. В обозначенное время осмотр транспортного средства истца не состоялся, о чем составлен акт (л.д. 123-129). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1 с указанием на не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 130-132). 

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «СК «Согласие», направленном в адрес истца после поступления к страховщику заключения независимой экспертизы, было указано на то, что ФИО1 неоднократно уведомлялся о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, однако данная обязанность страхователем выполнена не была, в связи с чем заявление о страховой выплате оставлено без рассмотрения страховой компанией, разъяснено право на повторное обращение к ответчику для получения страховой выплаты с обязательным представлением транспортного средства на осмотр (л.д. 134-137). 

Все сообщения ответчика были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил руководителю Воронежского филиала ООО «СК «Согласие» телеграмму о проведении осмотра транспортного средства в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 138). 

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ эксперт РУФ указал, что по указанному адресу в предложенное время транспортное средство отсутствовало, собственник автомобиля сообщил, что оно находится по адресу: 

<

адрес>, по прибытии по данному адресу было обнаружено транспортное средство, но оно было отремонтировано (л.д. 139-140). 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на претензию истца ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и признания заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №), поскольку представленные доказательства не позволяют достоверно установить наличие страхового события и размер убытков. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146). 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). 

По смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. 

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. 

Из смысла п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце. 

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. 

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П) (ред. от 14.11.2016 г.), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, после проведения осмотра по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. 

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. 

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действия участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший. 

Как видно из материалов дела, в заявлении истца о страховой выплате указано на то, что техническое состояние автомобиля исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховой компании. Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля. Вместе с тем, из представленных ООО «СК «Согласие» и приложенных к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией. Более того, в подтверждение довода о наличии у транспортного средства повреждений, которые исключали возможность его участия в дорожном движении, истец не представил доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности. Из имеющихся в деле письменных доказательств (справка о ДТП, экспертное заключение от 23.07.2017 г., фототаблица) такой вывод также не следует. 

Позицию истца и его представителей о том, что ФИО1 не уклонялся от проведения осмотра транспортного средства, а, напротив, просил страховщика провести такой осмотр и предоставлял транспортное средство, опровергаются материалам дела. 

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом-техником ОАО отражено, что осмотр транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, на открытой площадке, вместе с тем, из фототаблицы, приложенной к данному осмотру, видно, что автомобиль находится в помещении. Сам истец ФИО1 суду пояснил, что транспортное средство с места ДТП было доставлено на эвакуаторе, но документальное подтверждение тому отсутствует, сразу же был эвакуирован на станцию технического обслуживания в 

<

адрес>, там автомобиль находился около недели, затем его перевезли по месту жительства истца, ремонт транспортного средства был выполнен в частной фирме. Однако данные объяснения носят противоречивый характер, указывая на то, что нахождение транспортного средства в 

<

адрес> носило временный характер, в тоже время подтвердил, что именно туда были доставлены все необходимые запчасти и комплектующие для автомобиля. Кроме того, пояснения ФИО1 ничем объективно не подтверждены, в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об эвакуации транспортного средства истца с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кроме того, не опровергнут акт оценщика страховщика от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии транспортного средства по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Как извещение истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ так и акт, составленный оценщиком страховщика, указывает на то обстоятельство, что обозначенное им место осмотра поврежденного транспортного средства не соответствовало фактическому местонахождению автомобиля, при этом осмотр не состоялся по причине проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по неоднократному требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально пригласил представителя страховой компании явиться для осмотра транспортного средства по месту жительства истца, не обеспечив его фактическое местонахождение по указанному адресу; самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, в результате чего страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок – не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. 

Таким образом, непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена истцом самостоятельно с привлечением третьего лица, при этом страховщиком (ответчиком) было предложено истцу предоставить поврежденное транспортное средство для организации осмотра. 

Доказательств, подтверждающих, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом своих обязательств по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего, при рассмотрении дела представлено не было. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, создании объективных и неустранимых препятствий к осуществлению страховщиком обязанностей. 

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд оставляет без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> руб. 

Заявленное к взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что превышает лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, ФИО1 обосновывает договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАА то есть третьего лица. 

Как подтверждается материалами дела, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, являвшийся собственником транспортного средства, которым управлял виновный водитель БМН и ООО «СК «Согласие» действовал договор добровольного страхования на основании полиса серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску – «гражданская ответственность владельца транспортного средства» с лимитом ответственности 

<

данные изъяты> руб. 

В страховом полисе отражено, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 2.2 Приложения № 4 к Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 30.09.2014 г. по договору страхования может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, указанного в договоре страхования, на которое такая ответственность может быть возложена (владельца транспортного средства и/или водителя). 

Страхователь – физическое лицо имеет право допустить к управлению транспортного средства водителей, которых он заявляет при заключении договора или заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. При заключении договора страхования водители указываются в договоре страхования (полисе). 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 суду подтвердила, что водитель БМН не относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортного средства, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Соответственно, в данном случае риск ответственности виновного водителя БМН не был застрахован по договору ДСАГО, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» не возникает обязанности произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора добровольного страхования по полису серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом исходит из того, что страховщиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства, а истец от проведения такого осмотра уклонился, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. 

Так, из акта осмотра транспортного средства, составленного оценщиком страховщика, следует, что по состоянию на 07.07.2017 г. потерпевший утратил возможность по предоставлению автотранспортного средства к осмотру, поскольку автомобиль был отремонтирован, что нашло отражение в данном документе и не оспаривалось истцом и его представителями. 

По ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ВЦС 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом был проведен наружный осмотр транспортного средства без применения подъемных механизмов и разборки деталей автомобиля, ответить на вопрос: «Определить повреждения, полученные транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и назначить необходимые ремонтные воздействия для их устранения» не представилось возможным, так как автомобиль находится в исправном состоянии, на основании акта осмотра транспортного средства ОАО от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт выполнил расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд критически оценивает заключение эксперта ВЦС от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно не содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а расчет размера расходов на восстановительный ремонт выполнен на основании акта осмотра транспортного средства ОАО от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного истцом самостоятельно без согласования с ООО «СК «Согласие», при этом, как достоверно установлено судом, в обозначенные истцом время и место представитель страховщика не смог осмотреть поврежденное имущество по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подтвердила отсутствие иных доказательств и согласие на рассмотрение дела по существу по имеющимся материалам дела. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, и в силу требований закона суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера причиненных убытков экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО. Соответственно, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы суд также не может признать убытками, необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения. 

Кроме того, суд считает, что акт осмотра транспортного средства, составленный независимым оценщиком, нельзя признать достаточным доказательством, объективно отражающим объем и характер повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, произошедшего на автодороге 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км, как и в данном ДТП автомобиль получил технические повреждения правой передней части. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на том, что повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были незначительные, транспортное средство было отремонтировано, что исключает повторность повреждений, однако письменным доказательствами свои пояснения не подтвердила. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате за проведение независимой экспертизы не подлежащими удовлетворению, следовательно, в иске ФИО1 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья