Дело №2-1014/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Моисеева Е.А. 

при секретаре Вахромеевой М.В. 

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора незаключенным, признании заявления на включение в программу страхования недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120630 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей 62 копейки, а также расходов по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 150 рублей. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, в соответствии с которым заёмщик получил денежные средства (кредит) в сумме 175233 рубля 64 копейки, сроком на *** месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке ***% годовых. 

Вместе с тем заёмщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 120630 рублей 98 копеек, из которых: 66 263 рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу, 3211 рублей 30 копеек – задолженность по процентам, 47930 рублей 88 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3225 рублей 42 копейки – неустойка за просроченные проценты. 

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, однако оно осталось без удовлетворения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В свою очередь ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» в котором просил: 

- признать незаключенным кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в размере 175233 рубля 64 копейки; 

- признать недействительным договор оказания услуг по подключению к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика суммы комиссии в размере 25233 рубля 64 копейки; 

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В обоснование встречного иска ФИО2 указал на несогласованность сторонами условий кредитного договора, включение в содержание договора условий, ущемляющих права заемщика о необходимости подключения к программе страховой защиты, невозможность получения кредита без заключения договора страхования, незаконность удержания суммы комиссии в размере 25233 рубля 64 копейки. 

Так, по мнению ФИО2, договор *** является типовым, с заранее определенными условиями Банка, в связи с чем заемщик как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. В типовую форму заявления-оферты на получение кредита Банком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Банк увеличил сумму кредита на сумму заранее высчитанной комиссии в размере 25233 рубля 64 копейки, тем самым ввел истца в заблуждение, поскольку комиссия банка по включению в программу «добровольного страхования» в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита (150000 рублей) должна быть равной 21600 рублей. Нарушение прав заемщика как потребителя выражено в навязывании услуги по подключению к добровольному страхованию. 

Таким образом, вследствие не предоставления истцу полной и достоверной информации об указанной услуге, его воля была искажена, право свободного выбора страховой организации и программы страхования было нарушено. Фактически данная услуга Банком истцу не предоставлялась, а сумма 25233 рубля 64 копейки представляет собой плату за совершение действий, которые Банк обязан совершать в рамках заключенного им договора страхования. Спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. 

Банк не только не предоставил заемщику варианта кредитования без участия в данной программе, но и подключил к указанной услуге в кредит, в связи с чем кредитный договор в указанной части является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключен в нарушение требований закона. Банк, пользуясь его /ФИО2/ юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. 

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Совкомбанк», а также встречное исковое заявление ФИО2 с материалами гражданского дела переданы на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула. 

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, изложив свои доводы в письменном отзыве. Дополнительно указал о факте добровольности приобретения ФИО2 услуги по подключению к программе страхования, возможности заключить договор кредитования без подключения к указанной программе, предоставление истцу полной информации об оказанной услуге. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО2 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании. 

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив доводы встречного искового заявления, исследовав письменные материала дела, суд принимает настоящее решение по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В силу ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой на заключение договора о потребительском кредитовании, на основании которого между сторонами заключен кредитный договор №*** на сумму 175233 рубля 64 копейки, под 27% годовых, сроком на *** месяцев (л.д. ***). 

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (л.д. ***). 

Из текста заявления следует, что ответчик, подписывая заявление, дал свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни, а также осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия банка. Кроме того, ответчик понимал, что добровольное страхование это право, а не обязанность, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении. 

Кроме того, из заявления следует, что ответчик получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, и согласен с условиями страхования. 

Ответчику разъяснено, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита. 

Из содержания раздела «Б» Договора о потребительском кредитовании следует, что сумма кредита по договору составила 175233 рубля 64 копейки, срок кредита – *** месяцев, процентная ставка по кредиту – 27% годовых, плата за включение в программу добровольной страховой защиты составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. ***). 

В кредитном договоре имеется подпись ФИО2 под условием о том, что клиент подтверждает свое согласие на включение в программу добровольной страховой защиты, а также что ознакомлен, получил на руки Условия кредитования, заявление-оферту (л.д. ***). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора сторонами соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ФИО2 на предоставление кредита, акцептом – открытие на имя заемщика банковского счета и перечисление денежных средств на банковский счет. 

Кроме того, судом установлено, что ответчик с его добровольного согласия, за счет кредитных средств был подключен к программе добровольного страхования. 

При этом заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями кредитования. 

Таким образом, по всем существенным условиям кредитного договора сторонами достигнуто соглашение, заявление ФИО2 на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ выражает его волю и фактически является стадией заключения соответствующего договора и не противоречит закону. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение кредита ФИО2 не было обусловлено обязательным страхованием. 

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об оказании клиенту услуги «Подключение к программе страхования» не нарушает прав потребителя, поскольку ответчик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

Из кредитного договора вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. 

При этом, каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от подключения к программе страхования в кредитном договоре не предусмотрено. При несогласии с условиями страхования ответчик был вправе отказаться от заключения договора кредита на таких условиях. 

Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и подключения к программе страхования, заемщик подписал кредитный договор. 

В свою очередь то обстоятельствах, что после удержания банком платы за подключение к программе добровольного страхования истец получил «на руки» 150000 рублей, само по себе не свидетельствует о заключении кредитного договора на сумму 150000 рублей, поскольку из представленной Выписки по счету следует, что ответчику произведено зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования денежной суммы в размере 175233 рубля 64 копейки, то есть в том размере, о котором ответчиком указано в заявлении о предоставлении кредита. 

Относительно доводов встречного иска о типовой форме кредитного договора и отсутствии возможности со стороны ответчика внести в него изменения, суд отмечает, что кредитный договор с указанными в нем условиями заключен ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения ответчика к заключению договора, как указано выше, в материалы дела не представлено. 

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства. 

Типовая форма договора, на которую ссылается во встречном исковом заявлении ФИО2, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. 

Относительно доводов встречного иска, касающихся незаконного взимания банком комиссии за подключение к программе страхования, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. 

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о включении в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, ФИО2 указал о своем согласии на включение его в Программу страхования. 

В письменном акцепте заемщик также сделал свой выбор в пользу включения его в указанную Программу, указал, что осознает и желает быть включенным в указанную программу. 

ФИО2 подписал заявление о включении в Программу, подтвердив тем самым добровольность получения данной услуги. 

Из изложенного следует, что, заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк, вопреки доводам встречного искового заявления, действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 и п. 3 ст. 423 ГК РФ, возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность отказаться от услуги страхования. 

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. 

Каких-либо доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования, от уплаты страховой премии мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. 

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, как и о признании недействительным условий договора по подключению к программе добровольного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы комиссии в размере 25233 рубля 64 копейки. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав ответчика как потребителя, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В части первоначального иска суд учитывает следующее. 

Согласно п. 4.1 Условий кредитования Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании. 

Пунктом 2 заявления-оферты со страхованием, предусмотрено, что заемщик обязался в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» настоящего заявления, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа». 

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика, однако заемщик систематически свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий кредитного договора, а, следовательно, и положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. 

Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней. 

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании *** от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки 

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) (п. 5.3 Условий кредитования). 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. 

Вместе с тем до настоящего времени заемщиком указанные требования не исполнены. 

Согласно представленному первоначальным истцом расчету, сумма задолженности заемщика перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120630 рублей 98 копеек, из которых: 66 263 рубля 39 копеек – задолженность по основному долгу, 3211 рублей 30 копеек – задолженность по процентам, 47930 рублей 88 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3225 рублей 42 копейки – неустойка за просроченные проценты. 

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, представленный первоначальным истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором. 

Ответчиком ФИО2 указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств. 

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу первоначального истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 66 263 рубля 39 копеек, а также задолженность по процентам в размере 3211 рублей 30 копеек. 

Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. №824-О-О; от 24.01.2006 г. №9-О; от 14.10.2004 г. №293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). 

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции составляют ***% годовых, что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования и ключевую ставку, установленные Банком России, из чего, в условиях установленного судом периода времени допущенного ответчиком нарушения, действительно, усматривается признак «явной» несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки за просрочку оплаты основного долга до 8000 рублей, а за просрочку оплаты процентов по кредитному договору до 1 000 рублей. 

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78474 рубля 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 66263 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3211 рублей 30 копеек, пеня за просрочку оплаты основного долга в размере 8000 рублей, пеня за просрочку оплаты процентов по кредитному договору в размере 1 000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 150 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой нотариуса на доверенности ***/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей 62 копейки. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», то с ответчика ФИО2 в пользу первоначального истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на нотариальное удостоверение доверенности в размере 150 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 3612 рублей 62 копейки. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 78474 рубля 69 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 66263 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3211 рублей 30 копеек, пеня за просрочку оплаты основного долга в размере 8000 рублей, пеня за просрочку оплаты процентов по кредитному договору в размере 1 000 рублей. 

Кроме того, взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3612 рублей *** копейки. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2017 года 

Верно, судья

Е.А. Моисеев 

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 06.03.2017, 

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1014/2017 Индустриального районного суда города Барнаула