Дело 66RS0007-01-2020-002563-56 

Производство № 2-2898/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 02.02.2018 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный №, видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный № и PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный №, GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный №. Стоимость покупки составила 107 995 руб. 

13.02.2018 истец обратился в сервисный центр, в связи с тем, что видеокарта PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный № перестала определяться.

Актом выполненных работ № от 09.11.2019 в гарантийном ремонте было отказано, в результате диагностики обнаружены многочисленные повреждения шины данных, цепей питания GPU. Данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения. В этой связи товар не подлежит гарантийному ремонту, ввиду возникновения недостатков потребителем.

24.11.2019 истец обратился в сервисный центр, в связи с тем, что видеокарта PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный № перестала определяться.

Актом выполненных работ № от 28.11.2019 в гарантийном ремонте было отказано, в результате диагностики обнаружены многочисленные повреждения шины данных, цепей питания GPU. Данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения. 

02.02.2020 истец обратился в сервисный центр, в связи с тем, что видеокарта PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный № перестала определяться.

На основании технического заключения № от 05.02.2020 в гарантийном ремонте было отказано, в связи с тем, что дефект присутствует – видеокарта не выдает изображение. По результатам диагностики выявлены многочисленные повреждения шины данных, цепей питания GPU. Данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения. 

06.11.2019 истец обратился в сервисный центр, в связи с тем, что видеокарта PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный № перестала определяться.

Актом выполненных работ № от 09.11.2019 в гарантийном ремонте было отказано, в результате диагностики обнаружены многочисленные повреждения шины данных, цепей питания GPU. Данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения. 

Истец полагает отказ в гарантийном ремонте неправомерным, поскольку в указанных выше заключениях не указаны причины, по которым возникли недостатки, а также механизм их образования, который бы говорил о его безусловной вине как потребителя.

13.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 107 995 руб. 

До настоящего времени, ответ на претензию ответчиком не дан, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Ритейл» денежные средства в размере 20 999 руб., неустойку в размере 20 999 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, воспользовался ведением дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что претензия и исковое заявление направлены ответчику по месту приобретения товара по адресу: 

<

...>, что не запрещено законом. В актах выполненных работ указано обращаться по адресу: 

<

...> при наличии претензий, связанных с ремонтом и сервисным обслуживанием товара. Кроме того, исковое заявление получено ответчиком именно по адресу: 

<

...>. Возражал против распределения судебных расходов на проведение экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно представил письменный отзыв на уточнение исковых требований, в котором указал, что адрес регистрации ООО «ДНС Ритейл»: 

<

...>, адрес регистрации Филиала Уральский ООО «ДНС Ритейл»: 

<

...>. Вместе с тем, истцом претензия была направлена по адресу покупки видеокарт: 

<

...>. При этом актом выполненных работ указано, что в случае наличия претензий обращаться по адресу Филиала Уральский. Таким образом, направленная истцом претензия по месту покупки не может считаться надлежащим уведомлением о расторжении договора купли-продажи и не влечет юридических последствий.

Свидетель К в судебном заседании от 08.07.2020 суду пояснил, что истец приобрел для него видеокарту для использования ее для игр, в том числе сетевых. В связи с тем, что с видеокартой К были проблемы, истец приобрел для него видеокарту. В процессе использования карта вышла из строя, пошли полосы, затем изображение пропало. Майнингом никогда не занимался, имеет один компьютер и одну видеокарту. Самостоятельно приобрести карту не было времени, поскольку было много работы.

Свидетель Р в судебном заседании от 08.07.2020 суду пояснил, что ФИО1 приобрел для него видеокарту для игр, поскольку в 2018-2019 г.г. он не работал, его содержал отец. Карта проработала 2 года, затем перестала определяться компьютером. Майнингом никогда не занимался.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

К ним отнесены: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2018 истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл», следующие товары: видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный №, PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный № и PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный №, GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный №, PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный №. Стоимость покупки составила 107 995 руб.

В соответствии с информацией, содержащейся в товарном чеке, в отношении видеокарт был установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

24.11.2019 истец обратился в сервисный центр, в связи с тем, что видеокарта PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный № перестала определяться.

Актом выполненных работ № от 28.11.2019 в гарантийном ремонте было отказано, в результате диагностики обнаружены многочисленные повреждения шины данных, цепей питания GPU. Данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения (л.д. 14). 

02.02.2020 истец обратился в сервисный центр, в связи с тем, что видеокарта PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный № перестала определяться.

На основании технического заключения № от 05.02.2020 в гарантийном ремонте было отказано, в связи с тем, что дефект присутствует – видеокарта не выдает изображение. По результатам диагностики выявлены многочисленные повреждения шины данных, цепей питания GPU. Данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения (л.д. 14). 

06.11.2019 истец обратился в сервисный центр, в связи с тем, что видеокарта PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный № перестала определяться.

Актом выполненных работ № от 09.11.2019 в гарантийном ремонте было отказано, в результате диагностики обнаружены многочисленные повреждения шины данных, цепей питания GPU. Данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения (л.д. 11). 

В связи с обнаруженными в течение гарантийного срока в приобретенном товаре недостатками и отказом в гарантийном ремонте истцом 13.04.2020 года в адрес ООО «ДНС Ритейл» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 8).

Как установлено, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию, также направлен не был, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в товаре неустранимых недостатков, возникших по производственным причинам, ходатайствовал о назначении судебной товароведной экспертизы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 по делу назначена судебная товароведная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» С

Согласно выводам эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» № от 29.06.2020 дефект (неисправность) видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный № является производственным, дефект видеокарт PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP с серийными номерами №, №, №, № являются эксплуатационными (л.д. 42-64). 

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. 

Истец с выводами эксперта согласился, о чем свидетельствует уточнение исковых требований, в котором заявлено об уменьшении суммы исковых требований до суммы, установленной экспертом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретенные истцом товары использовались им не для личных домашних нужд, не представлено, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям применяются положения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Суд полагает, что утверждение представителя ответчика о том, что истец занимается майнинговой деятельностью, также ничем не подтверждено и носит предположительный характер. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей, которые не противоречат иным доказательствам по делу, являются последовательными и не противоречивыми.

Также, суд полагает ошибочным утверждение представителя ответчика о том, что приобретенные истцом видеокарты относятся к технически сложным товарам. Как было указано выше, перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924. К ним отнесены: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления.

Таким образом, видеокарты в данном перечне не указаны, как и не указаны запасные части персональных электронных вычислительных машин, которой и является видеокарта. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, принимая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за товары - видеокарта, стоимостью 20 999 рубля, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.12.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01.05.2020 по 19.11.2020 в размере 20 999 руб. Судом проверен данный расчет и суд признает его правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (20 999 руб. + 20 999 рублей) / 50%, что составляет 20 999 рублей. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени обязанности по возмещению истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества не исполнены, длительный период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки без указания на основания в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ООО «ДНС Ритейл» 80 000 руб. в качестве судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в связи со следующим. 

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом не установлено в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, так как истцом соблюдены меры по досудебному урегулированию спора, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 459 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 999 рублей, неустойку в размере 20 999 рублей, штраф в размере 20 999 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 459 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская