Дело № 2-2709/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 09 октября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2014 года банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 205 000 рублей, с плановым сроком погашения в 45 месяцев, под 39,9% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме. На основании решения единственного акционера Банка от 25 января 2016 № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк ». В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком в установленные сроки не исполнено. По состоянию на 12 июля 2018 года у ответчика за период с 16 апреля 2015 года по 16 июля 2018 года имеется задолженность в размере 229 216,68 рублей, из которых 172 653,52 рубля – задолженность по основному долгу, 53 063,16 рубля – задолженность по процентам, 3 500 рублей – задолженность по комиссиям.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 229 216,68 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 492,17 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, указав, что действительно ею был заключен кредитный договор и имеется задолженность, которая образовалась в виду тяжелого материального положения, указала, что вносила платежи, подразумевая, что оплачивает не только проценты по кредиту, но и сумму основного долга. Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 мая 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления клиента о предоставлении потребительского кредита «СуперЛето», с условиями договора, изложенными в заявлении заемщика, условиях и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 205 000 рубля, под 39,9 % годовых (п.п. 2-3) сроком на 45 месяцев. Сумма ежемесячных платежей составила в размере 11 000 рублей, подлежащих уплате до 16 числа каждого месяца.

Согласно п.1.8 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссии указывается в тарифах и условиях.

Ответчик ФИО1 своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 16 мая 2014 года, анкете и декларации ответственности заемщика, подтвердила свое ознакомление и согласие с общими условиями договора, изложенными в Индивидуальных условиях предоставления потребительских кредитов (далее Условия) и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 16 мая 2014 года на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

На основании решения единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». Изменения прошли установленную законом регистрацию.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Условий клиент обязан ежемесячно погашать Задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме равной или превышающей сумму Платежа. Размер первого Платежа указывается в Заявлении. Первый Платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия Кредитного лимита, указанной в Заявлении, и не позднее первой платежа. Все следующие Платежи должны быть внесены не позднее дат соответствующих Платежей. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, Банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.3 Условий.

Из развернутого расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере. Последнее погашение кредита имело место 27 декабря 2016 года, в последующем платежи по кредитному договору ответчиком не производились (л.д. 23-30).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов по заключенному между сторонами кредитному договору 11 марта 2016 года Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование об обеспечении наличия на счете, открытом в соответствии с Договором, денежных средств в сумме 236 771,41 рубля не позднее 11 апреля 2016 года (л.д. 33).

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2014 года.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами. По состоянию на 12 июля 2018 года у ответчика за период с 16 апреля 2015 года по 16 июля 2018 года имеется задолженность в размере 229 216,68 рублей, из которых 172 653,52 рубля – задолженность по основному долгу, 53 063,16 рубля – задолженность по процентам, 3500 рублей – задолженность по комиссиям. Проверяя представленный расчет, суд руководствуется условиями кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом, порядком пользования кредитом и его возврата, порядком распределения внесенных ответчиком денежных средств признает его арифметически верным. Ответчиком не представлен иной расчет по заявленным истцом денежным суммам. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, представленными доказательствами, подтвердил обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользования денежными средствами не оплачивал, то суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2014 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина в сумме 5 492,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13515 от 03 июня 2016 года и № 39298 от 18 июля 2018 года.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492,17 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2014 года в размере 229 216 (двести двадцать девять тысяч двести шестнадцать) рублей 68 копеек, из которых 172 653 (сто семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки – задолженность по основному долгу, 53 063 (пятьдесят три тысячи шестьдесят три) рубля 16 копеек – задолженность по процентам, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 (пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 17 копеек, а всего 234 708 (двести тридцать четыре тысячи семьсот восемь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая