Дело № 1-2/19 стр.3

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующий федеральный судья Фомина Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Каширского городского прокурора Головачева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Потапова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

без участия потерпевшего ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, 2) ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 мин. до 20 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в массиве гаражей, расположенных на расстоянии 35 метров на северо-восток от 

<

адрес> в ходе ссоры из личных неприязненных отношений с ФИО2 подверг его избиению, используя при этом поднятые с земли деревянные топорище и две палки в качестве оружия. Действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО1 нанес не менее двух ударов ФИО2 по голове топорищем, отчего тот упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 поднял с земли толстую деревянную палку, которой со значительной силой нанес множественные, не менее трех, удары по туловищу ФИО2 От ударов по телу потерпевшего палка сломалась в руках ФИО1, после чего он, продолжая свои преступные действия, подобрал с земли другую палку, которой также нанес ФИО2 множественные, не менее пяти, удары по туловищу. При этом ФИО2 защищался от ударов ФИО1, закрываясь от них руками. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие повреждения: 

- тупую травму груди: два кровоподтека и кровоизлияниями в мягких тканях на передней поверхности груди слева, кровоизлияния в мягкие ткани и мышцы задней поверхности грудной клетки, полные косопоперечные переломы 4,5,6 ребер слева и передней подмышечной линии, 6 ребра слева по лопаточной линии, 6,7,8 ребра справа по лопаточной линии; повреждения верхней доли правого легкого, пневмоторакс (наличие свободного воздуха в грудной полости), подкожная эмфизема на груди, животе и плечах, раздутая мошонка, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью как опасного для жизни;

- ушибленную рану в левой теменной области, ушибленную рану в правой теменной области, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровьем сроком не более трех недель;

- ссадину в правой теменной области, не повлекшую вреда здоровью; 

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, не повлекший вреда здоровью. 

ФИО2 после избиения ФИО1 через некоторое время самостоятельно ушел с места происшествия. Его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 мин. до 06 ч. 00 мин. рядом с домом № по 

<

адрес> от тупой травмы груди, с множественными переломами ребер и повреждением правого легкого, с развитием массивного пневмоторакса и подкожной эмфиземы, что привело к острой дыхательной недостаточности. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. По отношению к смерти ФИО2 вина ФИО1 в форме неосторожности. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого данные в период предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признает, подробно рассказывает о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что накануне межу ним и потерпевшим, известным ему под именем ФИО16 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший угрожал ему убийством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сам подошел к нему, а также ФИО18 и ФИО19 спросил выпить, т.к. находился в похмельном синдроме. ФИО1, закончив работу, подошел узнать в связи с чем ему угрожали убийством, на что, потерпевший замахнулся в его сторону кулаком, от удара подсудимый уклонился. При этом поднял с земли деревянный обух от топора, которым нанес в область головы ФИО20 около 3 ударов. В последствии на словесные угрозы ФИО21 также несколько раз ударил его по корпусу тела другой палкой, которая от наносимых ударов сломалась, тогда взял другую палку и продолжил избиение. Присутствовавшие ФИО22 и ФИО23 действий для предотвращения нанесения телесных повреждений не предпринимали, только словесно пытались остановить. Когда подсудимый успокоился, потерпевший был жив, облокотившись на гараж, сидел накрытый пледом. Больше никаких телесных повреждений ему не наносил. Спустя 30 минут ФИО24 самостоятельно направился домой, отказавшись от вызова бригады скорой медицинской помощи. Намерений убивать ФИО25 не было (л.д. 186-189, 208-210, 216-218 т. 1). Также в судебном заседании, после оглашения показаний, сообщил, что опасался действий ФИО26 поскольку тот был крепче телосложением и физически сильнее. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что погибший ФИО2 являлся его двоюродным братом. Тот на протяжении последних пяти лет проживал на территории РФ, общаясь с родственниками путем телефонных переговоров. В связи с тем, что был департирован решением суда, поменял фамилию с ФИО27 на ФИО28 и обратно вернулся в РФ. Об обстоятельствах произошедшего и его круге общения ему ничего не известно. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждают доказательства, представленные стороной обвинения. 

Так, свидетель ФИО7 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> совместно ФИО1 и ФИО29 занимались резкой металлического гаража, с намерением в последующем сдать его для получения денежных средств. Окончив работу, во время отдыха все вместе употребляли пиво. Также к ним присоединился ФИО30 фамилия которого ему не известна, а лишь место проживание на берегу 

<

данные изъяты> Спустя некоторое время к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, к которому ФИО1 обращался по кличке ФИО31 и присоединился к ним, употребив пива, т.к. просил поправить здоровье. В ходе разговора ФИО1 напомнил свидетелю, что данный мужчина за несколько дней до произошедших событий оскорбил их, высказываясь нецензурной бранью. После этого он лично нанес пару ударов ФИО32 по щеке рукой, за нанесенную ранее обиду. Больше между ним и погибшим конфликтов не было. Но ФИО1 взяв деревянный обух от топора нанес ФИО33 несколько ударов по голове, на что ФИО34 просил прекратить противоправные действия. Подсудимый остановился, выбросив данный обух, но потом подобрал с земли деревянную палку в диаметре около 15см., нанес ей еще несколько ударов по телу ФИО35 по бокам, голове, от чего палка сломалась, т.к. была на половину сгоревшая. Немного выпив пива, ФИО1 опять взял уже другую деревянную палку и нанес еще несколько ударов по телу ФИО36 Всего количество ударов было более 10, приходились в разливные части тела, как по голове, так и по богам потерпевшего. Кроме того, он уходил с места происшествия с ФИО37 в магазин, а также вместе с ФИО10 уезжали на машине и отвозили ФИО38 по месту его жительства, отсутствуя примерно 40 минут. Когда вернулись на прежнее место, ФИО39 сидел прислонившись к гаражу, выглядел очень плохо, в связи с чем ему предлагали вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но тот отказался. Плед, которым ФИО40 накрыли до отъезда, по возвращении был в крови. ФИО1 пояснил, что ФИО41 пытался уйти, в связи с чем он нанес ФИО42 несколько ударов для того, что бы тот оставался на месте. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в начале ФИО43 он находился в 

<

адрес> с ФИО1 и ФИО44 с которыми осуществляли резку металлического гаража для последующей его сдачи в пункт приема. В процессе работы употребляли пиво. Через некоторое время к ним присоединился мужчина по имени ФИО45 фамилия которого неизвестна. Также подошел ранее неизвестный мужчина по имени ФИО46 который попросил выпить. В ходе беседы между ФИО1 и ФИО47 возник конфликт, причины которого не помнит, в результате чего ФИО48 замахнулся на ФИО1, тот в свою очередь, уклонившись от удара, взял деревянный обух от топора и нанес по голове ФИО49 около трех ударов. На просьбу свидетеля ФИО1 прекратил свои действия, однако через некоторое время подобрал обгоревшую палку и нанес по телу ФИО50 еще нескольку ударов, от которых палка сломалась. Свидетель пытался остановить подсудимого, отобрал у него следующую палку, но тот взяв новую еще нанес несколько ударов по телу ФИО51. Потерпевший в свою очередь пытался уклониться от ударов, находясь на земле, поворачивался в разные стороны. Далее потерпевший попросил еще выпить и закурить, они выполнили его просьбу, тот остался сидеть на земле, облокотившись о находящийся рядом гараж. После произошедшего свидетель с ФИО52 и мужчиной по имени ФИО53 поехали отвезти последнего домой на берег 

<

данные изъяты> Вернувшись на место минут через 30, увидели ФИО54 в очень плохом состоянии, одеяло, которым его накрыли предварительно было в крови. Он предложил вызвать бригаду скорой помощи, но ФИО55 отказался, сам поднялся и пошел в сторону 

<

адрес> (л.д. 78-81 т. 1). 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило указание о необходимости проследовать к 

<

адрес> в связи с обнаружением трупа. Прибыв на место был обнаружен труп мужчины по кличке ФИО56 который был ранее известен правоохранительным органам как гражданин 

<

адрес>, ведущий асоциальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками и агрессивный в состоянии опьянения по отношению к окружающим. Недалеко от места происшествия были обнаружены ФИО57 и ФИО58 у которых выяснялось об известных им обстоятельствах смерти ФИО59 ФИО60 показал, что того накануне подверг избиению ФИО1, но потерпевший самостоятельно от них ушел (л.д. 69-71 т. 1). 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного заедания в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что тот действительно ДД.ММ.ГГГГ присоединился к ФИО61 ФИО1 и ФИО62 когда те пилили металлический гараж и употребил вместе с ними спиртное, в связи с чем там же уснул. Проснувшись увидел присутствовавшего на месте гражданина 

<

адрес> по кличке ФИО63 у которого была царапина на голове, а сидел тот прислонившись к гаражу. Что с ним произошло свидетелю не известно. Когда он проснулся ФИО64 и ФИО65 отвезли его домой на берег 

<

данные изъяты> (л.д. 91-93 т. 1). 

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, которые также указывают на наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого преступления, а именно:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому труп неизвестного мужчины (личность которого впоследствии установлена как ФИО2) обнаружен лежащим на траве, рядом с кустами, на расстоянии 9 метров от 

<

адрес> На затылке имеется две раны со следами подсохшей крови. Кожа в области затылка, лица, кистей обильно испачкана засохшей кровью. На расстоянии 38 метров от места обнаружения трупа находятся гаражи. Рядом с ними на траве, на стене гаража имеются следы крови. Там же обнаружено и изъято деревянное топорище (л.д. 3-13 т. 1);

справка о результатах проверки по дактилоскопическому учету, из содержания которой следует, что установлена личность трупа неизвестного мужчины обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. Труп принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14 т. 1); протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого свидетель ФИО10 указал на три фрагмента разломившейся от ударов палки, указал на другую палку, которой ФИО1 избивал ФИО2, а также на одеяло, которым он укрыл ФИО2 после избиения (л.д. 84-90 т. 1);

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, проведенного с участием судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование трупа ФИО2, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и на месте, с применением манекена и макета палки, воспроизвел обстоятельства, изложенные им при допросе (л.д. 190-204 т. 1); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2), определившей, что смерть ФИО2 наступила от тупой травмы груди, с множественными переломами ребер и повреждением правого легкого, с развитием массивного пневмоторакса и подкожной эмфиземы, что привело к острой дыхательной недостаточности. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения тупой травмы груди смерть могла наступить в неопределенный промежуток времени, исчисляемый от нескольких часов до одного десятка часов. При судебно-химическом исследовании в крови и жидкости стекловидного тела от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт, в концентрации 2,4 %о. Данная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла ответствовать алкогольному опьянению средней степени (л.д. 98-117 т. 1); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2), согласно выводам которого комплекс повреждений тупой травмы груди (повреждения, повлекшие смерть ФИО2), могли образоваться при обстоятельствах, как об этом показывает ФИО1 (л.д. 124-131 т. 1);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО1), в ходе проведения которой у ФИО1 каких-либо повреждений на теле не обнаружено (л.д. 138 т. 1); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная криминалистическая экспертиза), из содержания которой следует, что три деревянных фрагмента палки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия вблизи 

<

адрес>, ранее составляли единое целое. Разделение палки на фрагменты могло произойти в результате механического воздействия (удара о преграду) (л.д. 145-147 т.1);

признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: недокуренная сигарета 

<

данные изъяты> два следа крови на траве, ствол молодого дерева, цепочка из металла серого цвета, деревянные топорище, одеяло, две деревянные палки, одна из которых состоит из трех фрагментов (л.д. 166-167 т. 1). 

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о их достаточной совокупности, относимости, допустимости и достоверности, для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянных палок, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с тупой травмой груди, с множественными переломами ребер и повреждением правого легкого, с развитием массивного пневмоторакса и подкожной эмфиземы, что привело к острой дыхательной недостаточности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не усматривается. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу о возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, приведшее к совершению преступления, которое подтверждено собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, свидетельствующими о том, что действия ФИО1 были направлены на потерпевшего после высказанных накануне ФИО2 словесных угроз и совершение направленных действий на применение физического насилия по отношению к подсудимому ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако оснований для применения положений ст. 37 УК РФ либо переквалификации действий ФИО1 на ст. 108 УК РФ или иную менее тяжкую квалификацию действий подсудимого суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовала необходимая оборона, либо превышение ее пределов. Учитывая условия возникшего конфликта, обстоятельства произошедшей ссоры, применение подсудимым в качестве орудия преступления нескольких деревянных палок, локализацию телесных повреждений и количество нанесенных ударов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом при нанесении ударов. 

Кроме того, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Как установлено в судебном заседании, на момент нанесения ФИО1 ударов, потерпевший не производил каких-либо действий направленных на причинения насилия, опасным для жизни окружающих его лиц, или угрозой применения такого насилия. 

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против личности, здоровья и жизни человека, где неосторожность выступает последствием в виде смерти, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО2 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, обстоятельства воспитания и формирования характера подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ оснований для сохранения условных осуждений, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Окончательное наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания лишения свободы назначается исправительная колония строго режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: два следа крови на траве, деревянное топорище, две деревянные палки как орудие преступления и иные средства совершения преступления подлежат уничтожению; недокуренная сигарета, ствол молодого дерева, одеяло, в отношении которого не поступило ходатайство собственника (свидетеля ФИО10) о его возврате, - как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. В отношении обнаруженной на месте происшествия цепочки, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, законный владелец не установлен, заявлений о возврате данного имущества от участников по делу или иных лиц не поступило, в связи с чем цепочка подлежит передачи в собственность государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО66 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения, назначенные приговорами Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по ранее вынесенным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет, окончательно назначив ФИО1 ФИО67 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- недокуренная сигарета, два следа крови на траве, ствол молодого дерева, деревянное топорище, одеяло, две деревянные палки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> - уничтожить;

– цепочку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> - передать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина