судья Исаева Н.А. дело № 22-1045/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 4 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

защитника - адвоката Шепелевича Д.Г.

при секретаре Нечаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маколкиной Т.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2017 года, которым: 

ФИО2, 

<

.......>

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что в период 

<

.......> по 

<

.......> по месту своего проживания, систематически предоставлял помещение 

<

.......> тракт, для потребления наркотических средств посетителям из числа знакомых ему лиц, употребляющих наркотические вещества.

Преступление совершено в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО4, с предъявленным обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маколкина Т.В., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, по делу установлено, что ФИО4 имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и это указано судом во вводной части приговора, в силу требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего (несовершеннолетнего) ребенка должно признаваться обстоятельством смягчающим наказание. 

При указанных обстоятельствах считает, что приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающим наказание наличие несовершеннолетнего ребенка и снизить на один месяц назначенное наказание.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение ФИО4 в систематическом предоставлении помещения для потребления психотропных веществ, с которым он согласился, обосновано, его вина в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия ФИО4 по ч.1 ст.232 УК РФ квалифицированы судом правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. 

Наказание осужденному ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы в апелляционном представлении о том, что в силу требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО4 малолетнего (несовершеннолетнего) ребенка должно признаваться обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку дочери осужденного ДД.ММ.ГГГГ года рождения на день совершения преступления уже исполнилось 15 лет. Кроме того, сведений о том, что ФИО4 в силу закона, как отец, занимался бы воспитанием и содержанием дочери, в материалах дела нет. 

При таких обстоятельствах оснований для признания осужденному ФИО4 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия или при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий