РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Муравленко 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б., 

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2017 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее УПФР в г.Муравленко) о признании решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании денежных средств. Как следует из искового заявления, истец, являющейся неработающим пенсионером по возрасту, со ДД.ММ.ГГ выезжала для отдыха за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа в 

<

адрес>. По приезду с отдыха истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением об оплате стоимости проезда. Решением УПФР в г.Муравленко № от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Истец с указанным решением не согласен, просил признать его незаконным, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представленных возражений на исковое заявление, при этом представила суду расчет суммы иска, исключив из него стоимость билета на автобус по маршруту 

<

адрес>, поскольку согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на официальном сайте Министерства транспорта РФ маршрут 

<

адрес> отсутствует. 

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Вопросы выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для неработающих пенсионеров предусмотрены Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, действующей редакции (далее – Закон № 4520-1 от 19.02.1993 года) и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила компенсации). 

Так, согласно ст.1 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года, действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.2 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года).

Ямало-Ненецкий автономный округ входит в данный перечень, что является общеизвестным фактом и в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

На основании ст.34 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.3 Правил компенсации, компенсация может производиться, в том числе, в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил.

Подпунктом п.10 Правил компенсации предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического класса. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением № (л.д.3). Факт того, что истец в настоящее время не работает, сторонами не оспаривается. Следовательно, в 2016 году она имела право на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Самостоятельно организовав свой отдых, истец выехала на территорию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вернулась обратно. Данные обстоятельства подтверждаются авиабилетами и посадочными талонами по маршруту 

<

данные изъяты>, билетом на маршрутный автобус по маршруту 

<

данные изъяты> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГ решением ответчика № ФИО2 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (л.д.16). Как следует из данного решения, основанием для отказа послужило нахождение места отдыха истца за пределами территории Российской Федерации.

Действительно, Правила компенсации не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации пенсионерам, место отдыха которых находилось за пределами Российской Федерации. Однако, отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может расцениваться как запрет на получение ими такой компенсации, и данное обстоятельство, само по себе, при отсутствии прямого запрета на получение вышеуказанной компенсации, не может служить основанием для отказа в ее выплате.

По своей природе компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера, призвана создать гражданам условия для реализации их права на отдых в благоприятных климатических условиях, без ограничения права выбора места такого отдыха. 

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ от 19.02.1933 года №4520-1 и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха в том числе за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ответчика об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда является незаконным.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд принимает во внимание следующее. 

Основанием для получения компенсации являются: наличие права на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, факт поездки на отдых и обратно, наличие соответствующих документов, подтверждающих расходы на проезд.

Так, истцом представлены авиабилеты по маршруту 

<

адрес>.

Как следует из справки перевозчика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ стоимость перелета по авиабилету, оформленному на имя ФИО2 за ДД.ММ.ГГ по маршруту 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость перелета от 

<

адрес> до границы Российской Федерации с сопредельным государством (расчет произведен на основании значений ортодромических расстояний) составила 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость перелета по авиабилету, оформленному на имя ФИО2 за ДД.ММ.ГГ по маршруту 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей с учетом сборов). Стоимость перелета от 

<

адрес> до границы Российской Федерации с сопредельным государством (расчет произведен на основании значений ортодромических расстояний) составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7).

Общая стоимость проезда с учетом стоимости билетов по маршруту 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей по маршруту 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> рублей по маршруту 

<

данные изъяты>), а также на автобус по маршруту 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11, 14, 15). 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации расходов на оплату билета на автобус, поскольку в связи с отсутствием в 

<

адрес> авиа и железнодорожного вокзала и их близлежащем нахождением в 

<

адрес>, данный вид транспорта является единственным общедоступным для граждан способом проезда до места отправления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме 1044 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от ДД.ММ.ГГ № незаконным. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 1044 (одна тысяча рублей сорок четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения хранится в деле № 2-227/2017 в Муравленковском городском суде.