61RS0007-01-2020-002172-93

№ 2-1968/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.01.2020 года № У-19-87992/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 об осуществлении выплаты неустойки. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойка в размере 200 000 рублей. 

Данное решение службы финансового уполномоченного вступило в силу, однако не исполнено АО «МАКС» только 14.05.2020 года.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке решение службы финансового уполномоченного от 21.01.2020 года № с нее в пользу ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать со АО «МАКС» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения службы финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рбулей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание явились: представитель истицы по доверенности ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО3

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, передала через своего представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.01.2020 года № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойка в размере 200 000 рублей (л.д. 4-10). 

Указанное решение службы финансового уполномоченного вступило в силу, однако не исполнено АО «МАКС» только 14.05.2020 года.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку АО «МАКС» не исполнила в добровольном порядке решение службы финансового уполномоченного от 21.01.2020 года № У-19-87992/5010-003, то, в силу изложенных выше положений п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, т.е. в размере 100 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п. 34 Постановления № 17 установлено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако в п.п. 46,47 Постановления № 17, определяющих порядок применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.

В п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вышеуказанная позиция конкретизирована тем, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ и услуг, сумма договора и т.д.). Из этого следует вывод о том, что при снижении судом размера штрафа может учитываться целый комплекс обстоятельств, связанных как со спецификой и содержанием возникших между сторонами правоотношений, так и с иными субъективными факторами (степень добросовестности ответчика, его заинтересованность в мирном урегулировании спора).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года) положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки (штрафа) может быть снижен только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Конституционный Суд РФ подтвердил и конкретизировал позицию Верховного Суда РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ также согласился с тем, что неустойка (штраф) подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым, и указал, что в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств это не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя, что указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 года № 1185-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд не установил в данном случае, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как ответчик не представил доказательств в подтверждение уважительности не исполнения решения службы финансового уполномоченного от 21.01.2020 года (л.д. 4-10). В указанном решении значится, что решение подлежит исполнению в течение 10 дней после дня вступления в силу. Однако, ответчик не исполнил решение в 10-дневный срок, напротив истец предоставил документы, подтверждающие факт выдачи службой финансового уполномоченного удостоверения на принудительное исполнение (л.д. 12-15). При этом, ФИО1 обращалась в отдел судебных приставов по центральному административному округу № 2 г. Москвы, и исполнение ответчиком произведено только в рамках исполнительного производства 14.05.2020 года (л.д. 20).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также того обстоятельства, что решение службы финансового уполномоченного исполнено страховой компанией только 14.05.2020 года, суд пришёл к выводу о взыскании с АО «МАКС» штрафа в полном объёме и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о его снижении. 

Требования истцовой стороны о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требование истцовой стороны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные рассмотрением дела. Последние в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом цены иска, сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с АО «МАКС» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения службы финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 сентября 2020 года.

Судья: Галицкая В.А.