Мировой судья Надршина Т.И. Дело № 12-649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В. с участием заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18.05.2018 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, женат, официально не трудоустроен, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18.05.2018 года ФИО3 при обстоятельствах, указанных в постановлении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с 2005 года, при приобретении были выданы транзитные номера. Данное транспортное средство до 21.04.2018 года стояло на оптовой базе по 

<

адрес>, им никто не управлял, поэтому государственные регистрационные номера он не получал. В настоящее время собственником автомобиля является его дочь. 21.04.2018 года он обратился в ГИБДД для получения постоянного регистрационного знака, был произведен осмотр автомобиля. В ночь с 21.04.2018 на 22.04.2018 автомобиль находился на стоянке ГИБДД. 22.04.2018 года, забрав автомобиль со стоянки, он поехал на оптовую базу, при этом заехав на шиномонтаж, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ГИБДД привлек его к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. О том, что в этот же момент в отношении него был собран административный материал и направлен в суд по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО3 узнал только кода был вызван в судебное заседание мировым судьей. При осмотре автомобиля инспектор ДПС произвел фотосьемку автомобиля таким образом, что транзитных номеров не было видно, хотя они были закреплены на лобовом стекле автомобиля. На автомобиле ФИО3, пусть и просроченные, но транзитные номера стояли, в связи имелись основания для привлечения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, что и было сделано. Кроме того, мировой судья в постановлении указал о том, что ранее он привлекался к ответственности, что не соответствует действительности. Автомобиль 

<

данные изъяты> продал 15.03.2015, что подтверждается договором купли-продажи. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что на его автомобиле, пусть и просроченные, но транзитные номера стояли, в связи с чем он и был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> он продал по договору купли-продажи в 2015 году, сам он с заявлением в ГИБДД о снятии автомобиля с чета не обращался, так эта обязанность лежит на новом собственнике. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении. Свидетель пояснил, что в отношении Мамедова им был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством 

<

данные изъяты> без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. Одновременно им же в отношении ФИО3 было вынесено постановлении о привлечении последнего к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем незарегистрированным в установленном законом порядке. Пояснил, что привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не исключает возможности привлечения лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Срок действия транзитных номеров у ФИО3 давно истек. С протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, считает, что вынесенное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 на 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> транзит №, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Между тем административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит лицо, управляющее транспортным средством, зарегистрированным в установленном законом порядке, однако по какой-либо причине с неустановленными государственными регистрационными знаками.

В ходе же рассмотрения данного дела установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> транзит №, которым управлял ФИО3, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что подтверждается ПТС.

Согласно карточке учета транспортных средств транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, за гражданином ФИО3 не зарегистрировано. Автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выдан регистрационный знак "Транзит" №.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Регистрационные знаки "Транзит" выдаются на срок 20 суток (пункт 33.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством.

Поскольку в установленном законом порядке автомобиль зарегистрирован не был, то у этого автомобиля не могло быть государственных регистрационных знаков.

Между тем ответственность за управление автомобилем незарегистрированным в установленном законом порядке, предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 по управлению незарегистрированным транспортным средством без государственных регистрационных знаков не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении содержится копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> транзит №, не зарегистрированным в установленный законом срок, и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Назначенный административный штраф ФИО3 уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела переквалифицировать совершенное ФИО3 деяние на часть 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18.05.2018 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18.05.2018 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Хаустова