Судья Цапок П.В. № 22-800/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Зверева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверева С.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 г., которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим,

осужден: 

-по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

-по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационного-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, сроком на 2 года.

Применена ст. 73 УК РФ и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без согласования данного вопроса с уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, исчислен по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы адвоката отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть склонение путем уговора, угрозы и другим способом другого должностного лица к совершению использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из иной личной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; подстрекательство к служебному подлогу, то есть склонение путем уговора, угрозы и другим способом другого должностного лица к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности, повлекшему существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом при описании объективной стороны двух разных, самостоятельных составов преступлений, вмененных в вину, указаны одни и те же действия, то есть описание каждого из двух разных деяний изложено полностью одинаково, дословно. Не дифференцировано, какими конкретно действиями ФИО1 совершил подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями, а какими иными конкретными действиями совершил подстрекательство к другому преступлению - служебному подлогу. Кроме того, указывает, что поскольку положенное в основу приговора заключение эксперта № 247-Э от 20.11.2020 обладала признаками неясности и неполноты, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Однако, в проведении данной экспертизы было отказано, как и в допросе эксперта. Судом оставлено без внимания наличие обвинительного приговора в отношении подрядчика Свидетель №10, который признан виновным в хищении денежных средств, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту. В приговоре на листе 2 указан период времени совершения преступления - подстрекательство к злоупотреблению полномочиями с 26.09.2019 по 30.12.2019. Однако, описывая событие преступления, суд указывает периоды совершения преступления с 01.10.2019 по 30.11.2019 (3 лист приговора) и 01.12.2019 по 30.12.2019 (4 лист приговора). Суд не указал, какое отношение к предъявленному обвинению имеет период с 26.09.2019 по 01.10.2019. Аналогичное нарушение допущено судом при описании преступления - подстрекательство к служебному подлогу (12 и 13 лист приговора). Указывает на то, что ФИО1 не вменялось и не установлено в ходе судебного разбирательства подстрекательство ФИО7 к оплате счетов, согласно подписанным актам выполненных работ. Так же судом оставлена без внимания позиция представителя потерпевшего, согласно которой, действиями ФИО1 вред потерпевшему не причинен. Учитывая изложенное, просит суд приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приговор не подлежит изменению, заслушав выступления осужденного и адвоката, просивших отменить приговор, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный и адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе адвоката.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Однако с такими доводами адвоката суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе адвоката, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что он, занимая до 30.06.2021 должность первого заместителя главы Администрации Миллеровского района, не влиял на какие-либо кадровые решения, не курировал вопросы благоустройства, они не были включены в его должностные обязанности, и какой-то заинтересованности, касающейся благоустройства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у него не было. Полномочия по строительству, благоустройству были отнесены к компетенции заместителя главы Администрации Миллеровского района по вопросам строительства и транспорта Свидетель №32 На него не возлагался контроль за реализацией муниципальной программы по формированию современной городской среды на территории муниципального образования Миллеровский район, куда входило муниципальное образование Дегтевское сельское поселение. Контроль возлагался на главного распорядителя бюджетных средств МУП ЖКХ строительства и транспорта, что отражено в программе. Вопросы благоустройства отнесены к полномочиям глав сельских поселений. В период времени с 01.10.2019 по 30.11.2019 в Администрации Миллеровского района он не встречался с ФИО7 и не уговаривал его принять выполненные в 2019 г. работы по муниципальному контракту и подписать документы по оплате. В начале декабря 2019 г. ему позвонил руководитель Департамента по чрезвычайным ситуациям Ростовской области, который попросил съездить его в Дегтевское сельское поселение, где осуществлялось строительство пожарной части. В период времени с 15 часов до 16 часов он приехал в сл. Дегтево в пожарную часть, откуда сообщил руководителю Департамента о готовности объекта. В свою очередь тот сообщил, что в конце декабря празднование дня спасателя, и к этому дню организовано торжественное открытие пожарной части, в связи с чем попросил его встретиться с главой Администрации Дегтевского сельского поселения ФИО7, чтобы обсудить с ним вопросы привлечения общественности к открытию пожарной части. После этого он прибыл к главе Администрации Дегтевского сельского поселения ФИО7, у которого в кабинете находились Свидетель №22, подрядчик Свидетель №10, заместитель главы Администрации Миллеровского района Свидетель №32 и сам ФИО7 Он поинтересовался у ФИО7, что за проблема, почему все собрались. ФИО7 пояснил, что принесли документы, и он не хочет их подписывать, так как боится, что его привлекут к уголовной ответственности. Он интересовался у Свидетель №32, что у него дел нет в Администрации Миллеровского района, чтобы он уезжал, не мешал ФИО7 заниматься делами. При этом Свидетель №32 он не выгонял. После этого Свидетель №32 уехал. Он не видел смету, проект и те КС, которые лежали на столе у ФИО7, о качестве и о приеме фактически выполненных работ, что Свидетель №10 завысил стоимость тротуарной плитки, что по инициативе ФИО7 экспертиза качества и объемов выполненных работ не была проведена, он не знал. Главный распорядитель денежных средств Свидетель №22 говорил, что был на объекте каждую неделю, и работы перевыполнены. Он пояснил ФИО7, что он, как заказчик, несет ответственность за то, что он подписывает, что он должен проверить объемы выполненных работ. Если он отказывается, то должен это мотивировать, чтобы подрядчик знал претензии, которые предъявляются к выполненным работам. Сказал ФИО7, что нужно идти мерить, что выполнено, и то, что выполнено, заносить в акты КС2, КС3, и отдавать на оплату. Объяснил, что просто не подписать эти документы ФИО7 не может, потому что Свидетель №10, как сторона по договору, обязан будет обратиться в суд, и ФИО7 будет платить из местного бюджета, так как бюджетом отвечало именно Дегтевское сельское поселение. Он ФИО7 не заставлял подписывать документы о невыполненных работах, только напоминал, каким образом необходимо проводить проверочные мероприятия, чтобы обезопасить себя. На этом разговор был окончен. Ему со слов Свидетель №22 известно, что ФИО7 записывал их разговор в кабинете на диктофон. Потом Свидетель №22 стер запись. ФИО7 подписывались документы и вносились в документы изменения неоднократно, поэтому бумаги, которые лежали у ФИО7 на столе в момент его присутствия, и бумаги, которые ФИО7 подписал на финансирование, ни одни и те же. 

Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

-показаниями осужденного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.08.2022 по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, вступившим в законную силу, ФИО7, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 заставил его подписать акты выполненных работ по благоустройству сквера в сл. Дегтево, представленные Свидетель №10; 

-показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО10, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО11, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО53 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, изобличающими ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений;

-иными доказательствами, в том числе: заключением эксперта № 247-Э от 20.11.2020, согласно которому стоимость фактически невыполненных работ, но указанных в актах КС-2, КС-3, при невыполнении работ в рамках муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по объекту: «Работы по благоустройству сквера, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», рассчитана в локальном сметном расчете № 2 (приложение № 2) и составила 5 580 657 рублей. Из них фактически занесенных в КС-2, но невыполненных и не оплаченных: 1 737 598 рублей 68 копеек. Итого сумма оплаченных невыполненных работ составляет: 5 955 593, 28 – 1 737 598, 68 = 4 217 994 рубля 60 копеек; вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора признательные показания осужденного ФИО7, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. Сообщенные осужденным при допросах на предварительном следствии оглашенные обстоятельства: подстрекательства ФИО1 к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть склонение путем уговора, угрозы и другим способом другого должностного лица к совершению использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из иной личной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; подстрекательства ФИО1 к служебному подлогу, то есть склонение путем уговора, угрозы и другим способом другого должностного лица к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности, повлекшему существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Оглашенные признательные показания ФИО7 являются логичными и последовательными. Оглашенные протоколы допросов ФИО7 подписаны без замечаний, в присутствии защитника адвоката, жалоб на обстоятельства проведения следственных действий допрашиваемый не высказывал. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. 

Заключение судебного эксперта № 4/2744 от 09.11.2021 мотивировано и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сомнений не вызывает, согласуется с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора. 

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, в том числе таких осмотр места происшествия, осмотр иного помещения, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров мест происшествия и иного помещения, осмотров предметов, очных ставок, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны. 

Суд обоснованно сослался в приговоре, в том числе на вступивший в законную силу приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.08.2022, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанная копия приговора обладает всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемым преступлениям, данные в ходе судебного следствия, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, расценены как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре. 

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступлений, виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений прав на защиту осужденного в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, он был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного. 

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 27.09.2021, о чем свидетельствует расписка (т. 19 л.д. 195). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. 

Иные доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, и в апелляционной жалобе адвоката со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденного и существенного влияния на выводы суда о виновности ФИО1 не оказывают, при этом, все противоречия между показаниями осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние ФИО1 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ как подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть склонение путем уговора, угрозы и другим способом другого должностного лица к совершению использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из иной личной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ как подстрекательство к служебному подлогу, то есть склонение путем уговора, угрозы и другим способом другого должностного лица к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности, повлекшему существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, условно, с установлением испытательного срока, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: принесение извинений представителю потерпевшего, оказание имущественной помощи МБДОУ Детский сад № 14 «Академия детства», оказание благотворительной помощи, приобретение и передача потерпевшему строительных материалов для благоустройства объекта Дегтевского сельского поселения, привлечение денежных средств для укомплектования пунктов временного размещения граждан на территории РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - состояние его здоровья – наличие заболеваний и нуждаемость в лечении.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкций ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым. 

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Правила назначения окончательного наказания в порядке ст. 69 УК РФ соблюдены.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Зверева С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров